В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 21-1385/2025

№ 12-399/2025

УИД: 36RS0032-01-2024-001454-59

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2025 года судья Воронежского областного суда Кузьмина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Консультант», на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2024 года, постановление инспектора ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536240718187133 от 18 июля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Консультант», 

(судья районного суда Когтева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810536240718187133 от 18 июля 2024 года инспектора ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (далее КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением, ООО «Консультант» обратилось с жалобой в Рамонский районный суд Воронежской области, в которой просило отменить постановление, мотивируя тем, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в аренде у ООО «ВнешТранс», которое и использовало транспортное средство. 

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Консультант» - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ООО «Консультант» просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2024 года в 08:43:22 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 497 км 486 м а/д М-4 «Дон» прямое направление (обход г. Воронеж) к ул. Изыскателей, Воронежская область, водитель, управляя транспортным средством MERSEDES BENZ ACTROS 1844LS государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Местом совершения административного правонарушения в постановлении указано Воронежская область, Рамонский район, 497 км 486 м а/д М-4 «Дон» прямое направление (обход г. Воронеж) к ул. Изыскателей, Воронежская область, что относится к территории Рамонского района Воронежской области

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Консультант», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: ул. Коминтерна, д. 99а, кв. 7, г. Тверь, Тверская область, 170028.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом фото видео фиксации модель: «Кордон-М», заводской номер РМ1139, свидетельство о поверке № С-СП/17-08-2023/270928508, поверка действительна до 16.08.2025.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая постановление должностного лица, ООО «Консультант» указывало, что транспортное средство было передано на основании договора аренды ООО «ВнешТранс», которое и эксплуатирует транспортное средство. В подтверждении этого довода представлены договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства, копия путевого листа, сведения о списании платы за пользованием автодорогой.

Представленные ООО «Консультант» в подтверждение своих доводов доказательства получили оценку в решении районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда, с учетом конкретных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

По вопросу о доказывании обстоятельств нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 названного Постановления Пленума от 25 июня 2019 г. № 20 разъяснил, что обязанность представить доказательства своей невиновности возложена на собственника транспортного средства.

Представленные заявителем доказательства были предметом исследования и оценки судьи районного суда, достоверно не подтверждают факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

При этом, в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Консультант» в административный орган не обращалось.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «Консультант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по части 2 статьи 12.9. КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Консультант» в соответствии с санкцией соответствующей нормы закона.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, по делу не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы ООО «Консультант» не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановление должностного лица, по существу, они аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2024 года, постановление инспектора ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536240718187133 от 18 июля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Консультант» - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Консультант» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Кузьмина