Дело ***

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Комиссаровой И.Ю. 

при секретаре Степиной М.В.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г. Барнаула в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать материальный ущерба в размере 5 576 748 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 11.05.2017 старшим следователем СО по Железнодорожному району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю ДАННЫЕ ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость руководителем ООО «ТЭК АЛТРАНС» за период с 17.07.2015 по 31.12.2016 в сумме 5 576 748 рублей 25.12.2018 Индустриальный районный суд города Барнаула постановил прекратить производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО3 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно информации Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю, ООО «ТЭК АЛТРАНС» платежей по оплате установленного в рамках уголовного дела ущерба не производило. До настоящего времени ущерб, причиненный бюджетной системе, не возмещен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Представитель процессуального истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель материального истца Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, с размером ущерба не согласился. В ходе рассмотрения дела пояснял, что по уголовному делу не было предоставлено доказательств о наличии у Общества задолженности по НДС.

Декларации в налоговой орган подавались, они были приняты, что означает отсутствие недоимки по налогам, таким образом, налог считается уплаченным. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что решения Налогового органа в отношении ООО «ТЭК АЛТРАНС» о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения не принималось. К возмещению ставилась сумма НДС по декларациям. Соответственно, оплачивали налог в меньшем размере - в 2015-2016 годах. Камеральная проверка проводилась, но задолженности не выявлено, поэтому ответственность у ответчика не возникает.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 25.04.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТЭК АЛТРАНС».

Представитель третьего лица ООО «ТЭК АЛТРАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 23.05.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России №15 по Алтайскому краю.

Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России №15 по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., ФИО5 и С." ст. 15, п. 1 ст. 64 ГК РФ и пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, повлекшими непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

Согласно материалам дела, постановлением Индустриального районного суда города Барнаула от 25.12.2018, вступившим в законную силу 10.01.2019, прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с освобождение его от уголовной ответственности (л.д. 8-12). 

В силу ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, -наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Указанным постановлением установлено, что на основании решения №1 единственного участника о создании ООО «ТЭК АЛТРАНС» от 08.07.2015 и приказа №1 от 20.07.2015, директором ООО «ТЭК АЛТРАНС» с 20.07.2015 сроком на три года назначен ФИО3 ФИО3 был наделен управленческими функциями в ООО «ТЭК АЛТРАНС», являлся единоличным исполнительным органом, выполнял на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, установленные ст. 40 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разделами 8 и 9 Устава ООО «ТЭК АЛТРАНС». 

ФИО3, являясь директором ООО «ТЭК АЛТРАНС» - плательщика НДС, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 45, ст. 52, п.1 ст. 54, п. 1 ст. 80, ст. 153, п. 1 ст. 157, ст. 163, п. 3 ст. 164, п.1 ст. 166, ст. 173, ст. 174 НК РФ, был обязан организовать правильное и достоверное исчисление сумм НДС; в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом по НДС - кварталом, представить в Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю налоговую декларацию по итогам налогового периода, а также перечислить НДС в бюджет Российской Федерации не позднее 25-го каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом по НДС, сумма которого исчисляется в полных рублях, то есть менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. 

Директор ООО «ТЭК АЛТРАНС» ФИО3, действуя в нарушение ст. 57 Конституции РФ, статей 6.1, 11, 23, 45, 52, 54, 80, 81, 143, 146, 153, 157, 163, 164, 166, 169, 171-174 НК РФ, а также Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ №1137 от 26.12.2011, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС ООО «ТЭК АЛТРАНС» за 3-й квартал 2015 г., 2-й и 3-й квартал 2016 г., умышленно уклонился от уплаты НДС с Общества за указанные налоговые периоды 2015-2016 гг. на общую сумму 5 576 748 рублей, при этом, доля неуплаченного НДС составила 93,12 %, что является крупным размером и превышает 25% подлежащих уплате сумм налогов. 

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела проводилась налоговая экспертиза. 

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта №36 по уголовному делу №11702010024653040, проведенным исследованием предоставленных документов экспертом установлено, что в результате отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных ООО «РПР», ООО «Форвард» и ООО «Авангард» сумма не исчисленного НДС ООО «ТЭК АЛТРАНС» за период с 17.07.2015 по 31.12.2016 составляет 5 576 748 рублей, в том числе: 3 квартал 2015 года - 1 972 968 рублей, 2 квартал 2016 года - 24 025 рублей, 3 квартал 2016 года - 3 579 755 рублей. Соотношение в процентном выражении суммы не исчисленного ООО «ТЭК АЛТРАНС» НДС за период с 17.07.2015 по 31.12.2016 к сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период составляет 93,12 процента (л.д. *** 

В ходе рассмотрения допрошена эксперт ДАННЫЕ ФИО6, проводившая указанную экспертизу, которая пояснила, что проводила самостоятельные исследования. На разрешение эксперта поставлены вопросы с указанием контрагентов, исследовалась книга покупок, где отражены все операции, каждую операцию вносила в таблицу (приложение 1 заключения). Сумма неуплаченного НДС за 3 квартал 2016 года у ООО Форвард (1 приложение): расчет: 1 924 703, 38 - 24 025, 42 = 1 900 677, 96. Налоговый орган может округлить эту сумму. 

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В определении Конституционного суда от 16.07.2015 №1823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ указал на то, что отсутствие приговора по уголовному делу, не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статья 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации). 

Согласно ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основание прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не относится к реабилитирующим.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 г. N 996-О-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

По искам о взыскании ущерба, причиненного государству, постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности. При этом решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

Кроме того, ответчик с указанным постановлением суда согласился, не обжаловал его, в дальнейшем своего оправдания не требовал, при этом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного не перечислением в бюджетную систему НДС соответствующего налога. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия ответчика явились причиной ненадлежащего исполнения организацией обязательств по уплате налога, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению ущерба. 

По сообщению Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю, в отношении ООО «ТЭК АЛТРАНС» по доначисленным суммам приняты меры взыскания в соответствии с Налоговым кодексом: в соответствии со ст. 70 НК РФ направлено требование об уплате налога пени штрафа №7672 от 14.07.2017 на сумму 2226897,69 руб., в том числе, по виду платежа налог 1 900 678 руб.; в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств №45401 от 24.10.2017 на сумму 2226897,69 руб.; в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника №916 от 30.01.2018 на сумму 2226897,69 руб. (л.д. *** 

В ответ на судебный запрос Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю сообщила, что по итогам камеральной налоговой камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в отношении ООО «ТЭК АЛТРАНС» Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2017 №35114, а также решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2017 №14671, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 1 900 678 рублей, а также суммы пеней и штрафов в связи с неправомерным предъявлением к вычету счетов-фактур от ООО «Форвард» и, следовательно, получением необоснованной налоговой выгоды. За 3 квартал 2015 года и 2 квартал 2016 года в отношении ООО «ТЭК АЛТРАНС» акты налоговых проверок не составлялись (л.д. *** 

В материалы дела представлено решение Межрайонной Инспекции ФНС России №14 по Алтайскому краю №14671 от 04.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ТЭК АЛТРАНС» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов); предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) (неперечисленных (не полностью перечисленных) налогов (сборов) в размере 1 900 678 рублей (л.д. ***

Согласно материалам дела, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула от 14.01.2019 исполнительное производство в отношении должника ООО «ТЭК АЛТРАНС» в пользу взыскателя МИФНС №14 по Алтайскому краю окончено в связи с невозможностью взыскания. 

В материалы дела представлено от 19 марта 2019 года №340 МИФНС №14 по Алтайскому краю о признании безнадежным к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, в соответствии с которым на основании п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации признана недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам ООО «ТЭК АЛТРАНС» на сумму 2 599 949 рублей 12 копеек, в том числе, по недоимке 1 954 587 рублей, по пени 455 094 рубля 32 копейки, по штрафам 190 267 рублей 80 копеек, безнадежными к взысканию, произведено их списание. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 18.03.2019 ООО «ТЭК АЛТРАНС» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (л.д. *** 

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена ДАННЫЕ ФИО6, являющаяся главным государственным инспектором МИФНС № 14 по АК, которая пояснила, что проводила камеральную проверку и составила акт в отношении ООО «ТЭК АЛТРАНС» - установлена задолженность по налогу в размере 1 900 678 рублей. Иные решения налогового органа в отношении данного Общества отсутствуют. В отношении РПР и Авангард нет сведений о том, что неправомерно принят к вычету налог за период 3 квартал 2015, 2 квартал 2016. Задолженность по НДС списана на основании решения о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности.

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять ее показаниям, у суда не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт отсутствия правовых оснований для применения предусмотренного законодательством механизма удовлетворения налоговых требований за счет организации ООО «ТЭК АЛТРАНС».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении ООО «ТЭК АЛТРАНС» Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю налоговых проверок, по результатам которых выявлены нарушения налогового законодательства по неуплате НДС в сумме 5 576 748 рублей за период с 17.07.2015 по 31.12.2016, не проводилось. Указанное обстоятельство подтвердила и, допрошенная в ходе рассмотрения дела, свидетель ДАННЫЕ ФИО6, являющаяся главным государственным инспектором МИФНС № 14 по АК.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 5 576 748 рублей, не имеется. 

Вместе с тем, установлено, что имеется задолженность налога на добавленную стоимость в размере 1 900 678 рублей, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в виде ущерба, определенного исходя из неуплаченного предприятием НДС. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 703 рубля 39 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю причиненный материальный ущерб в размере 1 900 678 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 17 703 рубля 39 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Верно, Судья И. Ю. Комиссарова 

Секретарь с/з М.В. Степина 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1951/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. 

На 27.07.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з М.В. Степина 

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-001510-11