УИД: 66RS0044-01-2025-003346-94 Дело № 2-2384/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 октября 2025 года

(с учетом выходных дней 04.10.2025-05.10.2025 и 11.10.2025-12.10.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 02 октября 2025 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2384/2025 по искум ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новостройка 24» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новостройка 24» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 1000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 345 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО « Новостройка 24» в лице ФИО5 был заключен договор. Ответчик обязался совершить действия, направленные на приобретение истцом объекта недвижимости - квартиры площадью 38 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 5.1 заключенного договора, ответчик обязан вернуть денежные средства истцу в полном объеме в случае не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Согласно приложению к договору, заключенному между истцом и ответчиком, стоимость объекта составляла 2 800 000 руб. Истец вносит частичный платеж в размере 100 00 путем безналичного перечисления на карту 

<

данные изъяты> по номеру телефона № (получатель ФИО5)

Денежные средства были переведены в полном объеме на карту ответчика. Так как истец передумал покупать вышеуказанное жилое помещение, ответчик был обязан вернуть аванс внесенный истцом. Переговоры между истцом и ответчиком ни к чему не привели, ответчик отказал в возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторное письменно требование о возврате денежной суммы, полученной ответчиком от истца.

Предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, переданная по предварительному договору сумма в размере 100 000 рублей является не задатком, а авансом, и подлежит возврату независимо оттого, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи недвижимости.

Полагает, что ответчик неправомерно удерживал у себя принадлежащие истцу денежных средства, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 345,20 руб.

Истец не обладает профильным образованием, он был вынужден обратиться за юридической помощью к частному юристу ФИО6, что подтверждается договором об оказании услуг. Истцом была оплачена сумма в размере 20 000 рублей за юридические услуги, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Ответчик неоднократно отказывал истцу в возврате денежных средств, и она не могла распоряжаться своими денежными средствами, истцу приходилось занимать денежные средства у знакомых, что причиняло ей нравственные страдания. Сумму морального вреда оценивает в размере 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 тысяч рублей, компенсацию юридических услуг в размере 20 000 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 345 руб. 20 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями была согласна частично, суду пояснила, что факт получения денежных средств в сумме 100 000 руб. от ФИО1 ответчик не оспаривает, ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, однако истец на контакт не идет. Полагает, что договор не был заключен по вине истца, которая по надуманным основаниям отказалась от покупки квартиры. Считает, что свои обязанности по договору ответчик исполнил надлежащим образом, возврату истцу подлежат денежные средства в сумме 95 000 руб., то есть за вычетом 5 000 руб. за оказанные услуги. Не согласны с требованиями истца о взыскании процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

Третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО « Новостройка 24» в лице ФИО5 был заключен договор. Ответчик обязался совершить действия, направленные на приобретение истцом объекта недвижимости - квартиры площадью 38 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

Фактически ответчик оказывал истцу услуги по подбору объекта недвижимости для его приобретения и сопровождению сделки.

В соответствии с обязательством от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ответчика составила 5 000 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Также сторонами не оспаривается, что истцом ответчику внесены денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве аванса за приобретение квартиры.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец отказалась от исполнения сделки с ответчиком до момента завершения оказания услуги, ответчик не предоставил суду доказательств несения расходов на исполнение обязательств, суд полагает, что основания для удержания с истца платы за оказанные ответчиком истцу услуги не имеется.

Более того, исходя из системного толкования составленных сторонами документов, 100 000 руб. в полном объеме являются авансом за квартиру, какая-либо часть из указанной суммы не подлежала зачету в счет оказанных ответчиком услуг, оплата фактических услуг должна была производиться истцом дополнительно после оформления сделки.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Таким образом, всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.

Исходя из изложенного, суд полагает, что денежные средства в сумме 100 000 руб. являются авансом, не носят обеспечительной функции, подлежат возвращению истцу, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец не оспаривает, что по собственной инициативе, в связи с наличием подозрений относительно добросовестности продавца, отказалась от исполнения сделки, что не свидетельствует о противоправности поведения ответчика, суд полагает, что ответчик по указанным в иске основаниям прав истца как потребителя не нарушал, в удовлетворении требований истца о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. считает необходимым отказать.

Поскольку истребимая сумма являлась авансом, предназначавшимся иному лицу, а не платой за услугу ответчика, суд полагает, что на удержание ответчиком в данной части денежных средств не распространяются нормы закона о защите прав потребителей, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отсутствуют.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суду предоставлены доказательства получения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ (переписка сторон в программе по обмену сообщениями), суд полагает, что проценты зав пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований), то есть в сумме 438 руб. 36 коп., в удовлетворении требований истца в остальной части суд считает необходимым отказать.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суду истцом предоставлены доказательства несения расходов на представителя только на сумму 2 500 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>), в остальной части достоверных доказательств несения расходов суду не предоставлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 2500 руб., в остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца. 

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4013 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новостройка 24» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новостройка 24» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) аванс по договору в сумме 100 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 2 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438 руб. 36 коп., всего взыскать 102 938 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новостройка 24» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4013 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г. Первоуральска.

Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец