Дело № 2-1168/2020 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Валовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 января 2020 года около 15 часов 00 минут, в г. Комсомольске-на-Амуре, в районе (адрес), ФИО5, управляя автомобилем марки «Тойота-Марк-2», государственный регистрационный знак (№), принадлежащим фио2, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля марки «Тойота-Сусед», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий фио1. под управлением ФИО3, в результате чего совершил столкновение. Согласно постановления от 03 января 2020 года, вынесенное командиром взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД, виновником ДТП признан ФИО6, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно отчета специалиста от 16 января 2020 года стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля марки «Тойота-Сусед», государственный регистрационный знак (№) составляет 95 631 руб. Стоимость услуг специалиста по составлению отчета составляет 2500 руб. 20 января 2020 года ФИО3 передал собственнику автомобиля фио1 денежные средства в размере 98 131 руб. (денежные средства необходимые на восстановление автомобиля + денежные средства, затраченные на услуги специалиста по составлению отчета). Просил взыскать солидарно в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия солидарно с собственника автомобиля ФИО4 и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в размере 95631 рубль, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3069 рублей, стоимость услуг специалиста по установлению ущерба в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал. О месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали, согласно имеющегося в материалах дела заявления просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции и расценивается судом как реализация лицом своего права на получение судебной корреспонденции и непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции и расценивается судом как реализация лицом своего права на получение судебной корреспонденции и непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

На основании изложенного, с учетом мнения истца, гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 января 2020 года около 15 часов 00 минут, в г. Комсомольске-на-Амуре, в районе (адрес) ФИО5, управляя автомобилем марки «Тойота-Марк-2», государственный регистрационный знак (№), принадлежащим фио2, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота-Сусед», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий фио1 под управлением ФИО3

Постановлением командира взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД от 03 января 2020 года, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно отчета специалиста от 16 января 2020 года стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля марки «Тойота-Сусед», государственный регистрационный знак (№) составляет 95 631 руб. 

Стоимость услуг специалиста по составлению отчета составляет 2500 руб.

14 января 2020 года САО «ВСК» отказано фио1 в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

20 января 2020 года ФИО3 передал собственнику автомобиля фио1 денежные средства в размере 98 131 руб. (денежные средства необходимые на восстановление автомобиля + денежные средства, затраченные на услуги специалиста по составлению отчета), что подтверждается распиской о получении денежных средств.

18 июня 2019 года ФИО4 умер.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. 

Поскольку ответчиком ФИО5, являющимся причинителем вреда и признанным виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 03 января 2020 года, суду не представлены допустимые и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца, а также сведения о наличии обстоятельств, освобождающих его от возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО5 в размере 95 631 рублей.

Поскольку для определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 были понесены расходы в размере 2500 рублей, требования о взыскании ущерба удовлетворены, с ФИО5 подлежат взысканию расходы в размере 2500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3069 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 чу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ча в пользу ФИО3 денежные средства в размере 98131 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3069 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Новицкая

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года