Дело №1-224/24

УИД: 54RS0009-01-2024-001189-71

Поступило в суд 28 апреля 2023 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

«25» июля 2024 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района 

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Якимове В.Д., 

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора 

Советского района г.Новосибирска ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

адвоката Борисова П.А., 

потерпевшего В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, в совершении 

преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему В.И., ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление им совершено в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

03 августа 2022 года около 12 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, сухого асфальтового покрытия, достаточной и неограниченной видимости, следовал по проезжей части 

<

адрес>. 

В пути следования водитель ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможного наступления общественно-опасных последствий своих действий и в нарушении требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость без учета интенсивности движения(наличие нерегулируемого пешеходного перехода, встречного и попутного транспорта), не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. 

Двигаясь таким образом, 03 августа 2022 года около 12 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и не остановился перед указанным пешеходным переходом, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате чего водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при возникновении опасности для движения в виде пешехода пересекавшего проезжую часть 

<

адрес>, продолжил движение, не уступил дорогу в зоне нерегулируемого пешеходного перехода пешеходу В.И., который пересекал проезжую часть 

<

адрес> слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, по ходу движения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и на расстоянии 3,3 метра от правого края проезжей части 

<

адрес> по ходу своего движения и на расстоянии 4,6 метра от ближайшего к 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода В.И.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу В.И. телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадин затылочной области головы; закрытой тупой травмы правой голени в виде переломов верхней трети диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей, перелома нижней трети диафиза большеберцовой кости; ушиба мягких тканей левой голени в виде увеличения ее объема, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, водитель ФИО2, 03 августа 2022 года около 12 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушая требования Правил дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил наезд на пешехода В.И., причинив последнему тяжкий вред здоровью. 

Наступление указанных общественно - опасных последствий водитель ФИО2 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Причинение тяжкого вреда здоровью В.И. состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки(пункт 1.3.), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда(пункт 1.5.), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства(пункт 10.1.), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода(пункт 14.1.).

Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Дорожные знаки: 

5. Знаки особых предписаний:

5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2, знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Дорожная разметка и ее характеристики:

1. Горизонтальная разметка:

1.14.1 – обозначает пешеходный переход.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, пояснив, что Правил дорожного движения не нарушал и наезд на пешехода В.И. считает несчастным случаем. В.И. хоть и двигался по пешеходному переходу, но был обязан быть осмотрительным. Он двигался на своем автомобиле со скоростью меньше 40 километров в час и принял все меры к остановке своего автомобиля, однако В.И. увидел на расстоянии 4-х метров от своего автомобиля, поэтому остановить автомобиль было уже не возможно.

3 августа 2022 года около 12-20 часов он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Видимость в тот день была нормальная, асфальт сухой, движение было плотное, две полосы в одну сторону, две в другую. Он двигался во второй полосе, около разделительной полосы, в левом ряду. В районе остановки 

<

данные изъяты> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода неожиданно на его полосе движения появился человек, которым был потерпевший В.И.. По поведению потерпевшего у него сложилось впечатление, что тот был в состоянии опьянения. Когда он подъезжал к пешеходному переходу, то немного сбросил скорость. Метров за сорок видел разметку и дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход. Людей на пешеходном переходе не видел. Затем видимость ему преградил встречный автомобиль, какой-то промежуток времени не было видно зону пешеходного перехода со встречной полосы, после чего увидел пешехода перед собой, расстояние до В.И. было около четырех метров. В.И. двигался по пешеходному переходу, шел достаточно быстро, смотрел вперед и вниз, его автомобиль потерпевший не видел. Он затормозил, но автомобиль продолжал двигаться, В.И. услышал звук тормозов, повернулся, расстояние до того было примерно метр, на таком расстоянии машина остановиться не может при любом торможении, В.И. ударился о капот над левой фарой, затем о лобовое стекло. Он продолжал тормозить, машина остановилась, пострадавший проскользнул и упал с капота. После случившегося прохожая взывала скорую, он вызвал ГИБДД, с места не уезжал, включил аварийную сигнализацию, поставил знак аварийной остановки. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, все измеряли, фотографировали, после чего отвезли его на 

<

адрес>, где составили схему ДТП, которую он подписал. Считает, что принял все меры к остановке своего автомобиля, но В.И. появился на расстоянии 4-х метров от его автомобиля, когда он его увидел, то остановить автомобиль было уже не возможно.

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимого, потерпевшего В.И., а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей Т.И. и Е.В., суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевший В.И. пояснил суду, что 03 августа 2022 года около 12 часов 20 минут он вышел на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>. Ему необходимо было добраться до места работы, для этого необходимо было перейти проезжую часть 

<

адрес> на противоположную сторону. Рядом с остановкой общественного транспорта находится нерегулируемый пешеходный переход. Он, убедившись в безопасности своего движения, начал движение по нему. Автомашины, которые двигались с левой стороны от него, его пропустили. Он шел на работу по привычному маршруту, переходил дорогу по пешеходному переходу в районе остановки 

<

данные изъяты>. Дошел до середины дороги, посмотрел, как положено, по сторонам. В дальнейшем не помнит, что произошло, так как очнулся в больнице. Сам момент ДТП не помнит, так как получил травму головы. В сознание пришел в больнице. У него был двойной перелом правой голени, вывих правого плеча, была черепно-мозговая травма, в больнице лежал весь август 2022 года, был выписан 31 августа 2022 года в лежачем состоянии. На сегодняшний день в ноге установлена титановая пластина, с плечом обратился в 

<

данные изъяты>, они сделали заключение, что нужна операция. В тот день был в нормальном трезвом состоянии.

Суд находит достоверными и правильными эти показания потерпевшего В.И., поскольку изложенные в них сведения об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, согласно которым дорожно-транспортное происшествие совершено на проезжей части 

<

адрес> в Советском районе г.Новосибирска с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и пешехода В.И., в результате которого пешеходу В.И. причинены телесные повреждения; установлено направление движения автомобиля и место наезда на пешехода со слов ФИО2, которое находится в зоне действия знака «Пешеходный переход» на расстоянии 3,3 метра от правого края проезжей части(

<

данные изъяты>), справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой общая ширина проезжей части 

<

адрес> составляет 14 метров(

<

данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что водитель ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не предоставил преимущества в движении и совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода(

<

данные изъяты>), а также заключением эксперта №, согласно которому у В.И. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины затылочной области головы; закрытая тупая травма правой голени в виде переломов верхней трети диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей, перелома нижней трети диафиза большеберцовой кости; ушиб мягких тканей левой голени в виде увеличения ее объема, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом в условиях автодорожной травмы 03 августа 2022 г., что подтверждается данными медицинских документов. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи(

<

данные изъяты>).

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего В.И., суд находит данное заключение правильным, поскольку его выводы обоснованы, даны экспертом, имеющим высокую квалификацию и большой опыт практической работы, и выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниям потерпевшего, из которых усматривается, что наезд автомобиля произошел на него с правой стороны(о чем указывает характер причиненных ему телесных повреждений), когда он переходила проезжую часть дороги в зоне действия знака «Пешеходный переход». 

Согласно протоколу выемки, у подозреваемого ФИО2 был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>. На момент осмотра повреждения на автомобиле отсутствовали. Со слов ФИО2 в результате ДТП было повреждено лобовое стекло в нижнем левом углу и верхняя часть капота с левой стороны, в настоящее время автомобиль отремонтирован(

<

данные изъяты>).

Допрошенная в качестве свидетеля Т.И., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ(

<

данные изъяты>), показала, что 03 августа 2022 года днем на остановке общественного транспорта в Академгородке ждала транспорт, услышала звук столкновения, увидела на проезжей части на пешеходном переходе за зеброй по ходу движения лежал мужчина в возрасте примерно в метре-двух от капота стоящего рядом автомобиля 

<

данные изъяты>. Она находилась на остановке, расположенной на той стороне, где произошло происшествие. Когда обратила внимание на проезжую часть, то увидела, что пешеход – мужчина уже лежал за горизонтальной разметкой в зоне знаков обозначающих «Пешеходный переход». Вызвала скорую со своего сотового телефона, к пострадавшему не подходила, с водителем не разговаривала. Погода в тот день была ясной без осадков, проезжая часть 

<

данные изъяты> была сухая, разметки на проезжей части просматривались отчетливо.

Из показаний свидетеля Е.В., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ(

<

данные изъяты>), следует, что он является старшим инспектором ДПС. 03.08.2022 по произошедшему ДТП составлял протокол осмотра места происшествия. По приезду на место происшествия за пешеходным переходом стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого было разбито лобовое стекло. Пострадавший находился в скорой. Им был составлен рапорт. Была составлена схема ДТП, в которой со слов водителя указано место наезда на пешехода. 

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в нарушении им Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему В.И..

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены выше изложенные показания ФИО2 в той их части, из которой следует, что он двигался на автомобиле по 

<

адрес>. Видимость была нормальная, асфальт сухой. Он двигался во второй полосе, около разделительной, в левом ряду. Перед пешеходным переходом не останавливался, а лишь немного сбросил скорость. Видел разметку и дорожные знаки, обозначающие «Пешеходный переход». Двигался он со скоростью около 40 километров в час, когда увидел пешехода перед собой, тот пересекал направление движения его автомобиля по пешеходному переходу. Он затормозил, но автомобиль продолжал двигаться. Пешеход, которым был потерпевший В.И., услышал звук тормозов, повернулся и ударился о капот его автомобиля, затем о лобовое стекло, после чего упал на дорогу. Признавая показания подсудимого в этой части наиболее правильными, суд отмечает, что изложенные в них сведения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с участием подсудимого, из которого следует, что место наезда на потерпевшего находится в зоне действия знака «Пешеходный переход» на расстоянии 3,3 метров от правого края проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля под управлением ФИО2, который двигался по левой крайней полосе движения. Установлено, что общая ширина проезжей части 

<

адрес> составляет 14 метров, из которых 10,7 метров потерпевший прошел по пешеходному переходу до момента наезда на него автомобиля под управлением ФИО2. Достоверность этих показаний подсудимого подтверждается и согласующимися с ними показаниями об этом потерпевшего В.И., из которых следует, что дойдя до середины проезжей части, то есть пройдя расстояние 7 метров, он остановился, посмотрел по сторонам и продолжил движение, после чего на него был совершен наезд автомобиля под управлением подсудимого, что подтверждается схемой к протоколу осмотра места происшествия, составленной с участием подсудимого, из которой следует, что наезд на потерпевшего произошел на расстоянии 10,7 метров от левого края проезжей части, из которых потерпевший прошел по полосе движения автомобиля под управлением ФИО2 3,7 метра, что подтверждается показаниями об этом свидетеля Т.И., пояснившей, что наезд на потерпевшего был совершен в зоне действия знаков «Пешеходный переход», а также схемой к протоколу осмотра места происшествия, составленного с участием ФИО2, согласно которой место наезда со слов водителя находилось на расстоянии 3, 3 метра от правого края дороги. 

В этой связи суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что пострадавшего В.И. он увидел на расстоянии 4 метров от своего автомобиля, поскольку из показаний потерпевшего и протокола осмотра места происшествия следует, что только по полосе движения автомобиля подсудимого В.И. до момента наезда на него прошел 3,7 метра, в связи с чем ФИО2 не мог увидеть потерпевшего на расстоянии 4 метров от своего автомобиля, а увидел его значительно раньше, однако избрал скорость своего автомобиля, которая не соответствовала дорожной обстановке, своевременно не принял всех возможных мер к остановке автомобиля и совершил наезд на потерпевшего.

Суд также находит несостоятельными и направленными на уклонение от уголовной ответственности утверждения подсудимого о том, что он не видел пострадавшего, так как обзор для него был закрыт двигающимся на встречу автомобилем, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, признанными судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе показаниями об этом потерпевшего В.И., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что он перешел половину проезжей части 

<

адрес>, и двигавшиеся с левой стороны автомобили его пропустили, в связи с чем закрыть от подсудимого обзор не могли, что суд находит правильным, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что перед наездом потерпевший уже находился на проезжей части и преодолел расстояние в 10,7 метров до момента наезда на него автомобиля под управлением ФИО2, из которых 3,7 метра по полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2, в связи с чем подсудимый был обязан остановить свой автомобиль перед «Пешеходным переходом», пропустить потерпевшего, убедиться в отсутствии на пешеходном переходе других граждан, и лишь затем продолжить движение, что им выполнено не было.

В этой связи доводы подсудимого о том, что он не имел технической возможности остановить свой автомобиль, так как увидел потерпевшего на расстоянии всего 4 метров от автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что В.И. подсудимый увидел не за 4 метра, а значительно раньше, однако никаких своевременных мер к остановке своего транспортного средства не принял, а утверждение ФИО2 об этом суд расценивает как желание избежать ответственности за совершенное им преступление, также как и утверждение подсудимого о том, что В.И. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Исходя из сложившейся дорожной обстановки при совершении подсудимым данного дорожно-транспортного происшествия, в действиях пешехода В.И. судом не установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения, которые бы явились причиной его совершения, а утверждение об этом подсудимого суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При этом судом установлено, что 03 августа 2022 года около 12 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем, в условиях светлого времени суток, сухого асфальтового покрытия, достаточной и неограниченной видимости, следовал по проезжей части 

<

адрес> и, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможного наступления общественно-опасных последствий своих действий и в нарушении требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость без учета интенсивности движения, а именно наличия нерегулируемого пешеходного перехода, встречного и попутного транспорта, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», водитель ФИО2 не проявил должной внимательности и предусмотрительности, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и не остановился перед указанным пешеходным переходом, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате чего, водитель ФИО2, управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения в виде пешехода В.И., пересекавшего проезжую часть 

<

адрес>, продолжил движение, не уступил тому дорогу в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, который пересекал проезжую часть 

<

адрес> слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, по ходу движения автомобиля, и на расстоянии 3,3 метра от правого края проезжей части по ходу своего движения совершил наезд на пешехода В.И., причинив тому тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Наступление указанных общественно - опасных последствий водитель ФИО2 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Судом установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью В.И. состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил(1.3), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда(1.5), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства(10.1), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода(14.1).

Судом установлено, что указанные пункты Правил дорожного движения подсудимым были нарушены, что и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.И..

Доводы подсудимого о том, что в сложившейся дорожной обстановке потерпевший был обязан пропустить автомашину под управлением ФИО2 суд находит необоснованными, поскольку на момент наезда В.И. уже находился на проезжей части проспекта Лаврентьева, которую переходил по «Пешеходному переходу» и прошел его большую часть - 10,7 метров из 14. В этой связи при необходимой внимательности и предусмотрительности подсудимый был обязан остановиться и пропустить В.И., который имел преимущество в пересечении проезжей части перед ФИО2, но подсудимый не сделал этого и по неосторожности совершил своим автомобилем наезд на потерпевшего, причинив тому тяжкий вред здоровью. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит(

<

данные изъяты>), в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, активно защищался, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в нарушении им Правил дорожного движения при управлении автомобилем, которые по неосторожности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему В.И., и указанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, отмечен памятной медалью 

<

данные изъяты> и памятным знаком 

<

данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает состояние здоровья и наличие у него хронических заболеваний, а также преклонный возраст подсудимого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд не усматривает противоправность поведения потерпевшего, о чем утверждает ФИО2, а именно, о нарушении с его стороны Правил дорожного движения при переходе проезжей части, явившимся, по мнению подсудимого, причиной наступления тяжких последствий, поскольку нарушений Правил дорожного движения, которые бы явились одной из причин дорожно-транспортного происшествия или способствовали увеличению причиненного вреда со стороны потерпевшего В.И. не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его характер и степень общественной опасности, а также характеристику личности подсудимого, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, которая не предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Суд полагает, что такая мера наказания может обеспечить исправление ФИО2, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При назначении ФИО2 наказания, суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое им совершено в результате нарушения целого ряда пунктов Правил дорожного движения и преступной небрежности при управлении источником повышенной опасности, а также личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, как правило связанного с нарушением им скоростного режима(

<

данные изъяты>), суд находит невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и считает необходимым по ч.1 ст.264 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде запрета заниматься указанной деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Суд считает, что назначение дополнительного наказания не повлечет лишения подсудимого средств к существованию, так как управление транспортными средствами не является профессиональной деятельностью ФИО2.

Потерпевшим В.И. предъявлен иск к подсудимому на общую сумму 500000 рублей(

<

данные изъяты>), из которых компенсация морального вреда составляет 250000 рублей и возмещение вреда здоровью 250000 рублей.

Судом установлено, что на момент совершения преступления и причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, гражданская ответственность подсудимого, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована.

Поскольку рассмотрение исковых требований потерпевшего в части возмещения причиненного подсудимым материального ущерба невозможно без привлечения страховой компании, суд передает исковые требования потерпевшего В.И. о возмещении материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства на основании положений ч.2 ст.309 УПК РФ. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, причиненных ему подсудимым в результате совершенного преступления, согласно которым в результате противоправных действий подсудимого пострадавшему В.И. причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой значительные физические и нравственные страдания для него, которые он испытывал в течение продолжительного периода времени и последствия которых испытывает до настоящего времени, при этом суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого ФИО2, который имеет 

<

данные изъяты>. 

В этой связи суд находит исковые требования потерпевшего В.И. о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими взысканию с подсудимого в порядке ст.151 ГК РФ, исходя из тяжести содеянного и реальности исполнения судебного решения, в заявленной потерпевшим сумме в размере 250000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01(один) год 06(шесть) месяцев с лишением на основании части 3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02(два)года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Новосибирска и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО2, исполнять в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу сохранить осужденному ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего В.И. удовлетворить частично.

Взыскать в счет компенсации морального вреда с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего В.И. 250000(двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Исковые требования потерпевшего В.И. о взыскании с осужденного ФИО2 материального ущерба в размере 250000 рублей, в качестве понесенных расходов на лечение потерпевшего, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе участвовать при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Гущин Г.М.