ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Димитровград 31 октября 2017 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В.,

потерпевшей П2*,

ее представителя – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившей удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА),

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Кулябина А.Ю., представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА),

при секретаре Сараевой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-311/2017 в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенного при следующих обстоятельствах.

4 августа 2016 года, около 8 часов 50 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем М*, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по пр.Автостроителей в г.Димитровграде, по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/ч. В районе д.

<

адрес> по пр.Автостроителей ФИО2, проявив преступное легкомыслие, в нарушение п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея достаточную видимость в направлении движения, своевременно не обнаружил пешехода П1*, переходящего проезжую часть дороги справа налево относительно движения его автомобиля, не принял мер к снижению скорости, вследствие чего допустил наезд на пешехода.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия пешеход П1* получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и от которых потерпевший скончался в медицинском учреждении.

В ходе судебного заседания потерпевшая П2* заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что она с подсудимым примирилась, тот загладил причиненный вред путем перечисления ей денежных средств, она его простила и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего ФИО1 поддержала ходатайство П2* 

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела по такому основанию, и то, что оно является не реабилитирующим. Кроме того, подсудимый указал о полном признании вины, раскаянии, принесении извинений потерпевшей и ее 

<

данные изъяты>, а также о возмещении причиненного ущерба в размере, обозначенном потерпевшей.

Адвокат Кулябин А.Ю. высказал мнение о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора г.Димитровграда Чугунов П.В. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, указав, что прекращение уголовного дела не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства и целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей П2* и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ранее не судим, то есть, впервые совершил преступление указанной категории.

Из пояснений потерпевшей следует, что между ней и подсудимым достигнуто примирение, то есть, подсудимый принес ей извинения, она его простила и не желает привлекать к уголовной ответственности. Подсудимый возместил ей причиненный ущерб в размере, обозначенном в ранее поданном исковом заявлении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшей П2* не имеется, в связи с чем оно подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья К.Н.Афанасьев