Дело № 1-75/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 12 ноября 2020 года 

Кормиловский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Каземирова А.М., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кормиловского района Омской области Иванова Д.В., ФИО1, защитника – адвоката Манамса Д.В., подсудимого ФИО2, при секретарях Хромовой Н.Ф., Чепилко Е.А., помощнике судьи Кирпичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 трижды совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, ФИО2 с целью совершения хищения имущества, принадлежащего гр. ФИО3, с дачного участка №, аллеи 5 СНТ «Кружевница», на территории Кормиловского района Омской области, принадлежащего ФИО4, используя автомобиль «Газель 2775-01», регистрационный знак №, приехал к указанному дачному участку, где действуя 

<

данные изъяты>, при помощи лопаты, стропы и автомобиля, с западной стороны участка вырвал из земли металлические столбы длиной 2,5 м., диаметром 15 см. в количестве 14 шт., стоимостью каждый 350 рублей, на общую сумму 4900 рублей и разобрал металлический забор, высотой 1,8 м., длиной 20 метров, стоимостью 10 100 рублей. Погрузив похищенное в автомобиль, перевез его в г. Омск, где распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, ФИО2 с целью совершения хищения имущества принадлежащего ФИО5 с его дачного участка №, аллеи 6 СНТ «Кружевница» на территории Кормиловского района Омской области, используя автомобиль «Газель 2775-01», регистрационный знак №, приехал к указанному участку, где свободным доступом, через забор, проник на территорию дачного участка, откуда 

<

данные изъяты> похитил находившиеся на участке металлическую лестницу, длинной 3 метра, стоимостью 3000 рублей и металлическую печь «Буржуйка», стоимостью 3000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, ФИО2 с целью совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО6 с его дачного участка № аллеи 4 СНТ «Кружевница» на территории Кормиловского района Омской области, используя автомобиль «Газель 2775-01», регистрационный знак №, прибыл к указанному дачному участку, где свободным доступом, пользуясь отсутствием ограждения проехал на территорию дачного участка с южной стороны, где погрузил в автомобиль принадлежащую потерпевшей металлическую емкость, объемом 2 м3, стоимостью 5000 рублей, после чего, при помощи стропы присоединенной к автомобилю вырвал из земли принадлежащие потерпевшей металлические столбы длиной 2,0 м., диаметром 10 см. в количестве 3 шт., стоимостью 300 рублей каждый на сумму 900 рублей, вместе с металлическими воротами и калиткой, высотой 1.8 м., стоимостью 7000 рублей, погрузил похищенное в автомобиль, на котором с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 12 900 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в общем порядке

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, после консультации с защитником подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, характер и последствия указанного ходатайства разъяснены и понятны.

Защитник Манамс В.В. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшие ФИО6, ФИО5, ФИО3 в заявлениях (т. 2 л.д. 45, 46, 47) и государственный обвинитель в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимого ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, обвинение, в совершении преступлений, наиболее тяжкие из которых относятся к категории средней тяжести, с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая позицию государственного обвинителя при квалификации действий ФИО2 при совершении хищения имущества потерпевших и оценивая представленные доказательства, суд считает, что его действия в каждом случае правильно квалифицированы как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.Вместе с тем, суд находит необоснованным вменение ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения имущества ФИО3 и ФИО6 К такому выводу суд приходит исходя из перечня похищенного имущества, его стоимости, а также имущественного положения потерпевших. Основания для отнесения похищенного имущества к предметам первой необходимости отсутствуют, в связи с чем, сам факт хищения не поставил потерпевших в трудное материальное положение. 

С учетом изложенного, действия ФИО2 в отношении имущества ФИО3, ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать как отдельные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения по преступлениям в отношении имущества ФИО3 и ФИО6

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень их тяжести, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни ФИО2 и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, наличие на фактическом иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в стадии предварительного расследования, своим признанием ФИО2 способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд в его действиях не усматривает. 

Назначая наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, влияющие на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, личность подсудимого, его имущественное положение суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подсудимым в судебном заседании представлены сведения о внесении денежных средств на счёт потерпевшей, сумма которых полностью покрывает заявленную к взысканию.

При разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, в соответствии со ст. 76 УК РФ, а также в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступных посягательств, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, а также данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание. С учетом обстоятельств совершения ФИО2 спланированных, неоднократных хищений имущества, принимая во внимание особенности предметов преступного посягательства, данные характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО3) в виде исправительных работ, сроком 8 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО5) в виде исправительных работ, сроком 8 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО6) в виде исправительных работ, сроком 8 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: книгу учета ТС, автомобиль марки Газель 2775-01 регистрационный знак М 955, регистрационный знак № свидетельство о регистрации №, ключ от замка зажигания, металлическую емкость оставить по принадлежности, сохранные расписки отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката.

Судья А.М. Каземиров