Дело № 2-189/20 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гагарин « 20 » июля 2020 года

Гагаринский районный суд Смоленской области, в составе:

председательствующего Ерченко Л.Ю.

при секретаре Михалевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темкинского районного потребительского общества Смоленской области к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

Темкинское районное потребительское общество Смоленской области (далее по тексту РАЙПО) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере – 633 153 руб. 73 коп., а так же судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины в размере – 9 531 руб. 54 коп. и представительских расходов в сумме – 10 000 руб.

Впоследствии, уточнив требования, просило взыскать причиненный недостачей ущерб в долевой форме, с ФИО1 – 316 576 руб. 86 коп.; с ФИО2 – 314 576 руб. 86 коп., а также в равных долях расходы по госпошлине и представительские расходы в сумме – 15 000 руб..

Требования мотивированны тем, что ответчики работали в магазине № Темкинского Райпо соответственно заведующей магазином и продавцом.

С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

25 февраля 2019 года на основании распоряжения председателя РАЙПО в магазине была проведена контрольная инвентаризация товарно-материальных и денежных ценностей за период с 15 ноября 2018 года по 25 февраля 2019 года, в результате которой выявлена недостача на общую сумму – 638 896 руб. 28 коп. Экспертизой ущерб подтвержден в сумме – 579 776 руб. 49 коп., с чем они согласны.

Кроме того, имело место необоснованное списание товарно-материальных ценностей на сумму – 53 377 руб. 24 коп. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались.

В судебном заседании представители истца – председатель Темкинского Райпо – ФИО3 и адвокат – Варламов С.В., иск поддержали по тем же основаниям.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, а также их представитель – адвокат Шейко Е.В., возражая против иска, сослались на то, что договор о полной (коллективной) материальной ответственности от 14 октября 2017 года не соответствует требованиям, установленным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85. Приказ об установлении такой ответственности не представлен. Данных о том, что ответчики давали свое согласие на вступление в бригаду работников не имеется, служебное расследование по результатам инвентаризации не проводилось, причины образования недостачи не расследовались и не установлены работодателем. Последним также не были обеспечены надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей, поскольку имел доступ в торговое помещение посторонних лиц; инвентаризация проведена с нарушением порядка ее проведения.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц: ФИО4 и ФИО5 в суд по вызову не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному Постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. В соответствии с п. п. 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как установлено в судебном заседании, и это подтверждено материалами дела, ФИО1 21 октября 2013 года принята на работу в должности продавца 2 разряда в магазин № Темкинского Райпо на неопределенный срок с 7-часовым рабочим днем.

Согласно дополнительному соглашению от 15 ноября 2017 года она переводится с 15 ноября 2017 года на должность заведующей магазином № что дополнительно подтверждено копией приказа № от 15.11.2017 (л.д. 51-54 т. 1).

Из копии трудового договора от 07.04.2014 следует, что ФИО2 принята в Темкинское Райпо на неопределенный срок на должность комплектовщика, а приказом № от 18.08.2017 она переведена в магазин № учеником продавца 2 разряда (л.д. 57-59 т. 1).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Центральный» назначена контрольная инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств.

По результатам инвентаризации от 25.02.2019 остатков товара в магазине не имелось и этот факт удостоверен подписями ответчиков (л.д. 66 т. 1).

Согласно сличительной ведомости от 25.02.2019 по результатам инвентаризации в магазине № выявлена недостача товара на сумму – 585 357 руб. 36 коп. и необоснованное списание товара на сумму – 53 377 руб. 24 коп. (л.д. 67 т. 1).

Постановлением правления Темкинского Райпо от 28.02.2019 выявленную сумму недостачи и порчу товаров решено предъявить материально-ответственным лицам, то есть ФИО1 и ФИО2, которые в отчетный период с 15.11.2018 по 25.02.2019 работали вдвоем (л.д. 70-71 т. 1).

За предшествующий период на 14.11.2018 в данном магазине, в котором на указанную дату работали продавцы: ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО1, была выявлена недостача на сумму – 6 138 руб. 54 коп., что подтверждено сличительной ведомостью от 14.11.2018 и подписано сторонами (л.д. 69 т. 1).

Согласно копии приказов № и № от 15.11.2018 трудовой договор с ФИО4 и ФИО5 прекращен по собственному желанию (л.д. 133, 136 т. 1).

На основании сообщения руководителя Темкинского Райпо ФИО3 СО МО МВД России «Вяземский» по факту выявленной 25.02.2019 в магазине «Центральный» недостачи в сумме 638 896 руб. 14 июня 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, предварительное расследование по которому 02.01.2020 приостановлено ввиду того, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 205-211 т. 1).

В рамках данного уголовного дела была проведена бухгалтерская судебная экспертиза, по результатам которой недостача товарно-материальных ценностей в магазине № подтверждена на сумму – 579 776 руб. 49 коп. (л.д. 194-204 т. 1).

Предъявляя к ответчикам требования о взыскании причиненного недостачей ущерба в полном размере, как на основание иска, истец ссылается на заключение сторонами договора о коллективной (бригадной) ответственности.

Между тем, как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 (далее Постановление № 85)) решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде).

Данный приказ прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Такой приказ суду не представлен.

При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность.

Имеющаяся в материалах дела копия договора о полной коллективной материальной ответственности от 14 октября 2017 года, не соответствует требованиям, установленным вышеназванным Постановлением № 85, а именно: из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены способы выявления материального ущерба и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады).

Так, Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Темкинским Райпо, в лице заведующей магазином № ФИО1, заключен с последней 14 октября 2017 года, в то время как приказом на эту должность она была назначена только с 15 ноября 2017 года, а лица, указанные в качестве членов бригады: ФИО7 принята на работу в данный магазин с 14 ноября 2017 года, ФИО2 – с 18.07.2018, ФИО5 – с 23.03.2018, ФИО4 – с 13.08.2018.

При этом сведения о включении их в состав бригады, кроме ФИО5, в договоре отсутствуют.

Заявление ФИО2 о том, что договор ею подписан только в феврале 2019 года, а ФИО4 при увольнении - в ноябре 2018 года, ничем не опровергнуто.

Таким образом, подтвержденных данных о том, что ответчики давали согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, суду не представлено. Само же по себе трудоустройство их в штат в подразделение розничной торговли, как следует из положений статей 244, 245 ТК РФ, не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этого вида материальной ответственности.

Содержащиеся в договоре условия о том, что работник принимается на работу с полной материальной ответственностью, не освобождают работодателя от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при возложении на работников коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом требований ст. 245 ТК РФ.

Согласно п. 8 раздела III Договора о полной коллективной материальной ответственности от 14.10.2017 работодатель обязан создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде) (л.д. 56 т. 1).

Однако, как установлено в судебном заседании, в период с 15 ноября 2018 года по 25 февраля 2019 года в бригаде после увольнения двоих сотрудников, осталось только двое (ответчики по делу).

Режим их труда оставался прежним, им приходилось работать по 10-14 часов в день без перерыва на обед с одним выходным днем, что подтверждено табелем учета рабочего времени, и обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей в торговой зоне общей площадью около 140 кв.м., что недопустимо.

Кроме того, в торговом зале работодателем было оборудовано рабочее место оператору, который за сохранность вверенного истцом имущества не отвечал.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере.

В то же время, факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму – 579 776 руб. 49 коп. и необоснованное списание товара на сумму – 53 377 руб. 24 коп. подтверждено документально. Проверка фактического наличия имущества проводилась в присутствии материально-ответственных лиц, каких-либо замечаний, заявлений последними не было сделано. Объяснить причину образования недостачи объективно они не смогли, однако виновное поведение отрицали. При этом они добровольно приступили к возмещению причиненного недостачей ущерба.

Так ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.03.2019 внесено в погашение недостачи – 3 335 руб. 99 коп., а по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.03.2019 – 2 000 руб.; ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.02.2019 внесено – 3 231 руб. 08 коп.

Поскольку реально имело место причинение материального ущерба работодателю, имеются основания для возложения на ответчиков в силу положений ст. 241 ТК РФ материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка.

Средний заработок ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих спорному периоду, составил – 17 862 руб. 12 коп.

Средний заработок ФИО2 за тот же период – 15 982 руб. 67 коп..

С учетом возмещения ущерба в добровольном порядке взысканию с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба подлежит – 14 631 руб. 04 коп. (17 862, 12 – 3 231, 08), а с ФИО2 – 10 646 рублей 68 копеек (15 982, 67 – 2 000 – 3 335, 99).

Доводы истца, что денежные средства в размере 3 231 руб. 08 коп. и 3 335 руб. 08 коп. внесены ответчиками в счет недостачи, выявленной 14.11.2018, ничем объективно не подтверждены и опровергаются сличительной ведомостью от 14.11.2018, согласно которой недостача составляла – 6 138 руб. 54 коп. и образовалась она за период работы коллектива из четырех человек (л.д. 69 т. 1).

Заявление ответчиков, что в спорный период, то есть с 15 ноября 2018 года по 25 февраля 2019 года в состав бригады входили ФИО4 и ФИО5, опровергаются представленными материалами: копиями приказов об их увольнении и табелем учета рабочего времени (л.д. 133, 136 т. 1, л.д. 4 т. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, то есть в размере 4, 6 % в отношении ФИО1 и 3,4 % в отношении ФИО2, взысканию с последних в вохмещение расходов по государственной пошлине подлежит – 585 рублей 24 копейки и 425 рублей 87 копеек соответственно.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, с учетом пропорциональности, разумными суд находит расходы в размере по 1 000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск Темкинского районного потребительского общества Смоленской области удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Темкинского районного потребительского общества Смоленской области: 

с ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба - 14 631 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 04 копейки, 585 (пятьсот восемьдесят пять) рублей 24 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине и 1 000 (одну тысячу) рублей по оплате услуг представителя; 

с ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба - 10 646 (десять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 68 копеек, 425 (четыреста двадцать пять) рублей 87 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине и 1 000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2020 года.

Председательствующий Л.Ю. Ерченко