Дело №12-78/2025

УИД 26MS0151-01-2025-000393-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Гелиос» Д.А.Г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Гелиос» Д.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. 

В обосновании указав, в обжалуемого постановлении мировой судья пришел к выводу о том, что административная ответственность, предусмотренная ч.5 ст.14.25 КоАП РФ наступила в связи с повторным привлечением Д.А.Г. к административной ответственности. Однако, при установлении обстоятельств и анализе материалов административного дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Д.А.Г. признака повторности. Данный вывод противоречит материалам дела, поскольку ни протокол об административной правонарушении, ни материалы дела не содержат выводов о повторном привлечении Д.А.Г. к административной ответственности. Административная ответственность Д.А.Г. наступила в результате в связи с предоставлением в регистрирующий орган заведомо ложных сведений, а не в результате представления в регистрирующий орган недостоверных сведений о порядке и способе подтверждения решения, при наличии факта привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ.

Противоправное деяние Д.А.Г. по предоставлению заведомо ложных сведений о порядке и способе принятия решения участниками общества имеет признак административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. С учётом изложенного считает, что мировым судьей не учтены все обстоятельства по делу об административном правонарушении, им дана неверная оценка, что привело к неправильной квалификации действия Д.А.Г.

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО3, уведомленный с соблюдением требований части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Д.А.Г., также не явился, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доводы, просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Суд в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных заявителем при государственной регистрации. 

В соответствии с пп. «б», «в» п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений, а также изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции. 

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ в заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица. 

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы по утверждению устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества. 

Согласно ст. 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. 

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ в отношении обществ с ограниченной ответственностью принятие общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при принятии данного решения, подтверждается путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить Факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

Как следует из п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ. 

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019г. требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ распространяется и на решение единственного участника. 

Положения устава о порядке подтверждения решения единственного участника принято в отсутствие соблюдения требований, установленных пп. 3 п. 3 статьи 67.1 ГК РФ, то есть без нотариального удостоверения решения органа управления юридического лица, следовательно не могут быть использованы в качестве альтернативного способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества. 

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. 

Как следует из материалов дела основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушения сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в отношении Д.А.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в котором указано, что действия руководителя юридического лица по представлению в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> решения, оформленные протоколом общего собрания участников ООО «Гелиос» не удостоверены в нотариальном порядке, в связи с утверждением устава в новой редакции. 

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; копией расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; копией заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, из которого усматривается, что Д.А.Г. подтверждает, что сведения, содержащиеся в представленных документах, достоверны; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Гелиос». 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Мировой судьей установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Г. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела данный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении № по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ составлен в отношении Д.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ вмененного административного правонарушения Д.А.Г. не являлся лицом, ранее подвергнутым аналогичному административному правонарушению и в его действиях отсутствует признак повторности.

В связи с чем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что инкриминируемое Д.А.Г. деяние охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", переквалифицировал действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не повлекло ухудшение положение названного лица. 

Поводов не согласиться с такими выводами не имеется, они основаны на правильной оценке установленных обстоятельств дела и подлежащих применению нормах КоАП РФ, должным образом мотивированы.

Данных, указывающих на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, повлекшие неправильное разрешение дела, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении Д.А.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Д.А.Г. в пределах санкции части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Гелиос» Д.А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО3, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья