Дело № 2-1670/2020

УИ дела № 89RS0004-01-2020-003849-50

Решение

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Сабировой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» ФИО2, действующей на основании доверенности № 2 от 9 января 2020 года, сроком действия по 31 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

В обоснование указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой договор [суммы изъяты], согласно которому истец принят на работу в МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» на должность ведущего инженера в отдел субсидий и работы с гражданами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец полагал данный приказ незаконным по следующим основаниям. В протоколе служебного расследования отсутствует вывод о том, какое нарушение допущено истцом. Комиссией не учтены доводы истца. Введённый на территории 

<

адрес> режим повышенной готовности не позволял присутствовать истцу на рабочем месте. Надлежащему исполнению должностных обязанностей препятствовала поломка рабочего компьютера. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания издан законно и обоснованно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. 

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» с 1 января 2017 года, работает в должности ведущего инженера в отделе субсидий и работы с гражданами, что подтверждается копией трудового договора № 08 от 1 января 2017 года.

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка муниципального казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и жилищной политики», утверждённых начальником Учреждения ФИО7 2 марта 2020 года, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать настоящие правила, иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 11.1 Правил за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 1.3 должностной инструкции ведущего инженера отдела субсидий и работы с гражданами, ведущий инженер подчиняется непосредственно начальнику отдела.

В разделе 2 должностной инструкции перечислены обязанности ведущего инженера, в том числе консультирование граждан, подготовка проектов на обращения, приём заявлений и документов, определение полноты и достоверности представленных документов, формирование учётных дел, досудебная работа, систематизация информации, переписка, иные.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела субсидий и работы с гражданами ФИО3 направила в адрес начальника МКУ «ДКСиЖП» ФИО4 служебную записку, согласно которой ФИО1 ненадлежащим образом и не в полном объёме исполняет свои должностные обязанности, в частности не внесла в реестр молодых семей семью Х-вых, документы от которых были приняты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С апреля по начало июня 2020 года ФИО1 отсутствовала на своём рабочем месте. Предложено привлечь ведущего инженера ФИО1 к дисциплинарной ответственности, вывести штатную единицу, занимаемую ФИО1, из штата отдела субсидий, решить вопрос о закреплении ответственности за соблюдением ФИО1 трудового законодательства также и за руководством ТУ Администрации 

<

адрес>а Коротчаево.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела субсидий и работы с гражданами ФИО3 направила в адрес начальника МКУ «ДКСиЖП» ФИО4 служебную записку, согласно которой ФИО1 ненадлежащим образом и не в полном объёме исполняет свои должностные обязанности, в частности не внесла в реестр молодых семей семьи 

<

данные изъяты> документы от которых были приняты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не направила запросы по указанным семьям для получения сведений из ЕГРН. ФИО1 не выполнила работу, порученную ей ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 в нарушение трудового законодательства, а также должностной инструкции ведущего инженера отдела субсидий и работы с гражданами МКУ «ДКСиЖП» не выполняет поручаемую работу своевременно, полно и качественно, как и свои должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела субсидий и работы с гражданами ФИО3 направила в адрес начальника МКУ «ДКСиЖП» ФИО4 служебную записку, согласно которой ФИО1 без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не внесла информацию о заявлениях граждан, принятых ею ДД.ММ.ГГГГ, в реестр, не были сделаны запросы в Росреестр по данным заявлениям на протяжении более трёх месяцев.

Приказом начальника МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] в целях проведения служебного расследования по служебным запискам начальника отдела субсидий и работы с гражданами МКУ «ДКСиЖП» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-вн, от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-вн создана комиссия для проведения служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала письменные пояснения по обстоятельствам, изложенным в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-вн, от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-вн. Из указанных пояснений следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на своём рабочем месте, несмотря на отсутствие пропуска на работу, добросовестно и в полном объёме, в соответствии с должностной инструкцией, выполняла свои должностные обязанности. По вопросу невнесения данных в отношении молодых семей 

<

данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ были приняты дела этих семей, однако, в связи с большим объёмом работы в день приёма данные об этих семьях не были внесены ею в реестр. Впоследствии внести в реестр также не представилось возможным в связи с поломкой оргтехники. ДД.ММ.ГГГГ окончился срок действия ключа доступа к программе Росреестра. Сведения о семьях внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией рассмотрены служебные записки начальника отдела субсидий и работы с гражданами МКУ «ДКСиЖП» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-вн, от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-вн, от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-вн. Изучив служебные записки, объяснительные ФИО1 с приложением, правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию сотрудника отдела субсидий и работы с гражданами, трудовой договор сотрудника, комиссия решила ведущего инженера отдела субсидий и работы с гражданами МКУ «ДКСиЖП» привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] к ведущему инженеру отдела субсидий и работы с гражданами ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили материалы служебного расследования, по результатам которого выявлены нарушения должностных функций и обязанностей.

Из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО6 следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, отсутствовала на рабочем месте в период карантина, однако, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Из представленного суду табеля рабочего времени следует, что ФИО1 в спорный период находилась на рабочем месте, сведения о прогулах в табелях рабочего времени отсутствуют.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, в нарушение положений статьи 192 Трудового кодекса РФ в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, в чем заключается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, то есть, не указано, в чем состоит нарушение со стороны истца, а именно, требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя и т.п., в протоколе служебного расследования такая информация также отсутствует.

То обстоятельство, что к материалам дела приложены документы-основания вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно приведённые выше служебные записки начальника отдела субсидий и работы с гражданами МКУ «ДКСиЖП» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-вн, от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-вн, от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-вн, не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности соответствующего приказа, поскольку основания применения дисциплинарного взыскания (конкретный проступок) должны быть изложены в самом приказе, с четким указанием нарушений, которые допущены привлекаемым лицом.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем указанные обстоятельства исключают возможность оценить обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания, а поэтому соответствующий приказ не может быть признан законным.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать незаконным приказ муниципального казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] о применении к ведущему инженеру отдела субсидий и работы с гражданами ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Иные доводы сторон не имеют правового значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ муниципального казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] о применении к ведущему инженеру отдела субсидий и работы с гражданами ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд 

<

адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Е.С. Сабирова