РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 23 июня 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием истицы ФИО1, при секретаре судебного заседания Мороженко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «ИКВ-Холдинг» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИКВ-Холдинг» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований истец указала, что *** между ней и ответчиком заключен договор * купли-продажи автомашины ..., согласно условиям которого цена автомобиля составляет с учетом установленного оборудования ....

Автомобиль приобретался частично за наличные денежные средства и частично за счет кредитных денежных средств. Истцом в кассу оплачено ... и ..., т.е наличными оплачено – ..., согласно условий кредитного договора, на счет ответчика кредитная организация перечисляет сумму .... Впоследствии истец обнаружила, что ею уплачены излишние денежные средства в сумме ..., (...=...).

В адрес ответчика ФИО1 направила претензию и предложила в течение 10 суток возвратить на расчетный счет излишне полученную ответчиком денежную сумму ..., на что ей дан ответ, что они не намерены возвращать указанные денежные средства, поскольку действительная стоимость автомобиля не ..., а значительно выше. Однако истица полагает, что стоимость определена в договоре, это существенное условие договора и его подтверждение может быть только в письменном виде. При покупке автомобиля менеджер озвучил скидку на автомобиль, в случае, если автомобиль будет приобретаться в их салоне с использованием кредитных денежных средств банка, услуги которого они предлагают, для истца были не выгодны условия данного банка, т.к. была навязана услуга страхования и услуга по эвакуации автомобиля, при том, что истец проживает в городе и услуга по эвакуации автомобиля была не нужна, но с учетом озвученной скидки ФИО1 согласилась на получение кредита в данном банке и подписала все документы, поэтому довод ответчика о том, что стоимость автомашины выше, чем указана в договоре, не соответствует действительности.

Полагает, что в силу ее неграмотности менеджеры выписали платежные документы на оплату наличными в большем размере, чем обусловлено договором, в связи с чем ответчиком получены излишние денежные средства по договору купли-продажи, которые ответчик обязан возвратить.

Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в том, что ее ввели в заблуждение и добровольно удовлетворить требования не желают, при этом моральный вред истица оценивает в размере .... 

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «ИКВ-Холдинг» неосновательно приобретенные денежные средства в размере ..., расходы по оплате госпошлины, расходы по составлению искового заявления ...; компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска и неустойку на день вынесения суда из расчета ... в день, но не более ....

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, пояснила, что приехала в автосалон «Олимпия-Моторс» для приобретения автомобиля, нужной для них комплектации не было и им предложили более дорогую, от покупки которой они отказались, затем им предложили пригнать автомобиль на заказ. Истец оплатила взнос ... для начала оформления документов, однако затем поступило предложение приобрести автомобиль, который имелся в наличии, но со скидкой. В договоре стоимость автомобиля была без НДС. Взнос ... был также засчитан в стоимость автомобиля как внесение наличных денежных средств, остальную стоимость автомобиля ей предложили оформить за счет кредитных средств. Кроме этого при заключении договора был заключен договор страхования, поскольку это являлось обязательным условием банка. Менеджеры автосалона сказали, что кредит ей одобрили, однако денежных средств с учетом внесенных ею ... и одобренной суммы банком не хватает для оплаты стоимости автомобиля в сумме ..., однако истец не уточнила, на что не хватает, дополнительных услуг не было, только установили магнитолу. С документами тщательно сотрудники автосалона не давали ознакомится. Предложили заключить еще договор с банком «Почта России», карту выдали в салоне, которую она обналичила и внесла ... наличными денежными средствами в кассу автосалона в счет стоимости автомобиля. Кроме сигнализации и обработки днища, больше никаких счетов не было. Заявление на кредит было написано на сумму ..., однако стоимость автомобиля - ..., ... – сигнализация, ... – обработка днища автомобиля, итого стоимость составила ..., такая же цена указана в договоре, из которых ... были перечислены по договору банком по кредитному договору. По приезду домой она обнаружила, что переплатила ..., данной суммы в договоре не нашли, думала, что какая-нибудь услуга была включена, однако в договоре каких-либо других услуг она не нашла. Полагает, что сумма в размере ... является неосновательным обогащением. Она обращалась к ответчику с претензией в начале марта 2017 года, в выплате указанной суммы отказали. Кроме этого отказали в выдаче копии договора, сославшись на то, что автосалон не обязан выдавать копии договоров, а истец не обязана отдавать свою копию договора в ГИБДД. Автомобиль в настоящее время находится в залоге у банка. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИКВ-Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен в надлежащем порядке, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суду не поступало.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в общем порядке.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих, отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В судебном заседании установлено, что *** между и истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ИКВ-Холдинг» был заключен договор купли-продажи N *, согласно которого истец ФИО1 приобрела автомобиль марки ..., идентификационный номер *, ***. Согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля по настоящему договору составляет ..., НДС не облагается. Оплата автомобиля производится покупателем двумя частями: первую часть в размере ... покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца. Факт оплаты первой части считается факт поступления указанной суммы в полном объеме в кассу продавца либо факт списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Вторую часть в размере ... покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных денежных средств для покупки товара (п. 2.1., 2.2 договора).

В приложении * к указанному выше договору имеется указание, что истец приобрел именно новый автомобиль, указания на приобретение у ответчика дополнительного оборудования, в договоре купли-продажи отсутствуют.

Во исполнение условий договора купли-продажи истцом в кассу ответчика *** в счет предоплаты за приобретаемый автомобиль была внесена денежная сумма в размере ..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от ***.

*** - в день подписания договора купли-продажи автомобиля, между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор *, согласно которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме ..., по распоряжению от *** клиента на перевод, ... со счета ФИО1 осуществлен перевод ..., по квитанции к приходному кассовому ордеру № * от *** в кассу ООО «ИКВ-Холдинг» Олимпия-Моторс от ФИО1 через Почта-банк принято ... в счет оплаты автомашины ..., идентификационный номер *, ***.

Факт подписания ФИО1 распоряжения от ***, содержащего распоряжение банку относительно перечисления денежных средств в сумме ... ООО «ИКВ-Холдинг», в судебном заседании не оспорен. Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру № * от ***, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует, что ... приняты от ФИО1 как поступление денежных средств за автомобиль *, * (оплата за а/м …8090 (почта-банк).

В день заключения договора купли-продажи *** истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» на сумму .... Согласно подписанных истцом индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» кредит предоставляется банком на следующие цели: ... на покупку транспортного средства, ... - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком страхователем со страховщиком, ... - на оплату премии по договору публичной оферты, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая автоэкспертиза.

Таким образом, в пользу ответчика в счет стоимости спорного автомобиля было уплачено ..., из которых ... внесены непосредственно в кассу ответчика, ... - перечислены ПАО «Плюс Банк» с банковского счета истца по его письменному заявлению.

Поскольку согласно условиям договора купли-продажи цена приобретенного истцом автомобиля составила ..., фактически им в счет оплаты товара было внесено ответчику ..., денежная сумма в размере ... является излишне уплаченной в счет стоимости автомобиля, на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

Таким образом, доказательств того, что ответчик установил на приобретаемой истцом автомашине дополнительное оборудование, не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства по договору купли-продажи автомобиля, касающиеся оплаты стоимости автомобиля, истцом ФИО1 были исполнены, что подтверждается материалами дела, согласно заключенному сторонами договору купли-продажи транспортного средства цена автомобиля ..., идентификационный номер *, ***, приобретаемого истцом составляет ..., суд приходит к выводу о том, что истцом было излишне уплачено по договору купли-продажи N * ... ...=... – ...). При указанных обстоятельствах неосновательное обогащение, полученное ООО «ИКВ-Холдинг», составляет ..., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежная сумма ... подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт переплаты со стороны ФИО1 за приобретенный у ответчика автомобиль в размере ... подтверждается материалами дела и является неосновательным обогащением.

В материалах дела имеется заявление-претензия ФИО1 о выплате ей излишне уплаченной денежной суммы ..., указанная претензия осталась без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлись денежные средства в сумме ..., которые по мнению истца, являются неосновательным обогащением для ответчика, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а не по основаниям, предусмотренным ст.1107 ГПК РФ. Однако взыскание неустойки за отказ в возврате излишне оплаченных денежных средств Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

Ст.22 Закона о защите прав потребителей предусматривает требование о возврате уплаченной суммы за товар, однако указанное требование связано с ненадлежащим качеством товара, при этом истцом претензий к качеству товара не имеется, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере ....

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО «ИКВ-Холдинг» подлежит взысканию штраф в размере ... (... (сумма неосновательного обогащения) + ... (компенсация морального вреда) х 50%).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая исковые требования истицы о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в сумме ..., суд исходит из требований ст.98 ГПК РФ, и учитывая требования ст.100 ГПК РФ, требования истицы о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме ..., исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, при этом понесенные истицей расходы подтверждены квитанцией серии НК * от ***.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИКВ-Холдинг» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИКВ-Холдинг» (...) в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства по договору купли-продажи */КР от *** в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ..., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме ..., а всего взыскать ....

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ИКВ-Холдинг» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «ИКВ-Холдинг» (юридический адрес: ...) государственную пошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере ....

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова