Дело № 2-5259/2024 

УИД 78RS0015-01-2024-001700-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 28.03.2023 по 19.12.2023 в сумме 258 268, 56 рубля, из которых 243 119, 33 рублей составляют основной долг, 15 149, 23 рублей – проценты за пользование кредитом, судебных расходов в размере 5 782, 69 рубля.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 25.01.2022 между сторонами был заключен кредитный договор № 90554TPVJ2FR2Q0AQ0QS1Q, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей под 16 % годовых (в первый месяц пользования кредитом), под 16, 3 % годовых на остальной срок с учетом исполнения условий по снижению процентной ставки с 17% годовых на срок 34 месяца. Свои обязательства общество исполнило надлежащим образом путем зачисления кредитных денежных средств на счет заемщика. Воспользовавшись суммой кредита, ФИО1 прекратила исполнение своих обязательств, что повлекло возникновение задолженности. Поскольку в досудебном порядке требование о погашении возникшей задолженности оставлено без удовлетворения, то общество вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовой связи (л.д. 44), в просительной части искового заявления указало на рассмотрение дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась посредством направления судебного извещения службой почтовой связи, получение которого не обеспечила (л.д. 45). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего. 

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание направление судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика, ее уклонение от получения судебных извещений, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд находит извещение ответчика надлежащим, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу по правилам, предусмотренным ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. 

Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 посредством присоединения к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя был заключен кредитный договор № 90554TPVJ2FR2Q0AQ0QS1Q, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей под 16 % годовых на первый месяц пользования кредитом и под 16, 3 % на остальной срок кредитования с учетом выполнения условий кредитования на общий срок 34 месяца (л.д. 10, 13-15, 17-24).

Во исполнение принятых на себя обязательств 31.01.2022 на личный счет заемщика № были зачислены денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д. 27-28).

02.05.2023 ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из открытых сведений, содержащихся в ЕГРИП в сети «Интернет» (https://egrul.nalog.ru/).

Из содержания представленной в материалы дела выписки по движению денежных средств по счету заемщика усматривается, что начиная с марта 2023 года ответчик начала допускать просрочку внесения ежемесячных платежей, что привело к возникновению задолженности, на основании чего 20.06.2023 в адрес ответчика посредством почтового отправления было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о досрочном возврате заемных денежных средств и выплате причитающихся процентов, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 16).

Впоследствии банк обратился к мировому судье судебного участка № 138 г. Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа с целью взыскания кредитной задолженности с ФИО1 за период с 28.03.2023 по 21.07.2023 в сумме 258 268, 56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 891, 34 рубль, удовлетворенным на основании судебного приказа от 23.08.2023. 20.09.2023 в связи с поступлением возражений со стороны должника судебный приказ по делу № 2-1643/2023-138 был отменен (л.д. 12).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по состоянию на 20.12.2023 составляет 258 268, 56 рублей, из которых 243 119, 33 рублей составляют основной долг, 15 149, 23 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 28.03.2023 по 19.12.2023, учитывая, что на погашение основного долга ответчиком направлено 56 880, 67 рублей из 300 000 рублей, на погашение процентов – 49 203, 97 рубля из 64 353, 24 рубля.

Таким образом, размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным.

Принимая во внимание, что доводы истца о наличии просроченных платежей ничем не опровергнуты, при этом в материалах дела содержатся документы, подтверждающие предоставление заемщику кредитных денежных средств, суд полагает установленным то обстоятельство, что во исполнение кредитного договора истец предоставил ответчику сумму кредита, однако последняя, воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по внесению ежемесячных минимальных платежей в счёт оплаты задолженности длительный период не исполняет, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 90554TPVJ2FR2Q0AQ0QS1Q от 25.01.2022 по состоянию на 20.12.2023 в сумме 258 268, 56 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при его подаче ПАО «Сбербанк» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 5 782, 69 рубля, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 9, 25), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> (№) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.06.1991) задолженность по кредитному договору № 90554TPVJ2FR2Q0AQ0QS1Q от 25.01.2022 по состоянию на 20.12.2023 в сумме в сумме 258 268, 56 рублей, из которых 243 119, 33 рублей составляют основной долг, 15 149, 23 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 28.03.2023 по 19.12.2023, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 782, 69 рубля, а всего 264 051, 25 рубль (двести шестьдесят четыре тысячи пятьдесят один рубль двадцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик 

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2024