дело №2-2115/2021

УИД: 23RS0003-01-2021-003519-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "28" июля 2021 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Аулова А.А. 

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, сославшись на то, что 19 октября 2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и ФИО1 в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном статьями 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставило заемщику ФИО1 кредит в размере 200 000 рублей, под 32,00% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ООО ИКБ "Совкомбанк" выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по счету, а заемщик ФИО1 напротив свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 16 мая 2021 года составляет 79 403 рубля 36 копеек, в том числе: просроченная ссуда в размере 66 488 рублей 85 копеек, неустойка по за просрочку уплаты кредита в размере 4 377 рублей 94 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 8 536 рублей 56 копеек, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору ПАО "Совкомбанк" в адрес заемщика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование заемщиком ФИО1 было проигнорировано, в связи с чем истец - ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения статей 309-310, 314, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца - ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2012 года в сумме 79 403 рублей 36 копеек, в том числе: просроченная ссуда в размере 66 488 рублей 85 копеек, неустойка по за просрочку уплаты кредита в размере 4 377 рублей 94 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 8 536 рублей 56 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в размере 2 582 рублей 10 копеек.

Представитель истца - ПАО "Совкомбанк" ФИО2, действующая на основании доверенности №4729/ФЦ от 24 октября 2019 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца - ПАО "Совкомбанк".

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась надлежащими образом извещена о дате, времени и месте разбирательства дела, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить к заявленным исковым требованиям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик ФИО1 является пенсионером и находится в затруднительном материальном положении, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ФИО1 - ФИО4

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 октября 2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ФИО1 на основании заявления последней в офертно-акцептной форме были заключены договор банковского счета и договор потребительского кредитования №.

Согласно раздела "Б" заявления-оферты кредит предоставляется на следующих условиях: сумма кредита составила 200 000 рублей, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 32,00% годовых, комиссия за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков - 0,25%, от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно раздела "В" заявления-оферты ООО ИКБ "Совкомбанк" открывает заемщику ФИО1 банковский счет № в соответствии с законодательством РФ и предоставляет сумму кредита, указанную в разделе "Б" настоящего заявления-оферты, на открытый банковский счет № в филиале "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк". 

Банк акцептовал данную оферту путем открытия ФИО1 банковского счета и зачисления суммы кредита на указанный счет, что подтверждается выпиской по счету № за период с 19 октября 2012 года по 16 мая 2021 года.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласилась, что акцептом её предложения о заключении договора будут действия банка по открытию банковского счета и зачислению указанной в заявлении-оферте суммы кредита на открытый на её имя банковский счет, также ответчик ФИО1 была ознакомлена с Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели и Индивидуальными условиями договора потребительского кредитования, в которых содержится полная информация и все существенные условия договора потребительского кредитования, с Графиком осуществления платежей, в котором содержатся сведения о полном размере платежей в рублях по погашению основного долга, процентов, размере ежемесячного взноса и дате его внесения, остаток задолженности по месяцам на весь период, условиями программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, что подтверждается собственноручной подписью ответчика ФИО1 в указанных заявлениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор в надлежащей форме, подписав который, заемщик приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях кредитования и Индивидуальных условиях договора потребительского кредитования, графике платежей.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". На основании решения №8 от 08 октября 2014 года название банка приведено в соответствие с действующим законодательством ПАО "Совкомбанк".

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, ответчик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету № за период с 19 октября 2012 года по 16 мая 2021 года и расчетом задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 19 октября 2012 года по состоянию на 16 мая 2021 года.

Согласно пунктов 5.2., 5.2.1. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае невоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

15 октября 2014 года истцом - ПАО "Совкомбанк" в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору в срок до 15 октября 2014 года, что подтверждается уведомлением от 29 августа 2014 года и справкой от 14 октября 2014 года с оттиском календарного почтового штемпеля отделения связи "Почта России".

В связи с невнесением платежей ответчиком ФИО1 в установленные договором сроки ПАО "Совкомбанк" по состоянию на 16 мая 2021 года исчислена задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2012 года в сумме 79 403 рублей 36 копеек, в том числе: просроченная ссуда в размере 66 488 рублей 85 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 4 377 рублей 94 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 8 536 рублей 56 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что ПАО "Совкомбанк" взятые перед ответчиком ФИО1 обязательства по договору потребительского кредитования выполнило в полном объеме, а ответчик ФИО1, напротив, своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, предусмотренных в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных и Общих условиях кредитования, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено, учитывая, что ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, то есть размером кредита, размером процентов за пользование суммой кредита, размером неустоек и штрафа, графиком платежей и согласилась с ними, следовательно, заключая указанный договор, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск принимаемого финансового бремени и в случае несогласия с размером устанавливаемых процентов за пользование заемными денежными средствами, размером неустойки, комиссий не заключать договор, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, находит его верным, так как он соответствует положениям договора и требованиям действующего законодательства, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения и, исходя из согласованных между банком и ответчиком условий договора кредитования, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие ответчика ФИО1 нарушением, влекущим право кредитора - ПАО "Совкомбанк" требовать возврата суммы просроченной ссудной задолженности и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца - ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору № от 19 октября 2012 года в части оплаты просроченной ссуды в размере 66 488 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно, поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав соотношение размера просроченной ссуды в размере 66 488 рублей 85 копеек, задолженности по уплате неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 4 377 рублей 94 копеек, задолженности по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 8 536 рублей 56 копеек, с учетом заявленных представителем ответчика ФИО1 - ФИО4 возражений относительно размера штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание период неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает, что заявленный к взысканию размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учётом ограничений, установленных в ч.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку уплаты кредита с 4 377 рублей 94 копеек до 3 000 рублей и размере неустойки за просрочку уплаты процентов с 8 536 рублей 56 копеек до 5 000 рублей, поскольку взыскание штрафных санкций в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца - ПАО "Совкомбанк" подлежат взысканию неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 3 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно статьи 126 Конституции Российской Федерации Верховному Суду Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики, которые обязательны для судов всех уровней.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ). 

При подаче иска ПАО "Совкомбанк" была оплачена государственная пошлина в сумме 2 582 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №775 от 25 мая 2021 года. 

Таким образом, поскольку исковые требования ПАО "Совкомбанк" судом удовлетворяются частично в связи с тем, что суд при разрешении требований о взыскании штрафных санкций пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного к взысканию размера штрафа, принимая во внимание вышеприведенные руководящие разъяснения высшей судебной инстанции, с ответчика ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца - ПАО "Совкомбанк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 582 рублей 10 копеек, как за требование имущественного характера, подлежащего оценке, - о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") сумму задолженности по кредитному договору № от 19 октября 2012 года в сумме 74 488 рубля 85 копеек, в том числе: просроченная ссуда в размере 66 488 рублей 85 копеек, неустойка по за просрочку уплаты кредита в размере 3 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 582 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2021 года