дело № 2-204/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГринфилдБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Гринфилдбанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования, с учетом уточнений, следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Исполнение Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО2 Банк свои обязательства, по предоставлению кредита выполнил, однако ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности по нему. На требование Банка о досрочном возврате кредита Заемщик не реагирует. В этой связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 383 676 рублей 75 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 33 208 рублей 60 копеек, просроченные проценты – 6 968 рублей 15 копеек, штрафные санкции за просроченный основной долг – 171 750 рублей 00 копеек, штрафные санкции за просроченные проценты – 171 750 рублей 00 копеек. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков указанную выше сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в размере 6 744 рубля 26 копеек.

В письменных возражениях на иск, ответчик ФИО1 просит снизить начисленную истцом неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на иск, ответчик ФИО2 просит требования удовлетворить частично, поскольку Банком на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ срок предъявления к нему требований пропущен и они могут взыскать с него лишь за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просит снизить неустойку.

Представитель истца ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 свои письменные возражения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Банком заемщику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. По условиям договора (пункт 1.5) погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами согласно Графику, за исключением первого и последнего платежа. Договором предусмотрено условие об ответственности за несвоевременное и/или неполное погашение Заемщиком кредита и процентов в виде уплаты неустоек в размере 0,5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, но не менее 250 (Двести пятьдесят) рублей за каждый день просрочки, включая выплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на неуплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (пункт 6.1).

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по операциям на счете №.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 6.3 Кредитного договора, при невыполнении Заемщиком полностью или частично, любого из обязательств, принятых на себя по договору Банк имеет право потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование, а также сумм комиссии, неустойки и иных платежей в соответствии с договором.

Заемщик обязательства по возврату основного долга, уплате процентов и штрафов не исполняет, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, и меры по его погашению он не предпринимает.

Как подтверждается материалами дела, ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, однако данные требования ими до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, требование Банка о возвращении кредита является законным, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Разрешая вопрос о размере штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела размер неустоек составляет 182,5 % годовых (0,5 % * 365), что в 25 раз превышает установленную решением ЦБ РФ от 27 апреля 2018 года ставку рефинансирования – 7,25 % и превышает размер процентов за пользование кредитом в 10 раз, что указывает на чрезмерно высокий процент неустойки.

Кроме того, на размер неустойки также повлияло и непринятие Агентством, своевременных мер по взысканию кредиторской задолженности. Так, предпоследний платеж был произведен ответчиком в марте 2016 года, а последний платеж в апреле 2017 года, однако истец за защитой своих нарушенных прав обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в Сарпинский районный суд РК ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа мирового судьи, что повлекло увеличение срока начисления неустоек.

С учетом изложенного и принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных по делу, учитывая размер штрафных санкций явно и чрезмерно превышающих суммы просроченных основного долга и процентов, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых сумм неустойки.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено договором поручительства заключенным с ФИО2

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. заключенного с Банком Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель – ФИО2 принимает на себя солидарную ответственность с Заемщиком – ФИО1, за исполнение последним обязательств перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Заемщиком. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иные обязательства Заемщика по кредитному договору, возмещение судебных расходов и иных расходов, а также возмещение убытков.

Как следует из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику и Поручителю требования о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, однако указанные требования ответчиками не исполнено.

Таким образом, поскольку Должником не исполнено предусмотренное кредитным договором № обязательство, то поручитель ФИО2 обязан отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик ФИО1 по данному кредитному договору.

Между тем, как следует из пунктов 4.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору. 

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 02 ноября 2013 года действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), закреплено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Анализируя содержание данного условия указанного в Договоре поручительства, суд считает, что оно не содержит указание на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ. Ввиду этого суд признает, что срок поручительства в данном случае сторонами не установлен и руководствуется положениями пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) течение срока давности в отношении требования о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня, когда заемщик не внес очередной платеж, и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что Заемщик ФИО1 допускает просрочку платежей по кредиту с апреля 2016 года, то с этого момента у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании задолженности.

Однако, Банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска к поручителю. Следовательно, действие договора поручительства за период по ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, и сумма задолженности за этот период не подлежит взысканию с поручителя.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора и Расчету полной стоимости кредита на дату предоставления кредита (Приложение № к кредитному договору) с установленным в нем графиком погашения платежей, а также расчетов суммы основного долга и просроченных процентов за указанный период, Заемщиком не внесено в счет погашения основного долга 33 208 рублей 60 копеек и в счет процентов по договору 6 968 рублей 15 копеек.

Однако суд не может согласиться с расчетом представленным истцом, поскольку в нем имеется неверные арифметические вычисления, в частотности Банком не принято во внимание то обстоятельство, что Заемщиком в счет погашения процентов за пользование заемными средствами внесено 5 153 рубля 98 копеек. В этой связи проценты за пользование кредитными средствами подлежит уменьшению на эту сумму и с ответчиков подлежит взысканию 1 814 рублей 17 копеек.

При таких обстоятельствах и с учетом снижения штрафных санкций с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по просроченному основному долгу в размере 28 620 рублей 41 копейка, просроченные проценты – 1 715 рублей 67 копеек, штрафные санкции за просроченный основной долг - 17 000 рублей и штрафные санкции за просроченные проценты - 17 000 рублей, а всего 64 336 рублей 08 копеек. 

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10 686 рублей 69 копеек, в том числе просроченный основной долг – 4 588 рублей 19 копеек, просроченные проценты - 98 рублей 50 копеек, штрафные санкции за просроченный основной долг – 3 000 рублей, штрафные санкции за просроченные проценты – 3 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах исходя размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с солидарных ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по 1 065 рублей 04 копейки с каждого, кроме того, с ответчика ФИО1 – 427 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ГринфилдБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества ««ГринфилдБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 336 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества ««ГринфилдБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 686 (десять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 1 065 (одна тысяча шестьдесят пять) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества ««ГринфилдБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 427 (четыреста двадцать семь) рублей 47 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ответчиков ФИО1 и ФИО2 сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна: 

Судья Е.И. Цымбалов