РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Аносовой А.В., 

с участием ст. помощника прокурора Центрального района города Тулы Алексеева Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-798/2021 по иску ФИО1 к Управлению Росгвардии по Тульской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе,

установил:

Колмыков С.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российский Федерации по Тульской области (далее Управление Росгвардии), в котором просил признать заключение служебной проверки Управления Росгвардии по Тульской области от 07.12.2020 г. незаконным;

признать приказ командира ОМОН Управления Росгвардии по Тульской области от 09.12.2020 г. №62 л/с в части расторжения контракта о прохождении службы и досрочного увольнения со службы старшего лейтенанта полиции Колмыкова С.Г. согласно п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным и обязать командира ОМОН Управления Росгвардии восстановить его (истца) на службе.

В обосновании исковых требований указал на то, что он проходил службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российский Федерации по Тульской области с 2016 года. В декабре 2020 г. после выписки из лечебного учреждения был ознакомлен с проведенной служебной проверкой. По результатам разбирательства командиром ОМОН сделан вывод о нарушении им (Колмыковым) порядка выезда за пределы РФ.

На основании приказа от 09.12.2020 г. №62 л/с контракт о прохождении службы был расторгнут и он был уволен со службы согласно п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение считает незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал; неоднократно поощрялся государственными и ведомственными наградами, взысканий не имеет.

Истец Колмыков С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что его увольнение является незаконным. 

Представитель истца Колмыкова С.Г., допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному заявленю в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2 поддержал заявленные истцом Колмыковым С.Г. требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Управления Росгвардии по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав на наличие объективных оснований для увольнения истца по указанному основанию – результатов служебной проверки, подтверждающих совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Представитель третьего лица Федеральной службы войск национальной гвардии Российский Федерации по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ОМОН Управления Росгвардии по Тульской области извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из приказа об увольнении 

<

данные изъяты> Колмыкова С.Г. от 09.12.2020 года №62л/с (выписки), в соответствии с п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, расторгнуть контракт и уволить со службы : 

<

данные изъяты> Колмыкова С.Г., 

<

данные изъяты>, 9 декабря 2020 г. 

Выслуга лет по состоянию на 09.12.2020 г. составляет: в календарном исчислении -25 лет 10 месяцев 12 дней, в льготном – 37 лет 03 месяца 09 дней.

Основанием послужило заключение служебной проверки Управления Росгвардии по Тульской области от 7 декабря 2020 г. 

Проверяя доводы истца о допущенных при его увольнении нарушениях действующего законодательства, и отсутствии объективных причин для его увольнения по указанному основанию, суд учитывает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. 

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. 

При этом положения п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку предполагают, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. 

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда РФ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их правовым статусом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 03.07.2016 №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

В силу подпункта «б» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (подп.1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (подп.2).

В соответствии с пунктом 298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.02.2018 № 50, основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается место проведения отпуска.

Согласно приказу Министра внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 №705дсп «Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации» (далее - Приказ МВД России №705дсп), решение о выезде за пределы территории Российской Федерации по частным выездам принимается на основании рапорта (заявления) сотрудника органов внутренних дел, федерального государственного гражданского служащего и работника системы МВД России, в котором указываются страна (страны), планируемая (планируемые) для посещения, и предполагаемые адреса места пребывания в ней (в них). По выходу из отпуска в течение одного рабочего дня сотрудник письменно рапортом (заявлением) уведомляет непосредственного начальника об имевших место конфликтах между ним и представителями государственных органов страны пребывания, а также о предпринимавшихся попытках получения от него сведений, составляющих государственную тайну, в случаях, если таковые имели место.

Распоряжением Росгвардии от 17.03.2018 №1/2125 предписано, что военнослужащие, сотрудники, федеральные государственные служащие и работники войск национальной гвардии Российской Федерации, осведомленные в сведениях особой важности и в совершенно секретных сведениях, могут выезжать по частным делам за пределы территории Российской Федерации на основании рапорта (заявления) после принятия уполномоченным должностным лицом решения о возможности выезда из Российской Федерации. Иные категории личного состава войск могут выезжать по частным делам за пределы территории Российской Федерации на основании рапорта (заявления), согласованного с режимно-секретным подразделением и подписанного соответствующим руководителем (командиром, начальником). При этом для всех категорий личного состава войск, выезжающего за пределы территории Российской Федерации по частным делам, проведение инструктажа в органах Федеральной службы безопасности Российской Федерации является обязательным.

Таким образом, выезд за пределы территории Российской Федерации сотрудником Росгвардии осуществляется на основании рапорта после принятия уполномоченным должностным лицом решения о возможности выезда из Российской Федерации. Иные категории личного состава войск могут выезжать по частным делам за пределы территории Российской Федерации на основании рапорта (заявления), согласованного с режимно-секретным подразделением и подписанного соответствующим руководителем (командиром, начальником). При этом для всех категорий личного состава войск, выезжающего за пределы территории Российской Федерации по частным делам, проведение инструктажа в органах Федеральной службы безопасности Российской Федерации является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колмыков С.Г. проходил службу в войсках национальной гвардии РФ в должности 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с служебный контракт с Колмыковым С.Г. расторгнут, и он уволен со службы в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки, утвержденное Врио начальником Управления Росгвардии по Тульской области 07.12.2020 г. 

Поводом для проведения проверки послужило письмо УФСБ России по Тульской области, согласно которому в результате проведенных УФСБ России по Тульской области мероприятий установлено, что сотрудники Росгвардии, включая и истца, осуществили выезд за пределы Российской Федерации. 

Так, Колмыков С.Г. 09.01.2019 г. осуществил выезд в Испанию через пункт пограничного пропуска Москва-Шереметьево (авиа), 17.01.2019 г. зафиксировано его возвращение в Россию; 05.10.2019 г. осуществил выезд на Кипр через пункт пограничного пропуска Москва-Внуково (авиа), 19.10.2019 г. зафиксировано его возвращение в Россию.

Согласно имеющихся в материалах дела рапортов Колмыкова С.Г. в адрес ВрИО командира ОМОН Управления Росгвардии по Тульской области и командира ОМОН Управления Росгвардии по Тульской области соответственно, истец просил предоставить учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением справки-вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением справки-вызова № от ДД.ММ.ГГГГ 

Также на основании рапорта просил предоставить выходные дни на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с выездом в г. Москва.

На основании приказа №с/ч от ДД.ММ.ГГГГ принято решение полагать убывшим: в соответствии со ст. 173 ТК РФ в учебный отпуск 

<

данные изъяты> Колмыкова С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основанием послужили: рапорт Колмыкова С.Г. и справка-вызов ФГКОУ «Орловский юридический институт Министерства Внутренних дел Российской Федерации имени В.В.Лукьянова» от 06.12.2018 г. №866.

Как усматривается из отпускного удостоверения, выданного Колмыкову С.Г., ему разрешен очередной отпуск за 2018 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) с пребыванием в г. Орел. 

Согласно отметки Орловского юридического института Министерства Внутренних дел Российской Федерации имени В.В.Лукьянова, Колмыков С.Г. прибыл в отпуск 06.12.2018 г. в г. Орел и убыл из отпуска 24.01.2019 г., приступил к работе 25.01.2019 г. 

На основании приказа № дсп-с/ч от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 173 ТК РФ 

<

данные изъяты> Колмыкову С.Г. предоставлен учебный отпуск с 08.10.2019 г. по 26.11.2019 г. Основанием послужили: рапорт Колмыкова С.Г. и справка-вызов ФГКОУ «Орловский юридический институт Министерства Внутренних дел Российской Федерации имени В.В.Лукьянова» от 09.09.2019 г. №1661.

Из справок-вызовов №866 от 06.12.2008 г. и №1661 от 09.09.2019 г. следует, что высшее учебное заведение – Орловский юридический институт Министерства Внутренних дел Российской Федерации имени В.В.Лукьянова расположен в г. Орле.

То, что Колмыков С.Г. 09.01.2019 г. осуществил выезд в Испанию через пункт пограничного пропуска Москва-Шереметьево (авиа), 17.01.2019 г. зафиксировано его возвращение в Россию; 05.10.2019 г. осуществил выезд на Кипр через пункт пограничного пропуска Москва-Внуково (авиа), 19.10.2019 г. зафиксировано его возвращение в Россию, истец не оспаривал и не отрицал.

Из объяснений истца Колмыкова С.Г. в судебных заседаниях следует, что необходимость выезда за пределы РФ была обусловлена состоянием здоровья его супруги. При этом, истец не отрицал того, что он как в устной форме, так и в письменной форме ни уведомлял и не ставил в известность руководство о фактах выезда за пределы РФ, как до поездок так и после возвращения из Испании и Кипра, полагая что таковая обязанность на него действующим законодательством не возложена. 

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок прохождения службы сотрудниками войск национальной гвардии РФ регламентируется Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Согласно ст. 44 названного закона, на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространить положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76 указанного Федерального закона).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 342-ФЗ), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1)Конституцией Российской Федерации; 2)настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года N 1377).

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 20 Федерального закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (ч.3 ст.21 Федерального закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (п.п. 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 23 Федерального закона № 342-ФЗ в контрактепредусматривается ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 01.10.2016 года между Управление Росгвардии и Колмыковым С.Г. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на неопределенный срок.

Согласно п.1 контракта Колмыков С.Г. взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, а начальник обязался обеспечить сотруднику прохождение службы в в соответствии с законодательством РФ о службе в Росгвардии.

Пунктами 5.1 – 5.13 сотрудник принял на себя обязательства при прохождении службы, в том числе добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, установленные ст. 14 ФЗ «О службе», соблюдать внутренний служебный распорядок.

Ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ закрепляет основные положения проведения служебных проверок в органах внутренних дел Российской Федерации.

Служебная проверка согласно ч.1 ст. 52 Федерального закона №342-Ф3 проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст.52 настоящего Федерального закона).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.5 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации установлен приказом Росгвардии от 30.01.2018 N 25.

Согласно п. 2 Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377. 

Служебная проверка проводится по решению, в том числе, начальника территориального органа Росгвардии (п. 3 Порядка).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника (п.9).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения (п.10).

По решению уполномоченного руководителя может создаваться комиссия для проведения служебной проверки (п.13).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п.17).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденным документально (п.18).

В соответствии с приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. №705дсп «Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации», решение о выезде за пределы Российской Федерации по частным делам принимается на основании рапорта (заявления) сотрудника органов внутренних дел, федерального государственного гражданского служащего и работника системы МВД России, в котором указываются страна (страны), планируемая (планируемые) для посещения, и предполагаемые адреса места пребывания в ней (в них) (пункт 1.1). 

Распоряжением Министра внутренних дел Российской Федерации ФИО6 (от 18.04.2014 г. №188) принято решение о временном ограничении выездов руководителей всех уровней за границу по частным делам. Решение о выезде личного состава принимать в исключительных случаях.

Во исполнение указанного распоряжения в управления, самостоятельные отделы и подразделения Управление Росгвардии, территориальные органы внутренних дел на районном уровне, строевые подразделения ОВД Тульской области за подписью начальника Управление ФИО7 разослана телетайпограмма от 22 апреля 2014 г. №25/1292 о временном ограничении выездов сотрудников органов внутренних дел за пределы Российской Федерации по частным делам. 

Согласно распоряжению Росгвадии от 09.08.2018 № 1/13 дсп-р «Об утверждении перечня стран, в которых военно-политическая, криминогенная, природно-климатическая и санитарно-эпидемиологическая обстановка обеспечивает безопасное пребывание военнослужащих, сотрудников и гражданского персонала войск национальной гвардии РФ в период их нахождения в отпусках» при рассмотрении рапортов военнослужащих и сотрудников, заявлений гражданского персонала войск национальной гвардии РФ о выезде из РФ в период отпуска руководствоваться прилагаемым перечнем стран.

В указанный перечень стран (приложение к распоряжению Росгвардии от 09.08.2018 №1/13 дсп-р) включены: Республика Абхазия, Азербайджанская Республика, Республика Беларусь, Социалистическая Республика Вьетнам, Республика Индонезия (о. Бали), Республика Казахстан, Киргизская Республика, Китайская Народная Республика, Республика Куба, Объединенные Арабские Эмираты, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан, Республика Южная Осетия.

Согласно распоряжению Росгвардии от 23.05.2019 г. №1/23дсп-р «Об утверждении перечня стран, в которых военно-политическая, криминогенная, природно-климатическая и санитарно-эпидемиологическая обстановка обеспечивает безопасное пребывание военнослужащих, сотрудников и гражданского персонала войск национальной гвардии РФ в период их нахождения в отпусках» при рассмотрении рапортов военнослужащих и сотрудников, заявлений гражданского персонала войск национальной гвардии РФ о выезде из РФ в период отпуска руководствоваться прилагаемым перечнем стран. 

В указанный перечень стран включены: Республика Абхазия, Азербайджанская Республика, Республика Беларусь, Социалистическая Республика Вьетнам, Республика Индонезия (о. Бали), Республика Казахстан, Киргизская Республика, Китайская Народная Республика, Республика Куба, Объединенные Арабские Эмираты, Республика Таджикистан, Туркменистан, Турецкая Республика, Республика Узбекистан, Республика Южная Осетия.

Из материалов дела следует, что в ходе служебной проверки установлено, что выезд с 09 по 17 января 2019 г. в Испанию и с 05 по 19 октября 2019 г. в Республику Кипр (государства, не включенные в перечень стран, в которых военно-политическая, криминогенная, природно-климатическая и санитарно-эпидемиологическая обстановка обеспечивает безопасное пребывание военнослужащих, сотрудников и гражданского персонала войск национальной гвардии РФ в период их нахождения в отпусках (распоряжения Росгвардии от 17.03.2018 г. №1/2125, от 09.08.2018 г. №1/13дсп, от 23.05.2019 г. №1/23дсп-р) осуществлен Колмыковым С.Г. в период предоставления ему учебных отпусков в связи с прохождением обучения в высшем учебном заведении, находящемся в г. Орле, с указанием места убытия – г. Орел.

Испания и Республика Кипр в вышеприведенные перечни стран не входит.

Кроме того, из вышеприведенных распоряжений следует, что военнослужащие, сотрудники, федеральные государственные служащие и работники войск национальной гвардии, осведомленные в сведениях особой важности и в совершенно секретных сведениях, могут выезжать по частным делам за пределы территории РФ на основании рапорта после принятия уполномоченным лицом решения о возможности выезда из РФ. 

То, что у Колмыкова С.Г. не была оформлена форма допуска к государственной тайне, на что ссылалась сторона истца в судебном заседании, правового значения не имеет, поскольку распоряжением предусмотрено, что иные категории личного состава войск (к которым по смыслу указанного документа подпадает истец) могут выезжать по частным делам за пределы территории РФ на основании рапорта и подписанного соответствующим руководителем. 

При этом для всех категорий личного состава войск, выезжающих за пределы территории РФ по частным делам, проведение инструктажа является обязательным. 

Представленный в судебное заседании журнал инструктажа личного состава, убывающего за пределы Российской Федерации, не содержит соответствующей записи в отношении истца Колмыкова С.Г. 

Оценивая довод стороны истца о том, что он не был ознакомлен с порядком выезда за пределы территории РФ, с перечнем стран, обстановка в которых не обеспечивает безопасное в них пребывание сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона №342-ФЗ устанавливают обязанность сотрудника органов внутренних дел знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей.

Согласно пунктам 1, 10, 11, 23 должностного регламента (должностной инструкции) 

<

данные изъяты> Колмыкова С.Г., последний обязан в том числе знать и неукоснительно соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, служебный порядок Управления и ОМОН; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполняет приказы и распоряжения прямых начальников, соблюдает установленные законодательством запреты и ограничения, связанные со службой в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

С должностным регламентом (должностной инструкцией) старший лейтенант полиции Колмыков С.Г. ознакомлен под роспись, что было установлено в судебном заседании.

То, что распоряжения Росгвардии от 09.08.2018, 23.05.2019 г. были получены Управлением Росгвардии по Тульской области и доведены до личного состава, сомнений у суда не вызывает. 

Так, из показаний свидетеля К., данных им в судебном заседании, следует, что им, как заместителем руководителя роты, лично доводилась информация о порядке выезда сотрудников Управления Росгвардии по Тульской области за пределы территории РФ, в том числе до Колмыкова С.Г., что подтверждается подписью в карточке, и перечень стран, запрещенных к выезду. Также указал, что истец не ставил его в известность о выездах за пределы территории РФ.

Согласно листов доведения распоряжений от 09.08.2018 г., 23.05.2019 г., до сведения, заместитель командира-начальник ОРЛС К. ознакомлен соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно протоколам №15 от 28.11.2018 г., №16 от 15.11.2019 г., до сведения личного состава заместителем командира-начальником ОРЛС К. доведены требования ряда нормативных правовых актов, регламентирующих порядок выезда сотрудников Росгвардии за пределы РФ в период проведения отпуска, в том числе распоряжения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ «Об утверждении перечня стран, в которых военно-политическая, криминогенная, природно-климатическая и санитарно-эпидемиологическая обстановка обеспечивает безопасное пребывание военнослужащих, сотрудников и гражданского персонала войск национальной гвардии РФ в период их нахождения в отпусках» от 09.08.2018 г. №1-13дсп-р, от 23.05.2019 г. №1-23дсп-р.

Как усматривается из карты индивидуальной воспитательной работы сотрудника Колмыкова С.Г., в ней содержатся записи о проведении профилактической беседы о запрете выезда за пределы РФ и ТО, в том числе проведенные К.

Суд, оценив показания свидетеля К. по правилам ст. 67 ГПК РФ относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку каких-либо противоречий они не содержат и согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, какой-либо заинтересованности допрошенного свидетеля в исходе дела судом не установлено, не ссылался на таковое и истец в судебном заседании.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, проходя службу в Управлении Росгвардии по Тульской области, не мог не знать о наличии вышеупомянутых распоряжений «Об утверждении перечня стран, в которых военно-политическая, криминогенная, природно-климатическая и санитарно-эпидемиологическая обстановка обеспечивает безопасное пребывание военнослужащих, сотрудников и гражданского персонала войск национальной гвардии Российской Федерации в период их нахождения в отпусках». 

Оценивая материалы служебной проверки суд учитывает, что законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Исходя из изложенной оценки материалов служебной проверки, оснований для признания оспариваемого истцом Колмыковым С.Г. заключения служебной проверки незаконным, не установлено, порядок проведения служебной проверки не нарушен, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к указанному документу. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. 

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Часть 3 ст. 51 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года определяет, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника,

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник) (часть 4 названной статьи).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2013 года и в порядке, установленном уполномоченным исполнительным органом власти.

Порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, увольнением со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и исключением из реестра лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утвержден приказом Росгвардии от 02.08.2018 №350 (далее Порядок). 

Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в войсках национальной гвардии, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии 

<

3> в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания для увольнения (п.7 Порядка).

С сотрудниками, увольняемыми со службы в войсках национальной гвардии, проводится беседа, в ходе которой им сообщаются основания увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (п.8 Порядка).

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в войсках национальной гвардии, проводится кадровым подразделением. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы. (п.9 Порядка).

На сотрудника, увольняемого со службы в войсках национальной гвардии, соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в войсках национальной гвардии. Представление к увольнению доводится до сведения сотрудника под подпись. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению кадровым подразделением составляется акт (п.11 Порядка).

Представление к увольнению вместе с документами, подтверждающими основания для увольнения, направляется руководителю (начальнику), наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении (п.12 Порядка).

Как указано в п.17 Порядка в последний день службы сотрудника кадровое подразделение: ознакамливает под подпись сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении (подп.а); выдает сотруднику под подпись заполненную трудовую книжку или сведения о прохождении службы за период службы в войсках национальной гвардии способом, указанным в заявлении сотрудника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у соответствующего руководителя (начальника), поданном в письменной форме или направленном по адресу электронной почты структурного подразделения центрального аппарата Росгвардии, управления оперативно-территориального объединения войск национальной гвардии, территориального органа Росгвардии, подразделения (организации) войск национальной гвардии, в котором проходил службу сотрудник. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка или сведения о прохождении службы в войсках национальной гвардии по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте, а указанные сведения о прохождении службы в войсках национальной гвардии, заверенные надлежащим образом, направляются сотруднику на бумажном носителе по почте заказным письмом с уведомлением. По заявлению гражданина (в письменном виде или направленному на адрес электронной почты подразделения (организации), в котором проходил службу сотрудник), не получившего сведения о трудовой деятельности после увольнения, руководитель (начальник), имеющий право назначения на должности, обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения гражданина способом, указанным в заявлении гражданина (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у соответствующего руководителя (начальника) (подп.б).

Из материалов дела следует и подтверждается соответствующей распиской, что Колмыков С.Г., увольняясь со службы из органов внутренних дел получил в отделе кадров ОМОН Управления Росгвардии по Тульской области трудовую книжку, военный билет, предписание в ВК,выписку из приказа. 

При этом распорт о выдаче направления для прохождения военно-врачебной комиссии истцом не подавался. 

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом, с которым сотрудника знакомя в последний день службы. Тогда же ему выдают трудовую книжку, заполненную в установленном порядке (ч. 8 ст. 89 Федерального закона №342-ФЗ). Финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет.

Своевременность производства выплат и правильность их расчета истцом не оспариваются.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца как сотрудника органов внутренних дел, произведено в полном соответствии с положениями действующего законодательства. 

Изучив обстоятельства совершения Колмыковым С.Г. проступка, с учетом вышеприведенных норм, суд находит обоснованным вывод Управления Росгвардии о том, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел. 

Совершенный Колмыковым С.Г. дисциплинарный проступок свидетельствует о нарушении требований к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также нарушающие требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных положениями нормативных правовых актов, чем допустил пренебрежение требований Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст.67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений процессуального закона каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ. 

Анализируя исследованные доказательства, письменные материалы дела, материалы служебной проверки, показания свидетеля, данные им в судебном заседании, которые суд отнес к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что порядок (процедура) увольнения, в рамках примененного к Колмыкову С.Г. взыскания за совершенный проступок, ответчиком не нарушен, а основания для увольнения истца имелись.

При этом, в ходе рассмотрения дела истец не был лишен права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Обстоятельства, отраженные в материалах служебной проверки, содержащие указание на действия Колмыкова С.Г., не вызывают у суда сомнений в том, что относятся к проступку, порочащему честь сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся в умышленном сокрытии от руководства ОМОН Управления Росгвардии по Тульской области фактов выезда за пределы территории Российской Федерации, умышленном выезде в период дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации за пределы территории Российской Федерации в государства, не включенные в перечень стран, обстановка в которых обеспечивает безопасное пребывание в этих странах сотрудников войск национальной гвардии РФ.

Суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что оспариваемое увольнение Колмыкова С.Г. обоснованно, причина увольнения объективно установлена ответчиком в ходе проведенной служебной проверки, на основании анализа собранных материалов и доказательств. 

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст. 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (принята в г. Женеве 25.06.1958 на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ), в целях настоящей Конвенции термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами. Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией (п. 2).

Как указано в ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

В соответствии со ст.3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

При одновременном наличии оснований для увольнения, сотрудник органов внутренних дел не имеет права выбора, поскольку исчерпывающий перечень оснований для увольнения, при одновременном наличии которых сотрудник наделен правом выбора основания для увольнения изложен в ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Исключение составляет увольнение такого лица по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца, в том числе по выбранному им основанию, поскольку проводилась служебная проверка в целях проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел и дающих основания для его увольнения в связи с нарушением служебной дисциплины только по данному основанию.

Ссылка стороны истца в судебном заседании на то, что сотрудниками ФСБ не был выявлен факт каких-либо нарушений выезда за пределы территории Российской Федерации со стороны Колмыкова С.Г., правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, исходя из всей совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании. Нарушение положений Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", истцу в ходе проведения служебной проверки не вменялось. 

Указание истцом и его представителем на наличие у Колмыкова С.Г. государственных и ведомственных наград, поощрений, благодарностей, грамот, полученных в период прохождения службы и на отсутствие у него дисциплинарных взысканий не свидетельствует о том, что служебная проверка была проведена незаконно, а выводы были сделаны необоснованно, поскольку в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Доказательств того, что Колмыков С.Г. предпринимал все возможные попытки доведения до сведения руководства как в устной форме, так и в письменной форме факты выезда за пределы РФ, суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Ссылка истца на то, что осуществление им выездов в Испанию и Республику Кипр в то время когда он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил промежуточную аттестацию по индивидуальному графику, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с календарным учебным графиком, на что указано в письме ОрЮИ МВД России им. В.В.Лукьянова, исследованного в судебном заседании, и не требовалось его пребывание в г.Орле, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, нормативных актов, не свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что в действиях Колмыкова С.Г. отсутствуют признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данное утверждение истца объективно ничем не подтверждается и основывается лишь на собственном мнении и убеждении истца. 

В силу п. 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11. 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Как было указано выше согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N 45-КГ14-13).

Возможность увольнения со службы на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы истца о том, что наложение на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения является строгим наказанием, правового значения не имеют, поскольку применение к Колмыкову С.Г. других мер ответственности при установлении факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, невозможно.

При установленных судом обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст. 67 ГПК РФ, законность увольнения истца, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем оснований для признания незаконными заключения служебной проверки от 07.12.2020 года, приказа №62л/с от 09.12.2020 года Управление Росгвардии, и восстановлении на службе в Управление Росгвардии по Тульской области, не имеется.

В судебное заседание истцом Колмыковым С.Г. была представлена справка МСЭ об установлении 19.05.2021 г. ему инвалидности третьей группы по общему заболеванию на срок до 01.06.2022 г. 

Как указывалось выше, пунктом 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ основание, по которому уволен истец, - увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82) - не отнесено к основаниям увольнения, которые могут быть изменены по выбору сотрудника органов внутренних дел. При таких обстоятельствах несмотря на установление истцу после его увольнения из органов внутренних дел инвалидности и причины инвалидности, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких данных, в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Росгвардии по Тульской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий