Дело №2-2209/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

25 августа 2017 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4

В обоснование иска указывал, что 03.12.2015 между ним и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым последний предоставил ему заем в размере 3 млн. руб. В июне 2017 ему стало известно о заключенном 01.06.2017 между ФИО2 и ФИО3 договоре уступки права требования, в соответствии с которым требования кредитора по заочному решению Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ ФИО2 передал ФИО3 При этом, из договора цессии не следует, что договор займа расторгнут и не является длящимся на момент заключения договора цессии. Кроме того, в договоре непонятно прописано переуступаемое право: по обязательствам, возникшим в рамках гражданского дела ... либо в твердой сумме 3309573,90 руб. Считает указанный договор недействительной сделкой по основанию п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ. Считает, что, поскольку основное обязательство не прекратилось, по нему не может быть произведена уступка требования. Также, указывает, что личность кредитора для него имеет существенное значение. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали. Пояснили, что личность кредитора имеет для ФИО1 существенное значение, поскольку он никогда не занял бы денежные средства у ФИО3 Кроме того, поясняли, что исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось, поскольку решается вопрос и признании его банкротом. В рамках возбужденного в отношении ФИО6 исполнительного производства, последним предлагалось ФИО2 в счет погашение задолженности нежилое помещение, от которого ФИО2 отказался, что свидетельствует о его нежелании принять исполнение от ФИО6 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что основания для признания договора цессии недействительным отсутствуют, все условия сделки сторонами согласованы, денежная сумма в размере 330000 руб. ФИО3 передана ФИО2, о чем стороной ответчика представлена расписка. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.12.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым последний предоставил истцу заем в размере 3 млн. руб., поручителем выступил ФИО6

В указанном договоре займа условия о запрете кредитору уступать свои права иным лицам отсутствуют.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 января 2017 года по гражданскому делу ... с ФИО1, ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 3 млн. руб.- сумма долга, 274998,90 руб. – проценты, 10000 руб. – расхода на оплату услуг представителя, 24575 руб. – возврат госпошлины.

По условиям договора об уступке права требования (цессии) от 01 июня 2017 года, заключенного между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам – ФИО1, ФИО6 по обязательствам, возникшим в рамках гражданского дела №2-84/2017 (Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

За уступленное право требования в размере 3309573,90 руб. цессионарий уплачивает цеденту сумму вознаграждения в размере 330000 руб. 

Стороной ответчиков суду представлена расписка о получении ФИО2 денежной суммы от ФИО3 в размере 330000 руб. по договору уступки права требования. 

В качестве основания для признания указанной сделки недействительной сторона истца указывает на то, что личность кредитора имеет существенное значение для должника ФИО1

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом, его представителем не представлено.

Все указанные ими доводы сводятся к несогласию с действиями ФИО3, совершаемыми после заключения договора уступки права и направленными на получение исполнения по уступленному праву. 

Доводы стороны истца о том, что в рамках возбужденного в отношении ФИО6 исполнительного производства, последним предлагалось ФИО2 в счет погашение задолженности нежилое помещение, от которого ФИО2 отказался, правового значения для разрешения спора о признании недействительным договора уступки права не имеют.

Тем самым, суд приходит к выводу, что права, переданные новому кредитору, не являются неразрывно связанными с личностью кредитора, что перемена лиц в обязательстве права заемщика ФИО1 не нарушает и не влияет на объем его прав и обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор заключен его сторонами с соблюдением требований закона, оснований для признания его недействительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2017.

Судья Ю.А. Смирнова