УИД - 24RS0032-01-2018-003002-81

Дело № 2-128/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО1

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО Страховая группа «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Лебедок Н.В. обратился в суд с иском к АО Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Nissan Bluebird г/н № под управлением Лебедок Н.В., автомобиля ГАЗ 31029 г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля Honda Accord г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Nissan Bluebird г/н № были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик произвел выплату в размере - 112 653 руб. Истец не согласился с суммой страховой выплаты и обратился в ООО «Оценка Плюс» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой, была определена действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, которая составила 173 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составила 35 939 руб. 11 коп. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 24 707 рублей 40 копеек. Истец обратился с претензией в страховую компанию о возмещении страховой выплаты. Ответчик выплат не произвел, и не направил мотивированный отказ.

Лебедок Н.В. просит взыскать с АО Страховая группа «СОГАЗ» стоимость страхового возмещения в размере 24 707 руб. 40 коп., моральный вред - 5 000 руб., неустойку в размере – 44 472 руб. 60 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы в размере - 49 620 руб. 00 коп.

Истец Лебедок Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5 и ООО «Главстрахнадзор» (доверенность от 16.04.2018 года), а также ФИО6 (доверенность от 01.02.2018 года.), которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях поддерживали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО1 (доверенность от 08 августа 2018 года), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как страховой компанией была произведена выплата в размере 112 653 руб., при этом как следует из заключения экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России сумма страхового возмещения должна была составить 109 927 руб. 50 коп. Таким образом страховая полностью исполнила свои обязательства перед истцом, еще до подачи искового заявления. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 39 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, судом установлено, что 14 марта 2018 года в 23 часа 10 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Nissan Bluebird г/н № под управлением собственника Лебедок Н.В., ГАЗ 31029 г/н № под управлением собственника ФИО3, и Honda Accord г/н № под управлением собственника ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

Водитель ГАЗ 31029 г/н № ФИО3 при выезде из г. Дивногорска, при движении сторону г. Красноярска в нарушение п. 8.3 ПДД не уступил дорогу транспортному средству Honda Accord г/н № под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП. Кроме того, после столкновения, автомобиль Honda Accord г/н №, под управлением ФИО4, от удара переместился на соседнюю часть дороги и врезался в заднюю часть автомобиля Nissan Bluebird г/н №. 

Постановлением от 14 марта 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно справки о ДТП от 14 марта 2018 года автомобилю Nissan Bluebird г/н № причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника, два задних фонаря, заднее левое крыло, задняя панель кузова. 

Собственником автомобиля ГАЗ 31029 г/н №, является ФИО3, гражданская ответственность, которого застрахована в ООО СК «ВСК» на основании страхового полиса №.

Собственником автомобиля Honda Accord г/н №, является ФИО4, гражданская ответственность, которого застрахована в ООО СК «ВСК» на основании страхового полиса №.

Собственником автомобиля Nissan Bluebird г/н №, является Лебедок Н.В., гражданская ответственность, которого застрахована в ООО СК «СОГАЗ» на основании страхового полиса №.

19 марта 2018 года истец, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

03 апреля 2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 112 653 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 67525.

13 июня 2018 года Лебедок Н.В. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере - 24 707 руб. 40 коп., неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере - 25 000 руб., возмещение стоимости составления претензии в размере – 4 000 руб., и стоимости нотариальной доверенности в размере - 2 400 руб.

10 июля 2018 года истцу направлен мотивированный ответ на претензию, с отказом в доплате страхового возмещения. 

Определением суда от 25 сентября 2018 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № 1785/47-2(18) от 26.11.2018 года, выполненным ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость автомобиля Nissan Bluebird г/н м952ас/124, по состоянию на дату ДТП составила – 137 750 руб., стоимость годных остатков составила – 27 822 руб. 50 коп. 

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № 1785/47-2(18) от 26.11.2018 года, выполненного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности, содержит ответ на поставленный судом вопрос. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт-оценщик имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, суд учитывает, что стороны не оспаривают выводы эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Таким образом, из материалов дела следует, что страховщик 03 апреля 2018 года в установленный законом срок и до обращения истца в суд, произвел выплату страхового возмещения в сумме 112 653 руб. 60 коп.

При этом, согласно заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу должна была составить 109 927 руб. 50 коп. (137 750 руб. - 27 822 руб. 50 коп). 

Таким образом, требования истца о возмещении суммы материального ущерба удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд. В связи с чем, требование истца о возмещении суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений норм права, что является безусловным основанием для исключения гражданско-правовой санкции в виде неустойки.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной ко взысканию денежной суммы, поскольку по правилам ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО штраф подлежит исчислению исключительно от размера недоплаченного страхового возмещения, тогда как до предъявления иска в суд ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку вышеуказанные требования Лебедок Н.В. не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению производные его требования о взыскании с АО Страховая группа «СОГАЗ» расходов за проведение независимой экспертизы, составление претензионного письма, расходов по договору оказания юридических услуг; расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, нотариальной доверенности; расходов на копирование материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО Страховая группа «СОГАЗ» о защите прав потребителей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.М. Черняков