Дело № 12-103/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 июня 2018 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Гладышева Э.А., с участием защитника юридического лица Анисимовой М.А., прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Чулимовой Ю.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВИС» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

адрес> литер А, помещение 5-Н),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 10 апреля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «ВИС» (далее ООО «ВИС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000000 рублей за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, совершенные в крупном размере.

Не согласившись с постановлением, ООО «ВИС» обжаловало его путем подачи жалобы, в которой ссылается на то, что судебный акт мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения должна характеризоваться мотивом и целью поведения физического лица, осуществившего коммерческий подкуп, которые должны быть направлены на достижение не собственных интересов физического лица (ФИО1), а исключительно интересов юридического лица, привлекаемого к ответственности (ООО «ВИС»), для чего необходимо установить, в чем заключался интерес общества в гражданском деле, и соответствовали ли этим интересам действия ФИО1, а также была ли цель ФИО1 (отказ от иска) реально достижимой.

Для подтверждения вины юридического лица необходимо установить знало ли ООО «ВИС» о готовящемся преступлении, имелась ли у него возможность не допустить факт передачи (обещания передачи) должностному лицу незаконного вознаграждения от его имени.

Из материалов дела следует, что действия ФИО1 не соответствовали интересам ООО «ВИС».

Кроме того, прекращение производства по делу и отказ от иска не отвечали интересам изготовителя ООО «ВИС».

Целью ООО «ВИС» в гражданском деле № было доказать качество своей продукции, опровергнуть обвинения в заведомом выпуске фальсификата, доказать отсутствие тадалафила в БАД «Сеалекс форте» и «Али Капс» посредством проведения судебной экспертизы.

Цель ФИО1 (отказ от иска) реально достижимой не была, так как в период с 25.03.2016 по 20.05.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом экспертизы, то есть никаких процессуальных действий по делу, включая отказ от иска, не могло быть произведено.

ООО «ВИС» не знало и не могло знать о намерении ФИО1 передать коммерческий подкуп от имени общества.

Доказательства, на которые ссылается мировой судья в своем постановлении, не подтверждают наличие субъективной стороны вменяемого ООО «ВИС» правонарушения.

Кроме того, мировой судья не оценил все имеющиеся доказательства, не дал надлежащей правовой оценки протоколам судебных заседаний по гражданскому делу № от 10.02.2016, 03.03.2016, 21.03.2016, 25.03.2016, 31.05.2016; процессуальным документам по делу (ходатайство об отказе в иске, о назначении судебной экспертизы, о постановке вопросов эксперту); протоколам допроса свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, решению Калининского районного суда г.Новосибирска по делу № от 02.08.2017.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено при недоказанности вины ООО «ВИС» и иных обстоятельств, образующих субъективную сторону вменяемого правонарушения.

ООО «ВИС» просило постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 10 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «ВИС» Анисимова М.А., участвующая посредством видеоконференцсвязи, на доводах и требованиях жалобы настаивала в полном объеме.

Прокурор полагал виновность юридического лица в полном объеме подтвержденной материалами дела, постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Законный представитель ООО «ВИС», его генеральный директор общества ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.

Судьей исследованы материалы жалобы, административного дела и приобщенные к ним документы в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, постановлением прокурора Алтайского края от 12 сентября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ООО «ВИС».

В качестве обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества, в постановлении указано следующее.

В период времени с 31 марта 2016 года по 05 апреля 2016 года в различных местах г.Барнаул, в том числе в зданиях по 

<

адрес> г.Барнаула ФИО1, действуя от имени ООО «ВИС» и ООО «РИА «Панда», предложил директору Алтайской Региональной Общественной организации «Центр Защиты Прав Потребителей» ФИО6 получить коммерческий подкуп в виде денег в сумме 2000000 руб. за заведомо незаконные действия в виде полного отказан от исковых требований заявленных в Центральном районном суде г.Барнаула исковых требований к ООО «ВИС» и ОАО «Аптека №1» по гражданскому делу № о признании незаконными действий ООО «ВИС» и ОАО «Аптека №1» по производству, вводу в оборот и реализации биологически активных добавок к пище «Сеалекс форте» и «Али Капс», прекращении действий и информировании максимально возможное количество потребителей через средства массовой информации.

И, между 15 и 16 часами 05 апреля 2016 года, в здании по адресу 

<

адрес> директор Алтайской Региональной Общественной организации «Центр Защиты Прав Потребителей» ФИО6 получил от ФИО1, действующего от имени ООО «ВИС» и ООО «РИА «Панда», коммерческий подкуп в указанном размере.

Действия юридического лица ООО «ВИС», от имени которого незаконно действовал ФИО1, квалифицированы как незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, совершенные в крупном размере.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от 10 апреля 2018 года юридическое лицо ООО «ВИС» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000000 руб. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2018 года в судебном заседании у мирового судьи участвовала защитник ООО «ВИС» Анисимова М.А.

Вместе с тем, юридическое лицо ООО «ВИС» в лице его законного представителя не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Согласно имеющимся на л.д.226 т.2 сведениям в адрес ООО «ВИС» направлялась повестка, вместе с тем информация о получении обществом судебной повестки отсутствует.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте судебного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административно правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, и, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «ВИС» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, судья полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. 

Суд не входит в обсуждение иных доводов ООО «ВИС», поскольку они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела мировым судьей.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВИС» – отменить, дело вернуть тому же мировому судье на новое рассмотрение. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения. 

Судья Э.А. Гладышева