Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Акбулак 14 февраля 2020 года 

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Мамажоновой Ю.Н.., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Гамидова М.Ш.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сагарчин», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Сагарчин» был заключен кредитный договор № на сумму 3600000 рублей, под 14% годовых, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. АО «Россельхозбанк» выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 3600000 рублей на расчетный сет ООО «Сагарчин», ООО «Сагарчин» взяло на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, заключенные с ФИО1, с ФИО3; договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Сагарчин». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1455226 рублей 36 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 642867 рублей, просроченный основной долг – 582734 рубля 55 копеек, проценты – 138874 рубля 05 копеек, комиссия по обслуживанию кредита – 12290 рублей, пени на основной долг – 65671 рубль 44 копейки, пени на просроченные проценты – 12789 рублей 32 копейки. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора о залоге, предметом залога является комбайн зерноуборочный самоходный 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель 

<

данные изъяты> №, № № залоговой стоимостью 4000000 рублей. Просили взыскать солидарно с ООО «Сагарчин», ФИО1 вышеуказанную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет залога - комбайн зерноуборочный самоходный 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель 

<

данные изъяты> №, № №, установив начальную продажную стоимость предмета по итогам проведенной судебно-оценочной экспертизы; взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 15476 рублей 13 копеек. 

В последующем исковые требования уточнили, указав, что им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО3 умер, наследство приняла его супруга ФИО2 Наследственное имущество состоит из 1/2 доли автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночной стоимостью 82248 рублей, денежных средств на счете в сумме 4470 рублей 02 копейки. 

Окончательно просили взыскать солидарно задолженность по кредитному договору с ООО «Сагарчин», ФИО1, а также с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО3 – ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1455226 рублей 36 копеек, из которых: остаток судной задолженности – 642867 рублей, просроченный основной долг – 582734 рубля 55 копеек, проценты – 138874 рубля 05 копеек, комиссия за обслуживание кредита – 12290 рублей, пени на основной долг – 65671 рубль 44 копейки, пени на просроченные проценты – 12789 рублей 32 копейки, ограничив ответственность наследников, принявших наследство после смерти ФИО3 – стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества; взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 15476 рублей 13 копеек; обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - комбайн зерноуборочный самоходный 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № машины (рамы) № двигатель 

<

данные изъяты> №, № № установив начальную продажную стоимость предмета по итогам проведенной судебно-оценочной экспертизы. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, в остальной части просил отказать, указав, что в период оплаты за данный кредит они постоянно переплачивали проценты. В настоящее время у них нет имущественной возможности погасить задолженность, потому что субсидию им не выдали.

Ответчик ФИО2 по последнему известному месту жительства не проживает. Место жительства ответчика неизвестно. В соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчиков, место жительства которого неизвестно.

Назначенный судом в качестве представителя ответчиков адвокат Гамидов М.Ш.о., действующий по ордеру, считает, что права ответчика ФИО2 не нарушены, просил вынести решение на усмотрение суда. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сагарчин» предоставлен кредит в сумме 3600000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами из расчета 14 % годовых, с окончательным сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ООО «Сагарчин» по договору обязалось возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями ГК РФ. Кредитор, как сторона в сделке, выполнил все требования договора, с его стороны каких-либо действий, направленных на обман заемщика, не было. 

Факт заключения кредитного договора между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Сагарчин» на условиях, указанных в исковом заявлении, подтверждается представленным в суд договором, подписанным сторонами.

По условиям кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно согласно графику погашения (приложение №1 к кредитному договору).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, по которым они обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Сагарчин» всех обязательств перед кредитором, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору отвечать вместе с ним перед кредитором солидарно (п.1.1 договора).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств. 

Частью 1 ст. 322, ст.323 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследником умершего ФИО3 является супруга – ФИО2 

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве на легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знаку 

<

данные изъяты> рыночной стоимостью 82248 рублей, стоимость наследственного имущества – 41124 рубля; из денежных средств в сумме 4410 рублей 16 копеек, 59 рублей 86 копеек. Общий размер установленной наследственной массы составляет 45597 рубля 02 копейки. 

Из представленного истцом расчета видно, что размер задолженности по кредитному договору составляет 1455226 рублей 36 копеек. Ответчиками иного расчета не представлено и представленный расчет не опровергнут.

Пунктом 3 статьи 364 ГК РФ (введенным Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя ( п.1 ст.1175 ГК РФ).

Изменения, внесенные в данную норму закона, вступили в законную силу с 1 июня 2015 года.

Договор поручительства с ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу действия закона во времени, указанные положения в новой редакции не подлежат применению к возникшим спорным правоотношениям и суд руководствуется при разрешении спора действующим на момент заключения договора поручительства законодательства, которое предусматривало ограничение ответственности наследника, совпадающего в данном случае с поручителем, по долгам наследодателя.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 418 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 3.9 договора поручительства, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу изменений в ГК РФ от 08 марта 2015 года, стороны договорились, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо. Настоящим поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору.

Поскольку в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства ( ч.2 ст.367 ГК РФ).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что наследники поручителя несут ответственность по долгам умершего поручителя за заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил полностью, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, ответчики свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, расчет которой предоставлен истцом. Ответчиками другого расчета не представлено. Суд находит представленный истцом расчет правильным, так как он подтверждается имеющимися и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств погашения либо отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.1, 4.2.2 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом с указанием размера, периода и срока их уплаты.

В соответствии с п. 7.1-7.6 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Суд не находит оснований для применения ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности должников, поскольку не усматривает вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, и считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В целях обеспечения выданных кредитов между банком и ООО «Сагарчин» заключен договор залога, который соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ. 

По условиям договора залога залогодержателем является банк, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что ООО «Сагарчин», ФИО1, ФИО2 не исполняют обеспеченное залогом обязательство по кредитным договорам, суд обращает взыскание на предметы залога. 

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 3,4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102 –ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

При рассмотрении дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза указанного в иске залогового имущества. 

Определенная экспертом в представленном им заключении стоимость залогового имущества сторонами не оспаривалась, в связи с чем суд пришел к убеждению, что стороны пришли к соглашению по вопросу определения стоимости данного имущества, поэтому в своем решении суд исходит при установлении продажной цены с публичных торгов залогового имущества из результатов заключения эксперта.

Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании заключения эксперта, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости залогового имущества, определенной в заключении эксперта № (2019) от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет - комбайн зерноуборочный самоходный 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер (рама) №, двигатель 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> – 1271200 рублей (1589000 рублей х 80% : 100%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15476 рублей 13 копеек. Уплата госпошлины истцом при подаче иска подтверждается приложенным к делу платежным поручением.

По делу назначалась судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате данной экспертизы были возложены на истца, однако, последним оплата не произведена, в связи с чем поступило заявление от эксперта ФИО4, проводившей экспертизу, об оплате стоимости экспертных услуг в размере 9080 рублей. Учитывая, что решение принимается в пользу истца, то с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 45597 рублей 02 копейки, с общества с ограниченной ответственностью «Сагарчин», ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1455226 рублей 36 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 642867 рублей, просроченный основной долг – 582734 рубля 55 копеек, проценты – 138874 рубля 05 копеек, комиссия за обслуживание кредита – 12290 рублей, пени на основной долг – 65671 рубль 44 копейки, пени на просроченные проценты – 12789 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Сагарчин», - на принадлежащий ООО «Сагарчин» комбайн зерноуборочный самоходный 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель 

<

данные изъяты> №, № №.

Определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости залогового имущества, определенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и равной 1271200 (один миллион двести семьдесят одна тысяча двести) рублей.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ответчиков до исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества, с общества с ограниченной ответственностью «Сагарчин», ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» возврат государственной пошлины в размере 15476 рублей 13 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества, с общества с ограниченной ответственностью «Сагарчин», ФИО1, в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 9080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Сохань

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.02.2020 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1 (2020 года) в Акбулакском районном суде Оренбургской области.