№ 2-249/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2019 г. г. Воронеж

Советский райсуд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Масалыкиной Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ДИЗО Воронежской обл. ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управе Советского района г.о.г. Воронежа, ДИЗО Воронежской обл. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, 

установил:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к Управе Советского р-на г.о.г. Воронежа, о признании права собственности в порядке приобретательской давности, указав, что с разрешения начальника ЖЭУ № 1 ВМЗ по 

<

адрес>, возле жилого 

<

адрес>А, 

<

адрес> истцом был установлен металлический (сарай) гараж. В 1991 году она оборудовала данный сарай кирпичным погребом (подвалом), с данного периода и по настоящее время истец постоянно пользуется сараем и погребом для хранения устаревших личных вещей и консервантов. Таким образом, начиная с 1991 года она добросовестно, открыто, не скрывая факта нахождения данного имущества в своем владении, непрерывно пользуется указанным имуществом как своим в течение двадцати восьми лет. 

В связи с чем, истец просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости–погреб, расположенный под сараем (металлическим гаражом) по адресу: 

<

адрес>, у жилого 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указала соответчиком ДИЗО Воронежской области, просит суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости: гараж общей площадью 15,1 кв.м., пристройку общей площадью 2,1 кв.м., погреб, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у жилого 

<

адрес> (л.д.51).

ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении (л.д.5-6,51).

Представитель ответчика ДИЗО Воронежской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что спорный гараж является самовольной постройкой, не стоит на кадастровом учете, в связи с чем, не может являться объектом гражданского оборота. Место нахождения спорного гаража не определено. Истец не обращалась в ДИЗО Воронежской области с заявлением о предоставлении земельного участка, не имеется разрешения на строительство спорного гаража. Сведений о ранее выданном разрешении на строительство спорного объекта, отсутствуют. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Ответчик Управа Советского района г.о.г. Воронеж, третьи лица Управление Росреестра по Воронежской области, Администрация г.о.г. Воронеж не направили в суд своих представителей для участия в судебном заседании, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.56,57,58).

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании представитель Администрация г.о.г. Воронеж ФИО4 по доверенности против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что спорный объект имеет статус самовольной постройки, что исключает признание за истцом права собственности в порядке приобретательской давности (л.д.35).

Как следует из справки от 26.06.1998 года выданной ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, сарай, (металлический гараж) по плану под № 16 установлен в 1998 году с устного разрешения начальника ЖЭУ № 1 Воронежского механического завода (л.д.8).

Из технического паспорта, составленного БТИ Советского района г. Воронежа по состоянию на 25.10.2018 г. следует, что по 

<

адрес> у жилого 

<

адрес> расположен гараж, разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию лит Г, Г1 не представлено, фундамент бетонный, стены, колонны, чердачные перекрытия, крыша - металлические, ворота -металлические, состоит из лит. Г – гараж, площадью 15,1 кв.м., Г1 – пристройка, площадью 2,1 кв.м., п/Г – погреб (л.д.14-22).

Истец, в обоснование исковых требований истец указала, что с 1991 г. добросовестно, открыто и непрерывно пользуется гаражом, пристройкой и погребом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (ч.1).

Согласно разъяснений в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.234 ГК РФ, для приобретения права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности, данный объект должен быть, прежде всего, поставлен на кадастровый учет, чтобы являться объектом правовых отношений. Объект недвижимости не должен находиться в государственной собственности и владение им не должно являться следствием самовольного возведения. 

Сведений о постановке спорного объекта на кадастровый учет, суду истцом не представлено.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО3 главным специалистом отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям управы Советского района г. Воронежа 04 июля 2018 г. был составлен протокол по факту совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17 Закона ВО от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» по факту размещения металлического гаража, который свидетельствует о несоблюдении п.1.2 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно эксплуатируемых временных сооружений на территории с муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденного постановлением Администрации г.о.г. Воронеж от 015.10.2015 г. № 170, (л.д.9-10).

Постановлением административной комиссии при Управе Советского района администрации г.о.г. Воронеж от

дело № 502/2018

г. ФИО3

17 июля 2018 г.

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17 Закона ВО от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.11-13).

Учитывая данное обстоятельство, владение истцом спорным объектом, нельзя признать добросовестным. 

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч.2).

Каких-либо правоустанавливающих документов на самовольно занятый земельный участок, на землях, государственная собственность, которая не разграничена, под размещение гаража, пристройки и погребом ФИО3 не предоставлено. 

В ДИЗО Воронежской области по вопросу передачи в собственность земельного участка, на котором расположены спорные строения ФИО3 не обращалась. 

Из технического паспорта следует, что спорный объект, является металлическим гаражом, фундамент бетонный, стены, колонны, чердачные перекрытия, крыша - металлические, ворота- металлические, состоит из лит. Г – гараж, площадью 15,1 кв.м., Г1 – пристройка, площадью 2,1 кв.м., п/Г – погреб.

В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, условием отнесения объекта недвижимости является его неразрывная связь с землей.

По мнению суда, подобных характеристик спорный объект не имеет.

Учитывая, что право на возведение гаража истцу не предоставлялось в установленном законом порядке, т.к. представленная суду справка начальника ЖКО ВМЗ (л.д.8), таковым не является, оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект, даже при условии у него признаков объекта недвижимого имущества, не имеется.

Анализируя в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении иска к Управе Советского р-на г.о.г. Воронежа, ДИЗО Воронежской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на гараж, пристройку и погреб, расположенные по адресу: 

<

адрес>, у жилого 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А. 

Мотивированное решение составлено 08.02.2019 г.