Дело № 1-304/2017 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Боровичи «25» июля 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Молчановой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Корчагина С.А.,

при секретаре Веркиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 23 августа 2016 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 03 лет лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев; постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2017 года испытательный срок продлен на 01 месяц; постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2017 года испытательный срок продлен на 01 месяц и возложена дополнительная обязанность; испытательный срок не отбыт, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

На основании письменного ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 30 минут 17 апреля 2017 года по 05 часов 15 минут 18 апреля 2017 года, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к указанному дому, через незапертую калитку прошел на дворовую территорию жилого дома, подошел к деревянному ящику-клетке, руками открыл запорное устройство в виде крючка, которым оборудована клетка, просунул внутрь клетки руку, незаконно проникнув, тем самым, в иное хранилище. Из клетки ФИО1 достал кролика-самку весом 4 кг. и стоимостью 1 000 рублей, принадлежащего ФИО6, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанное имущество. После этого с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая ФИО6 в представленном в суд заявлении не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе проведенного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

ФИО1 действовал тайно, с корыстной целью и с прямым умыслом и совершил одно оконченное умышленное преступление, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести. 

Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом сведений, предоставленных врачом – наркологом и врачом-психиатром, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 судим за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, совершил преступление в период испытательного срока (л.д. 91-93), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 80,81), холост, проживает в гражданском браке и имеет троих малолетних детей, биологическим отцом которых является, не работает, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 88). ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 82-85,86).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетних детей, биологическим отцом которых он является.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (одно преступление средней тяжести корыстной направленности), поведение подсудимого после совершения преступления, стоимость похищенного имущества, личность виновного, который неофициально, но работает и является единственным кормильцем в фактически созданной семье, где воспитываются трое малолетних детей 13, 8 и 1,5 лет, биологическим отцом которых он является, учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, суд приходит к выводу, что цели наказания: исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, восстановление социальной справедливости возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить осужденному условное осуждение по приговору Боровичского районного суда от 23 августа 2016 года.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Суд не находит оснований и для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности. 

Расходы по оплате труда адвоката Корчагина С.А. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе следствия в сумме 1 100 рублей и в ходе судебного заседания в сумме 550 рублей согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками. 

Вместе с тем по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: кролик белого цвета, переданный потерпевшей ФИО6 на ответственное хранение, подлежит возвращению ФИО6 по принадлежности; ботинки мужские черного цвета «KAFAFA», переданные ФИО1 на ответственное хранение, подлежат возвращению ФИО1 по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

С учетом ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 

<

данные изъяты> следующие обязанности:

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства;

- не выезжать за пределы Боровичского района Новгородской области без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на периодическую явку – 2 раза в месяц.

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 23 августа 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Судебные расходы в виде оплаты труда адвоката Корчагина С.А. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: кролика белого цвета, находящегося на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6 - передать по принадлежности собственнику ФИО6; ботинки мужские черного цвета «KAFAFA», находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 - передать по принадлежности собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора. 

Судья И.В. Котенко