РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года п.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области

В составе председательствующего Каткасовой И.В.

При секретаре Велькиной Е.А. 

Рассмотрев гражданское дело № 2-112/19 по исковому заявлению ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21, ФИО2 (ФИО9) ФИО22 к ФИО3 ФИО23, ФИО3 ФИО24 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 и ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Указали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков произошел прорыв радиатора батареи, в результате чего квартира истцов была залита. Размер ущерба определен на основании отчета об оценке №№ и составляет 65197 руб.27 коп.

Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба материальный ущерб в сумме 65197 руб.27 коп., расходы по проведению оценки рыночной стоимости ущерба в сумме 6100 руб. почтовые расходы в сумме 704 руб.80 коп., расходы по составлению претензии и искового заявления в суд в суме 4000 руб., всего 76002 руб.07 коп., государственную пошлину в сумме 2480 руб.62 коп. 

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования с учетом заключения экспертизы №№, проведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», просили взыскать с ФИО7 и ФИО8 солидарно каждому, в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры по 24672 руб. и в счет возмещения судебных расходов по 7895 руб.13 коп.

Ответчики ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что считают размер причиненного ущерба завышен, кроме того полагают что порыв батареи произошел в результате гидроудара. При этом не оспаривают, что замена радиатора отоплен я была произведена самовольно без разрешения УК « Нептун». Поврежденный радиатор отопления представить суду не могут. 

Представитель УК ООО « Нептун» в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение о порыве радиатора отопления в 

<

адрес> На следующий день по заявлению ФИО1 был составлен акт осмотра после затопления квартиры №. Была установлена причина затопления неисправность соединения с радиатором отопления после отсекающего крана. Все повреждения обнаружены в результате затопления отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5 ФИО9 (до брака ФИО2) являются собственниками жилого помещения (по № доле у каждого) – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договором передачи жилого помещения в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 15-16). 

Ответчики ФИО7 и ФИО8 являются собственниками по ? доле каждый двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность гражданам(.т.1 л.д.173). 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.14) составленного представителем ООО «Нептун» следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. произошел порыв на радиаторе отопления в 

<

адрес> При осмотр коридора обнаружены несколько небольших пятен желтого цвета в стыке панелей, панели влажные ламинат на полу вздутый, в зале на стенах видны отслоения обоев в местах стыка полотен обоев. Возможно наличие скрытых дефектов.

Из представленных суду ответчиками фотографий поврежденного радиатора (т.1 л.д.151) следует, что на радиаторе имеется повреждение в виде отверстия в месте соединения радиатора отопления после отсекающего крана на стояк отопления.

Из наряда заказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прорвало алюминиевую батарею в квартире 

<

адрес>, затоплены квартира № до подвала (т.1 л.д.195).

Из пояснений ответчиков следует, что радиатор отопления установлен собственными силами, документы подтверждающих качество установленного радиатора не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказанным в силу ст. 56 ГПК РФ является то обстоятельство, что залив квартиры №№ по 

<

адрес> произошел по причине прорыва радиатора отопления в квартире 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО10 и ФИО8

Доводы ответчиков о том, что прорыв батареи произошел в результате гидроудара не подтверждены какими либо доказательствами. Из журнала заявок ( т.1 л.д.162-170) следует, что прорыв батареи произошел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ только в квартире ответчиков. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что гидроудара не было, радиатор ответчиками был установлен самостоятельно

Из акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.56-57) осмотра состояния квартиры по адресу: 

<

адрес> пострадавшей в результате затопления составленного специалистом по оценке бизнеса, недвижимости в присутствии ФИО4 следует, что входе осмотра установлены следующие повреждения:

- коридор: расхождение на стыке, желтые пятна на стыках, желтые пятна возле люстры, вздутие ламината, расхождение на стыках;

-зал на потолке следы проточек, пятно с правой стороны от дверного проема в углу, отклеивание обоев на правой стороне стены от двери.

В ходе судебного разбирательства судом был осуществлен выезд для осмотра пострадавшей от затопления квартиры по адресу 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что в коридоре поврежден пол - имеются расхождения между досками ламината, имеются расхождения между панелями на потолке, на потолке желтые пятна, на стеновых панелях в коридоре визуальных повреждений не обнаружено, в ванной комнате на стене прилегающей к подъезду между кафельными плитками почернели швы, в зале на натяжном потолке имеется желтое пятно и черная полоса, провисает светильник, за стенкой отклеены обои.

Согласно отчета об оценке №№ (т.1 л.д.29-83) составленного ООО « Регион», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составила 69677 руб.65коп., величина рыночной стоимости причиненного ущерба составила 65197 руб.27 коп.

В ходе судебного разбирательства судом для определения ущерба причиненного заливом квартиры была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». В ходе проведения экспертизы был произведен осмотр квартиры 

<

адрес> в присутствии ответчиков, что подтверждается видеозаписью представленной суду истцами. В ходе осмотра были установлены повреждения:

- в коридоре на потолке в месте стыка панелей в районе люстры грязно-желтый потек длиной 1, 03м., светло желтое пятно размером 28 см.х3 см.4 темно желтых пятна размером 2см.х0, 8 см., 1,8 см.х0, 5 см., 3 см. х1 см., 3 см.х0, 5 см., выраженное коробление трех панелей на стенах, отставание панелей от уголка примыкающим к стене и шкафу длиной 44 см, выраженная желтизна на одной панели 0,25смх2,45 см., поврежден ламинат в местах стыках;

- в ванной почернение межплиточных швов по размеру стены 1,51м х2,38м, 05м.х2,38м., темные пятна разных размеров;

- в комнате на потолке имеются три потека желтоватой окраски размером 60см.х4 см., 55смх8 см., 60 см. х 8 см.(в районе светильника), светильник смещен относительно горизонта, темное пятно 1, 2см.

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» составлено заключение эксперта № из которого следует, то стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 74016 руб.62 коп.

Расчет объема работ и материалов экспертом ФИО12 произведен на основании результатов осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Требованиям данной правовой нормы судебное заключение отвечает в полном объеме.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что произведен осмотр квартиры истцов, определен по результатам осмотра квартиры фактический объем работ и стоимость причиненного заливом ущерба жилого помещения. Стоимость работ по восстановлению жилого помещения после залива определена и представлен расчет.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что эксперт не принял во внимание первичный акт осмотра квартиры, в котом не указаны повреждения в результате залива ванной комнаты не является основанием для признания его неправильным, т.к. экспертом самостоятельно проведено обследование квартиры, зафиксировал все имеющиеся повреждения. Заключение, основано на Федеральных стандартах оценки, содержащие общие положения подхода к проведению оценки.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба. Оснований сомневаться в заключении названной экспертизы у суда отсутствуют. 

Показания свидетеля ФИО13 не могут быть приняты во внимание, поскольку она в квартиру истцов после залива не заходила, о том, что фактически она заливала квартиру истцов пять лет назад и после этого ремонт не производился опровергается показаниями свидетеля ФИО14, которая осуществляла ремонт квартиры.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков ответственности за причинение ущерба истцам и взыскивает с ответчиков ФИО7 и ФИО8 солидарно в счет возмещения ущерба по 24672 руб. 20 коп. в пользу каждого истца, поскольку, будучи собственниками квартиры, ответчики должны надлежащим образом осуществлять контроль за состоянием радиатора отопления в квартире. Однако радиатор отопления заменен ответчиками самостоятельно, доказательства установки радиатора отопления надлежащего качества ответчиками суду не представлено. Доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом суду не представлено. Сведения об ином размере причиненного ущерба принадлежащей истцу квартиры не представлено.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В качестве представителя истцов выступала адвокат Артемова И.Н., которой оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией №.Суд считает указанные расходы разумными, поскольку адвокат участвовала в шести судебных заседаниях, в ходе которых осуществлен допрос свидетелей, осмотр квартиры истцов, назначена судебная экспертиза.

Расходы истцов по составлению претензии в сумме1000 руб. и расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. суд считает необходимым снизить до 500 руб. и 1500 руб. соответственно поскольку, по мнению суда, являются неразумными и явно завышенными.

В связи с изложенным суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истцов в равных долях расходы на юридические услуги в сумме 12000 руб., а также почтовые расходы в сумме 704 руб.80 коп. по отправке телеграммы, которой ответчики извещались об осмотре квартиры.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истцов государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2420 руб.

Расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6100 руб. также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях, поскольку они понесли расходы по оплате услуг досудебной оценки, которые являлись необходимыми в целях защиты нарушенного права и для определения цены иска при обращении в суд, данные расходы по смыслу приведенной нормы относятся к прямым убыткам истцов, обусловленным повреждением квартиры в результате затопления, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцы и ответчики не оплатили расходы по проведению судебной экспертизы ООО « Центр независимой оценки»Эксперт» в сумме 26200 руб., которые были возложены судом на стороны в равных долях в соответствии с ст.88 ГПК РФ суд взыскивает указанную сумму с ФИО7 и ФИО8 в пользу ООО « Центр независимой оценки»Эксперт» в равных долях по 13100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО25 и ФИО3 ФИО26 солидарно в пользу ФИО1 ФИО27 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 24672 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 7074руб.93 коп., всего 31747 руб.13 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО28 и ФИО3 ФИО29 солидарно в пользу ФИО1 ФИО30 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 24672 руб.20 коп., судебные расходы в сумме 7074руб.93 коп., всего 31747 руб.13 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО31 и ФИО3 ФИО32 солидарно в пользу ФИО2 ФИО33 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 24672 руб.20 коп., судебные расходы в сумме 7074руб.93 коп., всего 31747 руб.13 коп.

Взыскать ФИО3 ФИО34 и ФИО3 ФИО35 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26200 руб. в равных долях, т.е. по 13100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Председательствующий И.В. Каткасова

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019г.