Дело № 2-501/2024

УИД 32RS0015-01-2024-003433-70

Председательствующий - судья Холуева Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3179/2025

г. Брянск

2 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

при секретаре Черномазовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 6 октября 2025 года и по частной жалобе на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 6 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 7 июля 2025 г. частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о защите прав потребителей.

На вышеуказанное решение суда поступила апелляционная жалоба, в которой истец просил освободить его от уплаты госпошлины, отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 29 августа 2025 г. апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ г. поступила частная жалоба ФИО1, в которой истец просил отменить определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 29 августа 2025 г., освободить истца от оплаты государственной пошлины.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 6 октября 2025 г. заявление ФИО1 об освобождении его от уплаты госпошлины при подаче частной жалобы на определение судьи от 29 августа 2025 г. оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 6 октября 2025 г. оставлена без движения частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 29 августа 2025 г., истцу предложено в срок до 20 октября 2025 г. представить квитанцию об оплате госпошлины.

В частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 просит отменить определение судьи от 6 октября 2025 г. об отказе в освобождении от государственной пошлины и определение судьи от 6 октября 2025 г. об оставлении частной жалобы без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанные определения рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений судьи в пределах доводов частной жалобы в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 7 июля 2025 г. частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о защите прав потребителей.

На вышеуказанное решение суда поступила апелляционная жалоба, в которой истец просил освободить его от уплаты госпошлины, отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 29 августа 2025 г. апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ г. поступила частная жалоба ФИО1, в которой он просил отменить определение судьи от 29 августа 2025 г., освободить его от оплаты государственной пошлины.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 6 октября 2025 г. заявление ФИО1 об освобождении его от уплаты госпошлины при подаче частной жалобы на определение судьи от 29 августа 2025 г. оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 6 октября 2025 г. оставлена без движения частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 29 августа 2025 г., истцу предложено в срок до 20 октября 2025 г. представить квитанцию об оплате госпошлины.

Проверяя законность принятого по делу определения судьи от 6 октября 2025 г. об отказе истцу в освобождении от уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче частной жалобы государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере - 3 000 руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи (если цена иска не превышает 1 000 000 руб.) освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Принимая во внимание, что ФИО1 был заявлен иск о защите прав потребителей, суд первой инстанции при разрешении по существу данного спора руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения от 6 октября 2025 г. у судьи не имелось оснований для отказа в освобождении от государственной пошлины, так как истец был освобожден от госпошлины в силу закона.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 6 октября 2025 г. об отказе ФИО1 в освобождении от уплаты госпошлины.

Проверяя законность определения судьи от 6 октября 2025 г. об оставлении без движения частной жалобы ФИО2 на определение судьи от 29 августа 2025 г. в связи с непредставлением квитанции об оплате госпошлины, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с тем, что ФИО1 в силу вышеприведенных норм материального права освобождён от уплаты госпошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без движения частной жалобы ФИО1 на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 29 января 2025 г., в связи с чем определение судьи от 6 октября 2025 г. подлежит отмене.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет определение судьи от 6 октября 2025 г. об отказе в освобождении ФИО1 от уплаты госпошлины, и определение от 6 октября 2025 г. об оставлении частной жалобы на определение судьи от 29 августа 2025 г. без движения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 6 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины при подаче частной жалобы на определение судьи от 29 августа 2025 г.

Отменить определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 6 октября 2025 г. об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 29 августа 2025 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Ж.В. Марина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2025 г.