Административное дело № 12-160/17

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Оганесян А.В., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР МВД России по РСО-Алания ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Моздокского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи 7 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

Реализуя свое право, предусмотренное п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ на обжалование в районный суд по месту рассмотрения дела постановления по делу об административном правонарушении, инспектор СВ ДПС ГИБДД ОР МВД России по РСО-Алания ФИО3 обратился в Моздокский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на необоснованность вынесенного постановления, полагал, что собранные доказательства по административному делу не получили оценки наряду с другими доказательствами, допущенная ошибка в дате составления не может являться основанием для прекращения производства по делу, могла быть устранена при возврате материалов для доработки. Просил восстановить срок подачи жалобы.

Инспектор СВ ДПС ГИБДД ОР МВД России по РСО-Алания ФИО3, ранее допрошенный в судебном заседании, поданную жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, возвратив дело на новое рассмотрение, пояснив, что в период несения службы согласно расстановки нарядов ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток в 

<

адрес> он остановил автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Водитель ФИО1 под различными предлогами (нечистый мундштук надет на алкотектор) уклонился от освидетельствования на месте, при этом проехать в медицинское учреждение на освидетельствование он также не отреагировал. Происходящее фиксировалось на видео, были составлены все требуемые протоколы, где им была допущена описка в указании даты их составления, от подписи и получения копии протоколов ФИО1 отказался. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в силу непредставления ключа от замка зажигания исполнить не представилось возможным.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1, и его представитель ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении поданной жалобы просили отказать, считая вынесенное мировым судьей 7 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - законным, основанным на всестороннем анализе всех доказательств по делу, указав, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило незаконный характер. ФИО1 находился в трезвом состоянии, свое подавленное состояние объяснил инспектору ночным временем и переутомлением после длительной работы на солнце. При этом он не отказывался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения. Инспектор ГИБДД, не предоставив ему возможность пройти освидетельствование на месте, вернул документы и при нем процессуальные документы не составлял. Копию протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП он получил ДД.ММ.ГГГГ 

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела, с учетом показаний инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР МВД России по РСО-Алания ФИО3, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно материалам административного дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена УГИБДД МВД по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи 7 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мировой судья указал на то, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не может свидетельствовать с достоверностью об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который является одним из основных доказательств по делу, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, в графе основания для направления на медицинское освидетельствование указано «Не отказываюсь», затем «Не» перечеркнуто, написано «отказ» от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом инспектор ФИО3 не отстранил ФИО1 от управления автомобиля и не предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения мед.освидетельствования, а все протоколы составлялись без участия понятых. Факт остановки ФИО1 сотрудниками спец.взвода ДПС ГИБДД МВД России по РСО-Алания имел место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, однако при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ФИО3 указывает сначала дату ДД.ММ.ГГГГ, исправляет ее на ДД.ММ.ГГГГ, где на полях протокола указывает, что исправленному верить, между тем согласно расстановке нарядов ФИО3 нес службу в Моздокском районе ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на выходном дне и не мог останавливать ФИО1 и составлять протокол об административном правонарушении в отношении него, из чего усматривается фальсификация указанного протокола.

Вместе с тем выводы мирового судьи являются ошибочными, поскольку согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В ходе судебного заседания судом исследовалась (просматривалась) видеозапись, из которой следует, что сотрудником ГИБДД ФИО1 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на месте. Однако ФИО1 сначала попросил поменять трубку (мундштук), на что инспектором ему была передана запакованная трубка (мундштук) и предложено надеть на алкотектор и продуть. ФИО1 не реагировал (молчал). ФИО1 также было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он не отреагировал. Инспектором ГИБДД ФИО3 действия ФИО1 расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и ему разъяснены его права, предусмотренные законом. 

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанной видеозаписи не дана мировым судьей должная оценка. Вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории, в том числе не был допрошен в судебном заседании инспектор ФИО3, составивший указанные протоколы. 

В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей представленным доказательствам дана неверная оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Допущенные мировым судьей нарушения при оценке доказательств повлияли на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории и имеется необходимость устранения выявленных нарушений.

Вышеприведенные обстоятельства являются достаточными основаниями для отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления мирового судьи и направлением дела на новое рассмотрение, недопустимо обсуждение доводов жалобы, предопределяющих выводы о наличии или отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то есть при рассмотрении данного дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Жалобу инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР МВД России по РСО-Алания ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Моздокского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Восстановить срок для подачи жалобы.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №7 Моздокского судебного района РСО-Алания о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Возвратить на новое рассмотрение административное дело по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка №7 Моздокского судебного района РСО-Алания.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РСО-Алания или его заместители.

Судья А.В. Оганесян