Судья Лычкова Н.Г.

Дело № 22к-577/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 

22 июля 2021 года 

Камчатский краевой суд в составе: 

судьи 

Шлапак А.А., 

при секретаре 

ФИО3, 

с участием: 

прокурора обвиняемого 

Гусевского М.Ф., ФИО1 

защитника – адвоката 

Домрачева В.Г. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косолапова П.Л., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2021 года, которым: 

ФИО1, родившемуся 10 

<

адрес> 

продлён срок содержания под домашним арестом на три месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 14 октября 2021 года. 

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 его защитника – адвоката Домрачева В.Г., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Гусевского М.Ф., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срока содержания под домашним арестом.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапов П.Л. выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным. Указывает, что фактически единственным доводом суда для продления ФИО1 домашнего ареста послужило то, что по делу продолжается сбор доказательств, и расследование преступления связано с проверкой и исследованием документов хозяйственной деятельности юридических лиц, в том числе и тех, к которым его подзащитный имел доступ в силу занимаемой должности. Полагает, что такие мотивы, послужившие основанием для заключения о том, что обвиняемый может уничтожить доказательства или иным образом препятствовать производству по делу, нарушают положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, согласно которым, в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Указывает, что вывод суда о том, что ФИО1. может иным образом препятствовать производству по делу, вовсе не мотивирован в судебном решении и не имеет подтверждений. Также сообщает, что в ходе судебного заседания судом по собственной инициативе был поставлен на обсуждение вопрос о применении к ФИО1 меры пресечения в виде залога, которую обвиняемый и сторона защиты посчитали возможной. Однако суд в своём решении, в нарушение пункта 42.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не отразил обсуждение вопроса о залоге, и не привёл мотивы, по которым посчитал применение залога невозможным. Ссылаясь на п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и положения ч. 2, ч. 7 ст. 106, ч. 5 ст. 107, ч. 3, ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что решение об избрании меры пресечения в виде залога суд вправе принять по результатам обсуждения в судебном заседании этого вопроса, и исследование судом фактических и правовых оснований для избрания залога должно осуществляться в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением обвиняемому возможности довести до суда свою позицию, в частности о виде и размере залога. Приводит доводы о том, что ФИО1 ранее не судим, на учётах не состоит, имеет прочные семейные и социальные связи на территории Камчатского края, характеризуется исключительно положительно, ведёт трудовую деятельность, а потому заслуживает применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Камчатского края Дворцов Ю.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными. Полагая судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых ст. 107 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов, 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 и иных лиц в установленном законом порядке возбуждены два уголовных дела по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство.

14 мая 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; 16 мая 2021 года постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 14 июля 2021 года, установлены запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

20 мая 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 14 октября 2021 года.

Сведения, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в представленных материалах имеются.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела.

Разрешая вопрос о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учёл и принял во внимание сведения о личности обвиняемого, в том числе приведённые в апелляционной жалобе защитника. То, что ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты> приняты судом во внимание.

Однако такие обстоятельства суд не посчитал безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Суд обоснованно принял во внимание ранее учтённое судом при избрании меры пресечения условие: тяжесть инкриминируемых обвиняемому умышленных тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание на длительный срок.

Наряду с этим суд установил, что предварительное следствие по уголовному делу не завершено по объективным причинам, что обусловлено необходимостью проведения по делу значительного количества следственных и иных процессуальных действий и их объёмами, в том числе за пределами Камчатского края.

Судом также выявлено, что расследование преступления связано с проверкой и исследованием документов хозяйственной деятельности юридических лиц, в том числе и тех, к которым ФИО1 имел доступ в силу занимаемой должности. 

Такие данные дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может уничтожить доказательства или иным образом препятствовать производству по делу.

Суд не установил препятствий к продлению ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе по состоянию здоровья, а также поводов к её отмене или изменению на иную, более мягкую, в число которых входит и залог.

Подтверждений иным аргументам следователя, в частности о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, судом не обнаружено.

Установив также, что запрашиваемый следователем срок домашнего ареста при установленных обстоятельствах является разумным, суд принял решение о продлении его на три месяца.

Оснований не согласиться с постановленными выводами, учитывая и то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они, вопреки доводам стороны защиты, достаточно мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Как верно указал защитник в жалобе, суд по собственной инициативе поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде залога. Обвиняемый и его защитник посчитали её возможной. 

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 106 УПК РФ, залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу; в качестве меры пресечения он применяется в отношении обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых ст. 106 УПК РФ; ходатайствовать о применении залога перед судом вправе обвиняемый, а равно его защитник; такое ходатайство подаётся в суд по месту производства предварительного расследования и обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя об избрании в отношении того же обвиняемого иной меры пресечения, если последнее поступит.

Между тем, как это следует из протокола судебного заседания, обвиняемый после обсуждения вопроса о возможности применения залога, на нём не настаивал, а просил избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Не заявлено обвиняемым ходатайства о применении залога в достаточном размере и суду апелляционной инстанции, пояснившим о том, что денежной суммой до одного миллиона рублей он не располагает, надеется на помощь друзей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает невозможным применение к обвиняемому меры пресечения в виде залога для достижения целей меры пресечения, учитывая отсутствие денежных средств у обвиняемого и необходимость их привлечения со стороны.

Иные доводы, в том числе о том, что ФИО1 не состоит на учётах и осуществляет трудовую деятельность, имеет прочные социальные связи на территории 

<

адрес> не ставят под сомнение правильность выводов суда и оснований для отмены судебного решения, как об этом просит сторона защиты, не образуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого при продлении ему срока действия меры пресечения в виде запрета определённых действий, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Косолапова П.Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак