Дело № №

№

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиЛазаревой ФИО7

при секретаре Суворовой ФИО8

с участием представителя ФИО1 ФИО9., представителя ответчика Троян ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Госжилстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 ФИО12 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Госжилстрой» об уменьшении стоимости договора долевого участия в строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО13. и ООО «Госжилстрой» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по постройке и передаче в собственность истца квартиры № №, общей площадью 57,22 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес> Стоимость Квартиры составила 3 357 640 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, квартира передана, зарегистрировано право собственности. Согласно п. 1.7. Договора гарантийный составляет пять лет. В течение гарантийного срока Истцом обнаружены недостатки: негерметичность и неоднородность монтажных швов; трескание стекол; многочисленные следы клея и царапин на ПВХ профилях. Истец обратился для производства экспертизы, согласно выводам которой качество оконных блоков в квартире не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, дефекты являются скрытыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 127 724,08 рублей. На момент рассмотрения спора ответчик расходы на устранение недостатков не возместил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы жилого помещения в размере 127 724,08 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 15 000 рублей.

После проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования и просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 96 229 руб. 02 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО14 просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом принятых судом уточнений. 

В судебном заседании представитель ответчика Троян ФИО15 просила суд при взыскании штрафа применить положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть положения о введении моратория на взыскание неустоек, штрафов, снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов за оплату досудебного исследования, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции участников процесса, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Спор между сторонами возник по вопросу качества квартиры, переданной истцу ответчиком по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от Застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО16 и ООО «Госжилстрой» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № согласно которому ответчик взял на себя обязательство по постройке и передаче в собственность истца квартиры № № общей площадью 57,22 кв.м, находящейся по адресу: 

<

адрес>

Стоимость квартиры составила 3 357 640 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по акту приема – передачи ответчиком истцу.

Согласно п. 1.7 договора гарантийный срок на объект составляет пять лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи. 

Как указывает истец, в течение гарантийного срока ей были обнаружены недостатки: не герметичность и неоднородность монтажных швов; трескание стекол; многочисленные следы клея и царапин на ПВХ профилях. 

Истец обратился для производства экспертизы, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № качество оконных блоков в квартире не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, дефекты являются скрытыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 127 724,08 рублей. 

За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 15 000 рублей. 

В судебном заседании ответчик возражал против стоимости устранения недостатков, указанной истцом. 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания». 

Согласно заключению экспертов ООО «Средневолжская оценочная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № №расположенная в доме по адресу: 

<

адрес> договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком соответствует, однако, имеет ряд несоответствий относительно действующих строительно-технических регламентов.

B квартире № № расположенной по адресу: 

<

адрес> недостатки имеются. Подробное описание выявленных недостатков в таблице № 1, раздел «по поставленному вопросу № l» текущего заключения.

В результате проведенного исследования были установлены наиболее вероятные причины выявленных недостатков. С высокой долей вероятности выявленные недостатки образовались по двум причинам:

- в процессе эксплуатации;

- при производстве строительно-монтажных работ.

Подробное описание мероприятий по устранению недостатков, с высокой долей вероятности образовавшихся при производстве строительно-монтажных работ представлено в разделе «по поставленному вопросу № 3», Таблица № 3 дефектная ведомость № 1. Стоимость данных мероприятий составила 96 229,02 руб. (с НДС).

Подробное описание мероприятий по устранению недостатков, c высокой долей вероятности образовавшихся в процессе эксплуатации представлено в разделе «по поставленному вопросу № 3», Таблица № 4 дефектная ведомость № 2. Стоимость данных мероприятий составила 3 411,95 pуб. (с НДС).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Средневолжская оценочная компания» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Имеющиеся противоречия устранены в ходе допроса эксперта. 

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 26.12.2024 № 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 12.2004 № 214-ФЗ.

Указанные изменения внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.01.2025.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 12.2024 № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Суд приходит к выводу, что стоимость устранения дефектов не превышает 3 % от цены договора участия в долевом строительстве.

Основываясь на изложенных выше нормах права и имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих наличие в квартире истца недостатков, не предусмотренных договором, вызванных нарушением строительных норм и правил и влекущих для потребителя дополнительные расходы по их устранению, а также стоимость соответствующих работ по исправлению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО17 и взыскании с ответчика убытков, связанных с расходами на устранение недостатков квартиры в размере 96 229 руб. 02 коп., исходя из выводов судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он обратился в суд по истечении двух лет после передачи ей квартиры, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Так, в силу части 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, для квартиры установлен гарантийный срок, который составляет пять лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (03.06.2023) и истекает 03.06.2028. Исковые требования были заявлены истцом 27.03.2025, а потому трехлетний срок исковой давности, установленный статьями 725, 196 ГК РФ, не истек. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Разъяснения по вопросам применения законодательства о защите прав потребителей изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абзац 1 пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абзац 2 пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

22.03.2024 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, установившего особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Кроме того, с 01.09.2024 вышеуказанные статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» были изменены.

Так, в силу части 8 статьи 7 вышеуказанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен штраф в размере 5 % от суммы устранения недостатков.

Постановлением правительства Российской Федерации № 925 от 19.06.2025 мораторий на взыскание неустоек, штрафов, пеней и финансовых убытков по договором долевого строительства продлен до 31.12.2025. Кроме того, введен мораторий в отношении неустойки и штрафов, начисляемых в связи с внесением изменений в статьи 7 и 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в период с 01.01.2025 до 31.12.2025. 

Названный выше мораторий, в том числе в отношении положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сохраняет свое действие до 31.12.2025.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ застройщика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о возмещении расходов, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в досудебном порядке, суд не усматривает.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек статья 111 АПК РФ). 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за подготовку экспертного заключения объекта в размере 15 000 руб., несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 64-67, том 1).

В соответствии с позицией стороны истца, проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения наличие недостатков в переданной ему застройщиком квартире, а также размера расходов на его устранение. 

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению истец должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно счета на оплату экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного исследования составила 70 000 руб.

Указанные расходы в силу вышеназванных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Средневолжская оценочная компания».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Госжилстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Госжилстрой» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО19 (паспорт гражданина РФ серия №) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 96 229 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб., а всего 114 229 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Госжилстрой» (ИНН №) в пользу ООО «Средневолжская оценочная компания» №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Госжилстрой» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лазарева ФИО20