Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО10 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ... по полису ОСАГО. ФИО5 уступил право (требования) по получению страхового возмещения, неустойки, недоплаченного страхового возмещения, любых иных денежных средств, а также сопутствующие права ИП ФИО6 на основании договора б/н уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. Для выявления суммы восстановительного ремонта была запрошена в ... расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями), согласно которой ущерб, причиненный аварийному автомобилю без учета износа, составила 550150,41 руб. Страховая компания выплатила лимит по полису ОСАГО максимальную сумму 400000 руб. Просит взыскать со ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 15150,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец, ответчик и третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в частности представленным административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № совершил нарушение ..., а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – при повороте налево или развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление №, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Как следует из приложения к постановлению, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО5 получил повреждения: левая передняя фара, передний бампер, капот, левое переднее крыло, накладка на левую противотуманную фару, правый передний колесный диск, крыша. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

На основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО6 все права и требования, связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в ... часов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с участием ... государственный регистрационный знак № и ..., государственный регистрационный знак №, перешли к ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права (требования), связанные с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, перешли к ИП ФИО3

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ... по полису №, у ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис отсутствовал.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ... с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

Как следует из материалов выплатного дела, по заявлению ФИО6 ... утвердило расчет страхового возмещения в размере 400000 руб.

Как следует из искового заявления ... перечислило истцу лимит по полису ОСАГО в размере 400000 руб.

В связи с недостаточностью выплаты страхового возмещения, истец обратился в ... с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) ущерб, причиненный аварийному автомобилю без учета износа составил 550150,41 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба доказан и соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом произведенной страховой компанией выплаты потерпевшему в размере 400000 руб., приходит к выводу о возникновении у ФИО2, обязанности возместить ИП ФИО3 реальный ущерб в виде разницы между определенной в заключении экспертизы рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (550150,41 руб.) и выплаченным страховщиком страховым возмещением (400000 руб.), в заявленном размере 150150,41 руб.

В связи с причиненным ущербом, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4203 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 150150 рублей 41 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4203 рубля, а всего взыскать 154353 (сто пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 41 копейку. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> путем подачи жалобы через 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> путем подачи жалобы через ... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись ФИО11

Подлинный документ подшит в гражданское дело №, хранящееся в 

<

адрес> 

<

адрес>.