КОПИЯ

Решение

 в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 года

66RS0033-01-2025-002502-08

Дело № 2а-76/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату городов Краснотурьинск и Карпинск Свердловской области, призывной комиссии муниципального округа Краснотурьинск, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

установил:

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату городов Краснотурьинск и Карпинск Свердловской области, призывной комиссии муниципального округа Краснотурьинск о признании незаконным решения о призыве на военную службу. В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Краснотурьинска, 26.11.2025 года призывной комиссией г. Краснотурьинска было принято решение о призыве его на военную службу. Считает решение призывной комиссии незаконным, поскольку он имеет непризывное заболевание, с которым надлежит определить категорию годности «В» - ограниченно годен к прохождению военной службы. Полагает, что при наличии имеющихся у него жалоб, он должен был быть направлен на дополнительное медицинское обследование. Просит суд: признать незаконным решение призывной комиссии МО Краснотурьинск о призыве его на военную службу от 26.11.2025 года, обязать призывную комиссию МО Краснотурьинск направить его на дополнительное медицинское обследование; признать незаконным порядок проведения призывных мероприятий, а именно проведение медицинского освидетельствования.

На основании определения Краснотурьинского городского суда от 26.12.2025 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Свердловской области».

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что длительное время у него имеются жалобы на утреннюю скованность, боли в спине, ограничение подвижности в позвоночнике, он проходил обследования – МРТ, ЭМНГ, специалистами дано заключение о наличии у него 

<

данные изъяты> Данные заключения им были предоставлены медицинским специалистам, однако не были приняты во внимание, в связи с чем было дано заключение о его годности к военной службе. С данным решением он не согласен, поскольку у него имеются не призывные заболевания. После предоставления им заключений МРТ и ЭМНГ его должны были направить на дополнительное медицинское обследование, чего сделано не было в нарушение порядка, установленного законом. В связи с изложенным, просит иск удовлетворить.

От представителя административного ответчика - военного комиссара городов Краснотурьинск и Карпинск СО ФИО2 поступили возражения относительно требований административного истца, в которых указано, что ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с присвоением категории годности «Б-3», диагноз «

<

данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». При вынесении решения ФИО1 несогласие с решением призывной комиссии о призыве на военную службу не высказывал. Во время медицинского освидетельствования врачами специалистами и специалистами призывной комиссии были всесторонне оценены результаты анализов и медицинских исследований. Считает решение призывной комиссии законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями Федерального закона с соблюдением процедуры принятия решения, в связи с чем, просит отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, а также ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя военного комиссариата (л.д. 23-24).

С учетом мнения истца, положений ч. 4 ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Право гражданина на обжалование в судебном порядке решения призывной комиссии по вопросам, связанным с призывом на военную службу, предусмотрено ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Закон), а также ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Установлено в судебном заседании, что ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Краснотурьинск и Карпинск Свердловской области с 2019 года.

В рамках осеннего призыва 2025 года на военную службу ФИО1 проходил медицинское освидетельствование и по результатам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе категория годности «Б-3». В связи с чем, решением призывной комиссии муниципального округа Краснотурьинск от 26.11.2025 ФИО1 призван на военную службу (л.д. 9).

Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года №663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Категория годности к военной службе при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу определяется в соответствии с графой I Расписания болезней.

В отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого он был осмотрен медицинскими специалистами – хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отолорингологом, невропатологом, также были изучены представленные им медицинские документы (заключение по результатам магнитно-резонансной томографии грудного отдела позвоночника, а также по результатам ЭНМГ), зафиксированы жалобы на снижение зрения, боли в грудном отделе позвоночника, плохой аппетит, быстрое насыщение, склонность к запорам, периодические боли в эпигастральной области.

По результатам визуального осмотра, измерения давления, частоты сердечных сокращений, изучения электромиографии накожной, магнитно-резонансной томографии грудного отдела, результатов фиброгастродуоденоскопии, поставлен диагноз «

<

данные изъяты>

Итоговое заключение врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию - категория годности «Б» на основании ст. 24г, 34г, 49в, 57г, 66в - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Единогласным решением комиссии принято решение призвать ФИО1 на военную службу, предназначить в СВ (л.д. 26-48).

Таким образом, при определении категории годности административного истца к военной службе медицинской комиссией были учтены все предъявляемые истцом жалобы, медицинскими специалистами изучены все предоставленные административным истцом документы, иных документов в судебное заседание истцом не представлено. С учетом всех жалоб административного истца и установленных ему диагнозов, установлена категория годности к военной службе «Б».

Заключения медицинских специалистов о наличии у ФИО1 иных заболеваний, не учтенных медицинской комиссией, суду не представлено. Сами по себе протоколы исследований – МРТ, ЭМНГ, не свидетельствуют о наличии у административного истца того или иного заболевания, поскольку для постановки диагноза они должны быть изучены компетентным лицом и оценены с учетом иных, имеющих значение для постановки диагноза, обстоятельств.

Проанализировав приведенные выше положения закона, статьи Расписания болезней, сопоставив с имеющимися у ФИО1 диагнозами, установленными врачами, участвующими при его медицинском освидетельствовании, суд приходит к выводу об обоснованности заключения призывной комиссии. Доказательств того, что какие-либо заявленные ФИО1 жалобы и предоставленные медицинские документы не были учтены при проведении освидетельствования и определении категории годности к военной службе, административным истцом не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он необоснованно не был направлен на дополнительное обследование, не могут быть приняты, поскольку, из приведенных выше положений закона следует, что дополнительное обследование проводится при невозможности дать заключение о категории годности к военной службе. В данном случае, медицинские специалисты пришли к выводу о возможности дать такое заключение на основании осмотра лица и представленных им документов. Субъективное мнение административного истца о необходимости дополнительного обследования, об обратном не свидетельствует и основанием для признания обжалуемого решения незаконным не является.

Более того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года №574.

Административный истец, полагая, что имеются нарушения, и он не был дообследован надлежащим образом, сам не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы, о проведении судебной экспертизы годности к военной службе также не ходатайствовал.

Таким образом, административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения. Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Совокупность исследованных доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности (ст. 87 КАС РФ) позволяет прийти к выводу, что оспариваемое ФИО1 решение о призыве на военную службу от 26 ноября 2025 года не нарушает его прав и интересов, соответствует требованиям статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности» и Положению о военно-врачебной экспертизы, то есть соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Суд при принятии решения по данному административному иску исходит из того, что для удовлетворения заявленных исковых требований необходима совокупность значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого действия должностного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов административного истца. Между тем, в данном случае такая необходимая совокупность отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения о призыве на военную службу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к военному комиссариату городов Краснотурьинск и Карпинск Свердловской области, призывной комиссии муниципального округа Краснотурьинск, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения о призыве на военную службу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Т.М. Сёмкина