Копия

№2-1955/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, 

У С ТА Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении убытков, указывая на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло пролитие жилого помещения, расположенного по АДРЕС принадлежащего им на праве собственности. Просят взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере 55294.40 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей каждому. Заявлены также требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере 45668,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей каждому. Заявлены также требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» ФИО5 исковые требования не признала.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2011 г. между ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и собственниками помещений многоквартирного дома АДРЕС заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.39-50).

Согласно условий данного договора, ответчик принял на себя обязательство по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, капительного ремонта, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п.2.1). 

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; …

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;…

ФИО1 ( 1/3 доли), ФИО2 ( 1/3 доли), ФИО3 ( 1/3 доли) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.5-9).

ДАТА произошло залитие квартиры истцов, которое началось на техническом этаже, расположенном над квартирой истцов, что подтверждается заявлением о пролитии ( л.д. 11), актом осмотра помещения от ДАТА ( л.д. 12).

В результате пролития были причинены повреждения отделки кухни, зала, маленькой комнаты, прихожей. При залитии повреждены: телевизор, ноутбук, нетбук. Пролитие произошло с технического этажа жилого дома. По информации обслуживающей организации жителем АДРЕС был открыт воздушник на чердаке здания и оставлен без присмотра в результате чего произошло пролитие ( л.д. 12-13).

Факт пролития сторонами не оспаривается.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе истца после пролития принадлежащего истцам жилого помещения установлено, что стоимость восстановительного ремонта в означенной квартире составила 165883 рубля,22 коп. ( л.д. 23).

По ходатайству ответчика судом назначена судебно-строительная экспертиза в ООО «ВОЭК» по результатом которой стоимость работ по ремонту (восстановлению) внутренней отделки помещений АДРЕС, поврежденных в результате пролития ДАТА составляет 137005,63 руб. ( л.д. 156).

Ставить под сомнение выводы о стоимости восстановительного ремонта, указанных в заключении эксперта, у суда оснований не имеется. Суд полагает, что заключение эксперта отражает реальный объем причиненных повреждений и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что технический этаж относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом пункт 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о непринятии ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» соответствующих мер по проверке и обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, размер установленного материального ущерба в сумме 137005,63 руб. подлежит взысканию с ответчика - ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», как с управляющей организации, обязанной выполнять необходимый комплекс работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, направленных на сохранение имущества граждан, что определено нормативными актами, указанными выше.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истцов, как потребителей, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 1.000 руб. в пользу каждого истца.

Истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА.

ДАТА ФИО1 в ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» направлено заявление с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта. До настоящего времени в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было.

Расчет процентов за заявленный истцом период составил 8692,34 руб., согласно представленного истцами расчета ( л.д. 240).

С учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд проверил расчет на данный период и соглашается с ним.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу каждого истца в сумме 2897,45 руб. ( 8692,34 :3). Наличие оснований для снижения процентов судом не установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию 148697,97 рублей, следовательно, размер штрафа составит 49565,99 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применительно к позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, они должны соответствовать последствиям нарушения. С учетом изложенных обстоятельств суд, признает размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает снизить штраф до 30000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 10000 рублей в пользу каждого истца ( 30000 руб : 3 чел.) 

Истцом ФИО1 заявлены также требования о взыскании судебных расходов - оплата услуг по составлению отчета 5500 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Из исследованных судом договора и квитанции (л.д.18-19) следует, что оплачены судебные расходы в заявленной сумме.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора (л.д.242-243), явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 15.000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размера удовлетворенных исковых требований в сумме- 4713,94 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Домоуправляющая компания Ленинского района в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 45668,54 руб., проценты в размере 2897,45 руб., моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5500 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО Домоуправляющая компания Ленинского района в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 45668,54 руб., проценты в размере 2897,45 руб., моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ОАО Домоуправляющая компания Ленинского района в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 45668,54 руб., проценты в размере 2897,45 руб., моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ОАО Домоуправляющая компания Ленинского района госпошлину в госдоход в суме 4713,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья. Подпись.

Копия верна. Судья Л.В. Худякова