Судья Владимирова И.А. Дело № 22-360/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 4 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.

при секретаре Попове Р.Д.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

защитника – адвоката Саргсян К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, поступившего с апелляционным представлением государственного обвинителя Ушаковой А.А., на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., мнение прокурора Афанасьева С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Саргсян К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для принятия такого решения послужило то, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимой ФИО1 как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ушакова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование представления государственный обвинитель приводит положения ст.ст. 7, 237 УПК РФ и указывает, что постановление суда является необоснованным, не мотивированным, не основанным на законе и подлежащим отмене. Возврат уголовного дела прокурору не может быть связан с неполнотой предварительного расследования. Обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по совокупности преступлений двумя эпизодами по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не является более тяжким, чем вмененное подсудимой преступление. Данные обстоятельства не требуют возвращения уголовного дела прокурору. Ссылка суда в постановлении на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК, как на основание для возврата уголовного дела прокурору, является немотивированной. Решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору принято преждевременно, поскольку сомнения, возникшие у суда, могут быть судом проверены и устранены путем исследования доказательств при рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Государственный обвинитель указывает, что возвращение уголовного дела прокурору нарушает права потерпевшего и подсудимой на разумный срок уголовного судопроизводства. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанным требованиям закона принятое решение не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Суд пришел к выводу, что действия ФИО1 по хищению имущества с использованием принадлежащей потерпевшей платежной карты путем умолчания о незаконном владении ей, образуют состав преступления, предусмотренный ст. 159.3 УК РФ. Также, по мнению суда, не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае, содеянное следует квалифицировать как кражу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем содержится указание на существо предъявленного ФИО1 обвинения с подробным описанием обстоятельств хищения ею банковской карты потерпевшей, обстоятельства хищения ею денежных средств потерпевшей путем использования банковской карты для оплаты покупок в магазине и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Учитывая изложенное, а также то, что объективную сторону составов преступлений предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 159.3 УК РФ образуют умышленные действия по хищению чужого имущества, в данном случае денежных средств потерпевшего, в обоих случаях с банковского счета, в том числе с использованием банковской карты потерпевшего, отсутствие во вмененных действий ФИО1 действиях признаков более тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции, с учётом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой, считает возможным оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года о возвращении прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону уголовного дела в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление государственный обвинитель Ушаковой А.А. удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий: