Дело № 2-1363 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Голубковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, о взыскании денежных средств в порядке регресса, -

У с т а н о в и л :

11 июня 2019 г. ФИО1, через своего представителя ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании денежных средств в порядке регресса по 39 818,79 руб. с каждого, а также судебных расходов.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (л.д. 196).

Требования мотивированы тем, что 08.12.2012 умер супруг истца ФИО1 – ФИО6.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2015 года иск ФИО4 удовлетворен частично: включено в наследственную массу после смерти ФИО6, умершего 08.12.2012, долг по алиментным обязательствам перед ФИО4 в сумме 41811,09 грн; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 долг наследодателя по алиментным обязательствам в размере 119456,37 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 389, 13 руб. Решение ступило в законную силу 19.07.2016.

Истец указывает, что 12.07.2016 судебным приставом исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю было открыто исполнительное производство № 13713\17\92017-ИП по принудительному исполнению исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 01070644 от 15.09.2016, выданного Ялтинским горсудом по делу № 2-4364\2015, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 122656,37 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО4.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю от 22.05.2019 окончено исполнительное производство № 13713\17\92017-ИП по принудительному исполнению исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 01070644 от 15.09.2016, выданного Ялтинским горсудом по делу № 2-4364\2015, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Истица ссылаясь на положения ст. 1175, 323 325 ГК РФ указывает, что она выполнила обязательства перед кредитором в полном объеме, в связи с чем имеет право регрессного требования к остальным наследникам – ФИО2, ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения согласно искового заявления.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 208).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Гончарова В.А., возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что 14.06.2019 по нотариальному договору выкуплена 1\3 доля квартиры в п. Форос у ФИО1 иными наследниками.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - скриншот почтового реестра, отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 209, 210). О причинах неявки суд не извещал. 

Ответчик ФИО3 просила отказать в иске, предоставила письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2016, иск ФИО4 удовлетворен частично: включено в наследственную массу после смерти ФИО6, умершего 08.12.2012, долг по алиментным обязательствам перед ФИО4 в сумме 41811,09 грн.; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 долг наследодателя по алиментным обязательствам в размере 119456,37 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 389, 13 руб. Решение ступило в законную силу 19.07.2016 (гражданское дело № 2-4364\2015) ( л.д.41-46).

12.07.2016 судебным приставом исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю было открыто исполнительное производство № 13713\17\92017-ИП по принудительному исполнению исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 01070644 от 15.09.2016, выданного Ялтинским горсудом по делу № 2-4364\2015, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 122656,37 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО4 (л.д.53-54, 59-60).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю от 22.05.2019 окончено исполнительное производство № 13713\17\92017-ИП по принудительному исполнению исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 01070644 от 15.09.2016, выданного Ялтинским горсудом по делу № 2-4364\2015, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 56-57, 63-64).

08.12.2012 умер наследодатель ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 72).

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры 

<

адрес>, а также квартиры 

<

адрес>.

Наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя ФИО6, являются супруга ФИО1, дети ФИО2, ФИО3, что усматривается из копии наследственного дела.

На квартиру 

<

адрес>. ФИО6, оставил завещание на имя истца ФИО1 Постановлением нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Павлова И.Н. № 8 от 07.09.2018 ФИО1 отказано в совершении нотариальных действий в отношении указанного объекта недвижимости (л.д. 186- 187).

На квартиру 

<

адрес> наследникам ФИО1, ФИО2, ФИО3, выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.2016, 14.11.2016 по 1\3 доли каждому (л.д. 85-89). Указанными свидетельствами о праве на наследство установлено, что стоимость 1\3 доли наследственного имущества – квартиры, составляет 551 933,33 руб. 

Как пояснили в судебном заседании стороны, истица ФИО1 продала свою 1\3 долю в наследственной квартире иным наследникам по нотариально удостоверенному договору от 14.06.2019. 

Из решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.11.2015 по гражданскому делу № 2-4364/2015 по иску ФИО4, следует, что решением Ялтинского горсуда от 11.10.2001 с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы алименты по содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1\3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 21.09.2001 г.

Заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2009 года с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы алименты на обучение дочери в размере 500 грн. до достижения ею 23-летнего возраста, и задолженность по алиментам на обучение сына в размере 18000 грн.

Согласно справкам-расчетам государственного исполнителя исх. № 14-27\38044(iн) от 13.05.2013 сумма задолженности составила: по алиментам на содержание двоих несовершеннолетних детей по состоянию на 19.07.2006 (время совершеннолетия детей) в размере 4714,31 грн.; по алиментам на обучение дочери Ксении до достижения ею 23-летнего возраста по состоянию на 19.07.2006 в размере 19096,78 грн.; по алиментам на обучение сына Станислава составила 18000 грн. Общая сумма задолженности по алиментам составила 41811,09 грн. (л.д.42).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что истица ФИО1 выполнила солидарную обязанность наследников, выплатив третьему лицу по делу ФИО4 долг наследодателя по алиментным обязанностям, в связи с чем постановлением от 22.05.2019 окончено исполнительное производство.

Поскольку долг наследодателя по алиментным обязательствам составляет 119456,37 руб., то на каждого из наследников приходится по 39818,79 руб. долговых обязательств наследодателя (119456,37 руб. : 3 = 39818,79 руб.). Указанная сумма охватывается объемом принятого ими наследства.

Суд приходит к выводу, что истица ФИО1 на основании пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к другим наследникам – ФИО3, ФИО2 за вычетом доли, падающей на нее саму.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1294 руб. 50 коп. с каждого (л.д. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 39 818 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1294 руб. 50 коп., а всего 41 113 руб. 29 коп. (сорок одна тысяча сто тринадцать руб. двадцать девять коп.). 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 39 818 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1294 руб. 50 коп., а всего 41 113 руб. 29 коп. (сорок одна тысяча сто тринадцать руб. двадцать девять коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 13 сентября 2019 года

Судья Белинчук Т.Г.