Дело № 2-196/2026

УИД 54RS0003-01-2025-002699-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в рамках уголовного судопроизводства с гражданским иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 144 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ по факту взрыва газо-воздушной смеси в 

<

адрес> установлено, что прибывшие ДД.ММ.ГГГГ с территории 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2, представляясь сотрудниками фактически не осуществляющей хозяйственную деятельность ООО «МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕРВИС», в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ обращались к жителям газифицированного многоквартирного 

<

адрес>е 

<

адрес> под предлогом технической проверки установленного в их квартирах газового оборудования, по результатам осмотре поясняя о необходимости замены газового гибкого шланга (подводки), который меняли за денежное вознаграждение на шланг, не предназначенный для использования в газовом оборудовании. В результате указанных действий произошла утечка, дальнейшее воспламенение и взрыв газа-воздушной смеси около 7 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме, который повлек смерть не менее 14 челок и причинение телесных повреждений различной степени тяжести другим лицам. Кроме того, в ходе совершения преступления со стороны ФИО2, ФИО3 был причинен имущественный ущерб в сумме 144 700 рублей, связанный в утрате предметов и вещей, находившихся в квартире ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерции лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Положениями ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 39 минут в многоквартирном 

<

адрес>е 

<

адрес>, произошел взрыв бытового газа, который повлек смерть не менее 14 человек и причинение телесных повреждений различной степени тяжести другим лицам.

Постановлением следователя Заельцовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ ФИО1. признана потерпевшей в рамках уголовного дела №.

Приговором Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса РФ и статьей 168 Уголовного кодекса РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16.05.2025 года приговор в отношении ответчиков изменен, на основании пункта «А» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ ФИО2 и ФИО3 освобождены от наказания, за совершение преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части - приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО4, адвокатов В.А.Н., П.В.Г. - без удовлетворения.

Судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2025 года кассационные жалобы адвоката В.А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2, осужденной ФИО3 - оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Названным приговором от 26.11.2024 года установлено, что ФИО5 и ФИО3 выполнили работы и оказали услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть пятнадцати лиц, кроме того, ФИО2 и ФИО3 уничтожили и повредили чужое имущество в крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Из приговора суда следует, что вследствие действий ФИО2 и ФИО3, повлекших вышеуказанный взрыв газо-воздушной смеси, совершенных последними путём неосторожного обращения с источником повышенной опасности, наступили общественно опасные последствия, выразившиеся в причинении имущественного ущерба в крупном размере собственникам имущества, состоящие в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2 и ФИО3

В рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей стороной, при этом гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела судом не разрешался, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на его удовлетворение, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 144 700 рублей, поскольку в результате взрыва газо-воздушной смеси истцом утрачено имущество, находившееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ответом 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, Щ.В.М., Щ.О.С. являлись собственниками 

<

адрес>, состояли в списке собственников жилых помещений по адресу: 

<

адрес>, на момент взрыва бытового газа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в результате взрыва в квартире ФИО1 утрачено имущество на общую сумму 144 700 рублей. Кроме этого, в протоколе дополнительного допроса содержится перечень утраченного имущества, составленный на основании сведений, представленных ФИО1

С учетом утраченного имущества, ФИО1 заявлены требования о взыскании причиненного имущественного ущерба в размере 144 700 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку все имущество истца было уничтожено в результате взрыва, то ее пояснения относительно размера и стоимости имущества суд полагает необходимым учесть в качестве доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку приговором суда от 26.11.2024 по уголовному делу установлено, что именно совместными действиями, в рамках единого умысла ответчиками ФИО3, ФИО2 истцу был причинен ущерб, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 144 700 рублей в солидарном порядке.

Ответчики в материалы дела возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представили, сумма причиненного ущерба не оспорена.

Принимая во внимание, что ответчиками сумма ущерба в ходе судебного заседания оспорена не была, суд приходит к выводу, что заявленная сумма обоснована и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 341 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 144 700 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 5 341 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Полоцкая

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ