Производство № (1-741/2023)

УИД 36RS0№-02

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес>

23 января 2024 г. 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего – судьи Постникова А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО8, 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Анна, 

<

адрес>А, неженатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ он у магазина Бристоль, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Труда, 

<

адрес>, познакомился с ранее неизвестным ему Потерпевший №1, после чего они совместно направились по адресу проживания последнего. В ходе дальнейшего общения ФИО2 с согласия потерпевшего Потерпевший №1 остался проживать совместно с ним по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе дальнейшего совместного проживания потерпевший Потерпевший №1 по просьбе ФИО2 передал в личное пользование последнего сим-карту оператора сотовой связи "Тинькофф Мобайл" с абонентским номером – 

<

***>, не представляющую материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, а также банковскую карту АО "Тинькофф Банк" №, не представляющую материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, имеющую счет №, открытой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ дистанционно с использованием сети Интернет по адресу: 

<

адрес> отделении АО "Тинькофф Банк" по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26, на имя Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, установил на свой сотовый телефон "Samsung G2" с сим-картой с абонентским номером 

<

***>, мобильное приложение банка АО "Тинькофф Банк", тем самым получив доступ к банковским счетам, оформленным на имя Потерпевший №1, в том числе и к банковскому счету № банковской карты АО "Тинькофф Банк" №, открытому по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дистанционно с использованием сети Интернет по адресу: 

<

адрес> отделении АО "Тинькофф Банк" расположенном по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26.

Далее не позднее 13 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, испытывающего финансовые трудности, возник умысел на продолжаемое тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета №.

Реализуя его, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, открыл на своём мобильном телефоне "Samsung G2" с сим-картой с абонентским номером 

<

***> мобильное приложение банка АО "Тинькофф Банк" и осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 4 500 рублей с банковской карты АО "Тинькофф Банк" №, имеющей банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1, на банковскую карту АО "Тинькофф Банк" №, имеющую банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1, и находящуюся в пользовании ФИО2, тем самым совершив тайное хищение денежных средств.

Далее ФИО2 по указанному адресу совершил аналогичные действия, а именно следующие безналичные переводы:

ДД.ММ.ГГГГ в 22:24 – 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 –5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 05:32 – 4 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 05:36 – 2 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:07 – 63 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:28 – 93 рубля 69 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 – 93 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:59 – 94 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:03 – 93 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 – 94 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 – 93 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:39 – 94 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 – 93 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 05:44 – 32 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:03 – 94 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:39 – 93 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:41 – 94 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 – 93 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:14 – 93 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:16 – 93 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:28 – 93 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:39 – 96 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 – 93 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:14 – 94 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:22 – 93 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:32 – 94 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 18:57 – 93 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 – 94 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:49 – 93 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 – 94 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 20:28 – 93 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 20:32 – 94 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 20:42 - 94 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 20:53 – 93 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 21:06 – 94 рубля.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 13 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 06 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил у Потерпевший №1 24 307 рублей 69 копеек с его банковского счета № банковской карты №, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную общую сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании своей вины, сославшись вместе с тем на отсутствие у него умысла на хищение. Он показал, что действительно при вышеописанных обстоятельствах не только познакомился с потерпевшим, но и получил от того в пользование банковскую и сим-карты "Тинькофф Банка" с целью получения на них заработной платы. Ими он стал пользоваться, не зная при этом, что снимал деньги с кредитного счета, полагая, что все денежные средства – это его заработок. Соответственно, всю сумму ущерба, причинённого потерпевшему, подсудимый признал. 

Вина ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями. Согласно им он познакомится с мужчиной по имени Потерпевший №1 у магазина "Бристоль" в Воронеже. Потерпевший №1 предложил ему переночевать в своей квартире. Он принял предложение и проживал у Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он получил в пользование от Потерпевший №1 сим-карту и банковскую карту АО "Тинькофф банка". Примерно ДД.ММ.ГГГГ он купил у Потерпевший №1 старый мобильный телефон "Samsung G2" за 1 000 рублей. Установив банковское приложение, он обнаружил, что в нем имеется доступ и к другой банковской карте Потерпевший №1, которую последний ему в пользование не передавал. На ней имелись денежные средства, и он с помощью приложения переводил в разные дни с одной карты Потерпевший №1 на другую банковскую карту различными суммами денежные средства, на карту которая у него была в пользовании, а затем совершал с последней оплату в различных торговых точках. Поскольку он пин-код от карты не знал, то оплачивал покупки без ввода пин-кода. В середине августа он потерял карту и телефон. Всего им таким образом похищено 24 307 рублей 69 копеек; (т.1л.д. 47-50, л.д.145-147, 

<

адрес>); данные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав адрес, где он получил от потерпевшего банковскую карту и где в последующем совершал банковские операции по переводу денежных средств (т. 1 л.д.148-156);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что у него есть дебетовая банковская карта АО "Тинькофф банк" с лицевым счетом №. У него также есть кредитная банковская карта, открытая по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 24 200 рублей. Он познакомился с мужчиной по имени ФИО4 и предложил ему пожить у себя, тот жил у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 он отдал свою дебетовую карту и сим-карту оператора "Тинькофф Мобайл". Также ФИО4 купил у него старый мобильный телефон "Samsung" за 1 000 рублей примерно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 проживал у него до ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты он не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о задолженности по кредиту, несмотря на блокировку кредитной карты. При заказе выписки потерпевший обнаружил различные переводы с кредитной карты на дебетовую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Операции по списанию средств были произведены после поступления на его дебетовую карту, находившуюся у ФИО4. Ущерб составил 24 307 рублей 69 копеек. (т. 1 л.д. 11-15, л.д. 47-50); потерпевшим было написано заявление о совершенном преступлении (т. 1 л.д.4);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что в ходе своей служебной деятельности он участвовал в установлении лица, совершившего хищение денежных средств Потерпевший №1 Было установлено, что в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: 

<

адрес>. 1, имеется фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения. По прибытию в магазин "Пятерочка" сотрудники вышеуказанной организации пояснили ему, что в настоящее время, в связи с перегруженностью сервера трансляция видеозапись ведется только в режиме онлайн, осуществить запись на предоставленный мною оптический диск не представлялось возможным. С целью недопущения утраты он записал интересующий его фрагмент с камеры видеонаблюдения, воспроизведённого на мониторе компьютера магазина "Пятерочка", при помощи мобильного телефона, находящего при нем. По прибытию в ОП № УМВД России по 

<

адрес> он перезаписал данные записи на оптический компакт диск формата DVD-RW Premium, емкостью 4,7 Gb (т. 1л.д. 60-62); данный диск изъят у свидетеля в ходе выемки (т. 1 л.д.66-70), а затем осмотрен, при этом ФИО2 узнал на видеозаписях себя в момент оплаты товаров банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 114-118);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты, о том, что у него в бригаде ФИО2 работал монтажником инженерных систем с октября 2022 года. Работая как разнорабочий, он негативно проявил себя, часто приходя на работу пьяным и пропуская ее. В ходе общения тот о себе ему рассказывал, что у него в Москве проживает дочь, что тот бывший бизнесмен, живет в арендованной квартире, за проживание в которой тот выплачивает ежемесячно 40 000 рублей, в деньгах тот не нуждается, а работает от нечего делать, просто для души. Он переводил деньги подчиненным на их банковские карты, включая ФИО2 Периодически суммы переводов варьировались. Он перевел ФИО2 заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14 972 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пропал, не являясь на работу (т. 1 л.д.195-198);

- протоколом осмотра с участием ФИО2 и защитника документов - ответа АО "Тинькофф Банк". Согласно ему по банковской карте банка Тинькофф №, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внутрибанковскими переводами с договора № были списаны 24 307 рублей 69 копеек. В ходе осмотра ФИО2 подтвердил, что данные операции совершил он, а похищенные денежные средства он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 121-143), 

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен ответ из АО "Тинькофф Банк" на шести листах (т. 1 л.д. 84-100).

Все вышеописанные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления. При этом выраженные в судебном заседании подсудимым доводы о фактически отсутствии у него вины ввиду непонимания смысла происходящего, опровергаются как его признательными показаниями, данными в ходе следствия (согласно которым он сознательно переводил денежные средства с кредитного счета), так и обстоятельствами самого дела, при которых неосторожное совершение данного преступления не возможно. 

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом учитываются примечания к ст. 158 УК РФ и материальное положение потерпевшего.

Назначая ФИО2 наказание за совершённое им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, который не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на его исправление. Также учитывается мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает частичное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, вызванное перенесенной в 2021 году ОЧМТ, добровольно предпринятую им попытку полного возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, путём направления потерпевшему всей суммы причинённого ущерба почтовым переводом накануне судебного заседания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

В связи с отсутствием каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, а также наличием такого смягчающего, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания подлежат своему применению правила ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учётом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что наиболее соответствующим целям наказания его видом будет являться штраф.

В то же время с учетом значительной совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершённого преступления, в том числе неосмотрительных действия самого потерпевшего, передавшего свою банковскую карту малознакомому ему человеку, основываясь на задачах и принципах уголовного закона, суд приходит к выводу о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и находит возможным применить ч.6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию совершённого преступления на преступление средней тяжести.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания в связи с примирением сторон суд не усматривает, поскольку соответствующего требования потерпевшим по данному делу не выдвигалось. 

Помимо всего вышеизложенного суд также отмечает, что подсудимый принял все возможные меры к возмещению вреда причинённого им ущерба, направив потерпевшему сумму, равную общей сумме похищенного, почтовым переводом накануне судебного заседания. 

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По данному делу подсудимый фактически причинённый преступлением вред загладил, в связи с чем цели уголовного преследования могут быть достигнуты и без назначения подсудимому какого-либо наказания, но с применением при этом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которая также будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. При этом нежелание потерпевшего принять данное возмещение не может являться основанием для отказа в прекращении дела по данному основанию. Размер штрафа суд находит необходимым определить эквивалентным сумме причинённого его преступными действиями ущерба. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст.76.2 УК РФ, применив к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей, который ему надлежит уплатить в полном размере в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: л/с 

<

***> в УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>) р/с 40№ в банке Отделение Воронеж, 

<

адрес> БИК 042007001 ИНН/КПП 

<

***>/ 366401001, ОГРН 

<

***> ОКТМО 20701000 КБК 18№. 

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, а ФИО2 будет привлечён к уголовной ответственности по вышеуказанной статье на общих основаниях.

Меру пресечения ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, ответы из АО "Тинькофф Банк" – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда. 

Председательствующий А.С. Постников