Дело 12-103/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «18» июня 2018 года 

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу 

ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 05.04.2018 года, ФИО4 признан виновным в том, что 20.02.2018 года в 08 часов 05 минут на 348 км. трассы Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области, управляя транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Предположения сотрудников ГИБДД о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не подтвердились результатами проведенного освидетельствования. Несмотря на это, сотрудниками ГИБДД было принято решение о его направлении на медицинское освидетельствование с указанием на наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он был вынужден отказаться, поскольку сотрудники ГИБДД не гарантировали ему сохранность доставляемого груза. В ходе рассмотрения дела мировой судья отказался вызвать для допроса в качестве свидетелей понятых и инспектора ДПС. Ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послужившие основанием привлечения к административной ответственности, и неустранимость имеющиеся сомнения в его виновности, ФИО5 полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

По тем же основаниям ФИО4 поддержал доводы жалобы в судебном заседании. 

Выслушав ФИО4, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пункта 3 упомянутых Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2018 года в 07 часов 20 минут на 348 км. трассы Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области, водитель ФИО4, управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством. 

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО4 не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.10 упомянутых Правил, ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 20.02.2018 года (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.02.2018 года (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.02.2018 года и бумажным носителем показаний технического средства изменения концентрации этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.02.2018 года (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства от 20.02.2018 года (л.д.10), объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д.11,12), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 (л.д.15), и иными материалами дела. 

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе направление водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 362756 от 20.02.2018 года и объяснения понятых следует, что ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО4 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в соответствии с ч.4 ст.27.12 и ч.2 ст.28.2. КоАП РФ указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО4, изложенные в настоящей жалобе, были предметом оценки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

При наличии у ФИО4 признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, письменных ходатайств о вызове в качестве свидетелей понятных в порядке ст.24.4. КоАП РФ ФИО4 не заявлялось. Кроме того, при наличии в материалах дела письменных объяснений понятых ФИО1 и ФИО2, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, непосредственный допрос указанных лиц с учетом имеющейся совокупности доказательств не являлся объективно необходимым.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 05.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья И.С. Пискунова