Дело №2-898/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года город Корсаков 

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Русецкой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сабо Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу о возмещении расходов по оплате проезда в отпуск и судебных расходов,

П О С Т А Н О В И Л:

25 июля 2018г. ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу (далее – ОМВД России по Корсаковскому городскому округу) о взыскании расходов по оплате проезда в отпуск в размере 27 900 рублей, а также судебных расходов, связанный с уплатой государственной пошлины в размере 1037 рублей и оплаты услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей, в сего 4 037 рублей.

В обоснование иска указал, что проходит службу в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу в должности полицейского Отделения патрульно-постовой службы полиции (далее – ОППСП). В июне 2017г. истец планировал поездку в отпуск, в связи с чем 27 апреля 2018г. обратился к начальнику ОМВД России по Корсаковскому городского округу с рапортом о предоставлении очередного отпуска за 2017 год, с просьбой произвести оплату расходов на проезд до города Москва и обратно. Данный рапорт был согласован и истцу предоставлен отпуск. Поскольку у истца не было денежных средств, он заключил со своей сестрой В. договор беспроцентного денежного займа, и она приобрела истцу в Интернете авиабилеты. После возвращения из отпуска 24 августа 2017г. истец оформил авансовый отчет и сдал его со всеми необходимыми документами в бухгалтерию для оплаты. Однако истцу было отказано в возмещении расходов, связанных с проездом в отпуск, поскольку оплата произведена с использованием банковской карты третьего лица, что следует из ответа от 07.09.2017г. № главного бухгалтера ОМВД России по Корсаковскому городскому округу. Не согласившись с указанным отказом, истец 31 октября 2017г. обратился к начальнику ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, направив рапорт по почте, с просьбой принять к оплате авансовый отчет. 01 декабря 2017г. истец получил сообщение начальника № о том, что документы направлены в адрес КРО УМВД России по Сахалинской области. До настоящего времени ответ на свой рапорт истец не получил. ФИО1 считает, что нарушаются его права в возмещении расходов по оплате проезда в отпуск, предусмотренные Федеральным законом от 19.07.2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что авиабилеты были куплены на сумму 28 200 рублей, в указанную сумму входит стоимость перелета в сумме 27 900 рублей и 300 рублей сбор, квитанция об оплате сбора в сумме 300 рублей утеряна. Возражал против доводов ответчика о пропуске срока обращения в суд, указав, что ответ начальника ОМВД России по Корсаковскому городскому округу на его рапорт от 31.10.2017г. до сих пор не получен, таким образом, им не пропущен годичный срок обращения в суд.

Представитель ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Б., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, одновременно заявив о пропуске трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. 

Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 16 мая 2012 года №514 (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 1.1 вышеназванного Порядка предусмотрена оплата проезда сотрудника ОВД к месту проведения основного отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно.

Пунктом 2 Порядка определено, что сотруднику ОВД при приобретении документов за свой счет оплачиваются (компенсируются) расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным транспортом (за исключением такси).

Согласно п. 4 Порядка для оплаты (компенсации) стоимости проезда в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы Министерства внутренних дел Российской Федерации представляются документы, подтверждающие факт пребывания в местах проведения отпуска, лечения, медицинского освидетельствования, долечивания (реабилитации), медико-психологической реабилитации, погребения и документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристической путевки).

К документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, относятся: при проезде авиационным транспортом - билет, электронный билет установленной формы (электронный многоцелевой документ), ордер разных сборов (п. 6 Порядка).

Пунктом 7 Порядка установлено, что при приобретении билетов, оформленных в бездокументарной форме, оплате топлива при проезде личным транспортом документами, подтверждающими расходы по оплате проезда, провозу багажа, являются: чеки ККМ; слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо; подтверждение кредитной организации, в которой подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме, топлива при проезде личным транспортом; документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности, приравненном к кассовому чеку, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.

Оплата (компенсация) стоимости проезда осуществляется по фактическим расходам, но не выше стоимости проезда по категориям проезда, установленным Порядком (пункт 9 Порядка).

В соответствии с п. 13 Порядка оплата стоимости проезда сотрудникам и членам их семей осуществляется подразделениями финансового обеспечения по месту прохождения службы сотрудника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 01 декабря 2015г. проходит службу в органах внутренних дел в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, что подтверждается выпиской из приказа от 03.12.2015г. № л/с и контрактом от 01.12.2015г.

Согласно выписке из приказа начальника ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 10.05.2017г. № л/с ФИО1 предоставлен отпуск с 12 мая 2017г. по 22 июля 2017г. с выездом до города Минска и обратно, с оплатой расходов на проезд до города Москва и обратно.

Согласно договору беспроцентного денежного займа от 03.04.2017г. В. приобретает для ФИО1 авиабилеты по маршруту Южно-Сахалинск – Москва, Москва – Южно-Сахалинск, стоимостью 28 200 рублей, перечисленных со счета займодавца, открытого в ПАО Сбербанк России, а ФИО1, в свою очередь, обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 01 сентября 2017г.

Приобретение билетов на имя ФИО1 по маршруту Южно-Сахалинск – Москва 15 июня 2017г., Москва – Южно-Сахалинск 22 июня 2017г., подтверждается информацией о бронировании, маршрутной квитанцией электронного билета, приобретенного 06 апреля 2017г., посадочные талоны подтверждают перелет истца по указанному в электронном билете маршруту.

Справкой ПАО «Сбербанк России» от 17.08.2017г. и отчетом по счету карты подтверждается, что с карты В. 06 апреля 2017г. произведена оплата на сумму 28 200 рублей Аэрофлот Москва. 

В соответствии с представленными истцом свидетельствами о рождении, свидетельствами о расторжении брака и заключении брака В. приходится сестрой ФИО1

24 августа 2017г. истец подал авансовый отчет и проездные документы для оплаты проезда в отпуск.

Письмом главного бухгалтера ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 07.09.2017г. № ФИО1 было отказано в возмещении проездных расходов по причине нарушения п.7 Порядка оплаты проезда в отпуск сотрудников органом внутренних дел Российской Федерации, поскольку оплата произведена с банковской карты третьего лица – не являющегося членом его семьи.

02 ноября 2017г. ФИО1 обратился к ответчику с рапортом о компенсации расходов, связанных с проездом в отпуск, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении данного документа.

Из письма начальника ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 07.12.2017г. № следует, что для согласования компенсации расходов по проезду в отпуск от ОМВД, документы ФИО1 направлены в адрес КРО УМВД России по Сахалинской области, при получении разъяснений от контролирующего, финансово-хозяйственную деятельность ОМВД, органа, истцу будет дан ответ о принятии либо не принятии авансового отчета к исполнению.

До настоящего времени ответ начальника ОМВД России Корсаковского городского округа на рапорт ФИО1 не дан.

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями и исходя из доказанности истцом факта несения за свой счет расходов на оплату проезда авиационным транспортом к месту отдыха в город Москву и обратно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу компенсации оплаты стоимости проезда в сумме 27 900 рублей.

Доводы ответчика о пропуске ФИО1 трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (действующей в период спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из пункта 5 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно пункту 56 указанного Пленума при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что начальником ОМВД России по Корсаковскому городского округу до настоящего времени не дан ответ на рапорт ФИО1, годичный срок со дня установленного срока выплаты указанных сумм на момент подачи иска не истек, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2018г. №, выданной индивидуальным предпринимателем Г. «Юридическая консультация «Защита», истец понес судебные расходы, связанные с подготовкой данного искового заявления в сумме 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

При обращении в суд с данным иском ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1 037 рублей, (чеки ордеры от 26.06.2018г. и от 10.07.2018г.), между тем в силу абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 1 037 рублей, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Отдела министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу в пользу ФИО1 расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 27 900 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 037 рублей из бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ».

Взыскать с Отдела министерства внутренних дел России по Корсаковскому городскому округу в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 1 037 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 10 октября 2018г.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая