Судья Мысин И.В. Дело № 22-1629/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 сентября 2020 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13.08.2020, которым 

ФИО1, /__/ 

продлен срок содержания под стражей на три месяца.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого ФИО1, адвоката Филиппову Е.В., возражения прокурора Гурман Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.08.2020 подсудимому ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ на три месяца - до 12.12.2020. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда о том, что он может скрыться, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу, приводит доводы о наличии постоянного места жительства и работы, нахождении на иждивении матери и малолетнего ребенка. Поскольку судебное следствие окончено воспрепятствовать производству по делу он не может. Позицию государственного обвинителя по вопросу о мере пресечения обоснованной не считает. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях старший помощник прокурора Екименко Е.О. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд в полной мере учел сведения о личности ФИО1 и общественную опасность преступления, что закону не противоречит. 

В постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, так как основания заключения его под стражу в настоящее время не изменились. 

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного убийства, что дает суду достаточные основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. 

В силу закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО1 

Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства стороны уже представили доказательства и провели прения, поэтому виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении будет устанавливаться судом первой инстанции. 

Каких-либо фактов неэффективной организации судебного разбирательства и необоснованного затягивания сроков рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Продление ФИО1 срока содержания под стражей на три месяца является разумным и обоснованным. 

Принятое судьей решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и сомнений в правильности не вызывает.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей в связи с заболеванием, не имеется. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, нарушений допущено не было. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13.08.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья