Уголовное дело №

63RS0№-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сибилевой М.А.

при секретаре Бабушкиной К.А.,

с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора 

<

адрес> ФИО, 

потерпевшего – ФИО2 №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Дудниковой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 11.09.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1, 20.05.2024г., в вечернее время, но не позднее 18 час. 54 мин., более точное время не установлено, находясь в ресторане быстрого питания «Вкусно – и точка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружил лежащий на столе летней веранды ресторана сотовый телефон марки «Redmi note 8 Pro», в корпусе синего цвета, принадлежащий ранее незнакомому ФИО2 №1 ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, осознавая при этом, что действует тайно из личной корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, подошел к столу, с поверхности которого взял сотовый телефон марки «Redminote 8 Prо», стоимость которого составляет, согласно заключению эксперта №/п-24 от 28.05.2024г., 6 370 рублей 00 копеек, в силиконовом чехле, в слоте которого установлена 1 сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО2 №1, и положил его в карман джинс, надетых на нем. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свое личное пользование, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО2 №1 ущерб на сумму 6 370 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении хищения сотового телефона признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что 20.05.2024г., он находился в ресторане быстрого питания «Вкусно-и точка», где на столе увидел сотовый телефон. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он взял указанный телефон и ушел. Телефон он оставил себе. Через несколько дней он вновь пришел в вышеназванное заведение, где его задержали сотрудники полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свою явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, находясь в заведении «Вкусно – и точка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел телефон марки Redmi 6 в корпусе синего цвета, данный сотовый телефон он забрал себе для личного пользования, вину признает в содеянном раскаивается (л.д. 33-35).

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными им в судебном заседании, согласно которым, у него есть несовершеннолетний сын Свидетель №1, в его пользовании находился сотовый телефон, который приобретался более трех лет назад за 16000 руб. у сотового телефона была разбита задняя крышка, он находился в чехле и в нем находилась сим-карта оператора «МТС», материальной ценности не представляющие. 20.05.2024г., его сын позвонил ему с неизвестного номера и пояснил, что у него украли сотовый телефон в «Вкусно-и точка» на 

<

адрес> слов сына, он оставил телефон на столе, а сам отлучился, вернувшись, телефона не оказалось. Он подходил к сотрудникам заведения и просил посмотреть видео с камер видеонаблюдения, чтобы установить лицо, которое забрало его телефон. В ходе следствие лицо было установлено, а сотовый телефон возвращен. Со стоимостью телефона, установленной экспертизой, согласен. Ущерб, причиненный ему преступлением, оценивает как значительный, поскольку совокупный доход их семьи составляет около 100 000 рублей, на иждивении имеются двое малолетних детей. Кредитных обязательств не имеет. После похищения сотового телефона, сын ходил со старым сотовым телефоном.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, 20.05.2024г. он вышел из дома по вышеуказанному адресу примерно в 14 часов 00 минут. После чего он направился на спортивную площадку по 

<

адрес> около отеля «7 Avenue», он был там до 18 часов 30 минут. После чего он направился в ресторан быстрого питания «Вкусно - и точка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Он сидел на летней террасе и ожидал друзей, но, не дождавшись их, он ушел с ресторана в 18 часов 50 минут и направился в направлении 

<

адрес>, идя по улице он обнаружил, что у него в карманах одежды отсутствует мобильный телефон марки Redminote 8 Рго, imei1: №, imei2: №, синего цвета в чехле разноцветного цвета, с сим картой ПАО «МТС» +79171193997. После чего он развернулся и направился в обратно в ресторан, войдя в ресторан примерно в 19 часов 40 минут он подошел к тому же столу, но сотового телефона уже не было, после чего он попросил неизвестного ему мужчину предоставить ему телефон, и он осуществил звонок отцу ФИО2 №1 В ходе беседы он ему сообщил, что, находясь в ресторане быстрого питания «Вкусно - и точка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он сидел за столом один, после чего он вышел из данного ресторана и отправился в направлении 

<

адрес> чего он вспомнил, что на столе оставил мобильный телефон марки Redminote 8 Рго, imei1: №, imei2: №, синего цвета в чехле разноцветного цвета, с находящейся внутри сим картой ПАО «МТС» +79171193997. На телефоне имелись повреждения, а именно задняя панель была разбита. Также он пояснил отцу, что он видел мужчину невысокого роста, худого телосложения, имелись черные кудрявые пышные волосы, мужчина был одет в черную толстовку, штаны были черными, на вид примерно 20-25 лет, внешность не славянская. После этого он подошел к менеджеру ресторана, и тот ему предоставил доступ к видеокамерам по данной видеозаписи он обнаружил мужчину, который был схож по описанию (л.д. 73-78).

Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 №1 от 20.05.2024г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь около ресторана «Вкусно – и точка», расположенного по адресу: 

<

адрес> совершило хищение телефона Redminote 8 РгоOceanBlue, 6 GBRAM 128 GBROM imei1: №, imei2: №, стоимостью 16000 рублей. Ущерб для него значительный (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.05.2024г., согласно которому осмотрена прилежащая территория к ресторану быстрого питания «Вкусно – и точка» по 

<

адрес>, в ходе которого изъят: DVD-R с видеозаписями от 20.05.2024г. с камер видеонаблюдения (л.д. 4-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены 2 копии коробки мобильного телефона марки «Redminote 8 Prо», синего цвета ime1: №, ime2: №, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 23-27, 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2024г. с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> у ФИО1 изъят и осмотрен мобильный телефон марки «Redminote 8 Prо», синего цвета ime1: №, ime2: № (л.д. 38-40);

- заключением эксперта №/П-24 от 28.05.2024г., согласно которому среднерыночная стоимость телефона «Redminote 8 Prо», объёмом оперативной памяти 6 гб, объемом внутренней памяти 128 гб на 20.05.2024г. составляет 6 370 рублей (л.д. 55-60);

- протоколом проверки показаний на месте от 28.05.2024г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал место и способ им совершения преступления (л.д. 63-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшего ФИО2 №1 осмотрен мобильный телефон марки «Redminote 8 Prо», синего цвета ime1: №, ime2: №, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 80-83, 84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника Дудниковой И.В., просмотрены видеозаписи с камеры видонаблюдения, расположенной в ресторане быстрого питания «Вкусно – и точка» по адресу: 

<

адрес>, входе просмотра которой ФИО1 опознал себя по данным видеозаписям, подтвердил, что он совершил хищение сотового телефона (л.д. 94-98, 99).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме, из его показаний, данных в судебном заседании следует, что он, находясь в ресторане быстрого питания «Вкусно - и точка» по адресу: 

<

адрес>, ул. полевая, 

<

адрес>, увидев, что на столе лежит сотовый телефон, и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил его и скрылся с места происшествия. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний ФИО1, которые полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, у суда не имеется.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе судебного заседания, свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Показания указанных лиц последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. В ходе предварительного следствия свидетель допрошен уполномоченным лицом, перед допросом ему разъяснены их права и обязанности, значение для уголовного дела полных и правдивых показаний, положения ст.51 Конституции РФ. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено. 

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями потерпевшей и свидетеля.

Данное хищение совершено ФИО1 в отсутствие собственника имущества – ФИО2 №1 и иных лиц, в связи с чем, исходя из окружающей обстановки, ФИО1 заведомо знал, что действовал тайно. С учетом изложенного, хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО2 №1, совершено ФИО1 тайно.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из объема предъявленного обвинения, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил, что совокупный доход его семьи составляет около 100000 рублей ежемесячно, что многократно превышает стоимость похищенного у него имущества, у ребенка имелся другой сотовый телефон, которым он пользовался, кроме того, похищенный телефон был ему возвращен.

Таким образом, похищенный сотовый телефон не является предметом первой необходимости для потерпевшего ФИО2 №1 и его членов семьи, из обстоятельств совершенного преступления, не следует, что хищением данного сотового телефона потерпевший был постановлен в затруднительное материальное положение.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 120-123), в наркологическом диспансере не учете не состоит (л.д. 136), состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра 

<

адрес> с 2018 г. с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д.138), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется отрицательно (л.д. 140).

<

данные изъяты>

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ с реальным его отбыванием.

При определении размера назначенного наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, оказывает помощь своей бабушке, в раннем возрасте остался без попечения родителей, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной ФИО1, однако не учитывает ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку на момент первоначального опроса ФИО1 и составления им явки с повинной, органами следствия уже установлена его возможная причастность к совершению преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлению показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, а также то обстоятельство, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им мобильный телефон, который был возвращен потерпевшему.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО1 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Поскольку ФИО1 судом назначается не самое суровое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1 фактических обстоятельств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.

Вопрос о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку преступление совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.А. Сибилева