Гражданское дело № 2-774\2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В. 

при секретаре судебного заседания Орловой О.А. 

с участием сторон: 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

20.06.2017 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту «Общество») обратилось с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.03.2013 года, в сумме 1 075 656 рублей 40 копеек, взыскания судебных расходов по делу в сумме 13 628 рублей 28 копеек. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не признал, просил в иске Обществу отказать, применив к возникшим правоотношениям сторон срок исковой давности.

Согласно ст.167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 24.02.2012 года ООО «Сименс Финанс» (Страхователь) как лизингодатель на основании договора страхования средств автотранспорта № в добровольном порядке застраховало в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (прежнее наименование ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») риск «АВТОКАСКО» грузового автомобильного тягача марки ДАФ, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №., с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. 

Страховая премия по договору КАСКО за первый год страхования составила сумму, эквивалентную 120 930, 36 долларов США, рублей, срок действия договора КАСКО с 00 часов 29.02.2012 года по 24 час. - 30.09.2014 года. Франшиза по договору не устанавливалась, страховая сумма по договору установлена в размере 3 600 000 рублей. 

01.03.2013 года в 06 час. 50 мин. на автомобильной дороге «Энем -Биседугхабль» 51 км., + 700 м., ФИО1, управляя автомобилем Шисман, государственный регистрационный знак №., в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб, в том числе и автомобилю марки ДАФ, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №., которым управлял ПЛИ, допущенный к управлению застрахованным автомобилем по договору КАСКО №. 

Факт противоправных действий ответчика, которые привели к столкновению трех транспортных средств, подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2013 года, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

В момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО1, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки Шисман, государственный регистрационный знак №., в обязательном порядке был застрахован в ОАО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ВВВ №.

В виду наступления страхового события истец во исполнение условий договора КАСКО № произвел Страхователю ООО «Сименс Финанс» выплату страхового возмещения в сумме 1 531 155 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2013 года №. 

Из выводов внесудебного отчета от 17.05.2013 года №, подготовленного экспертами ООО «Экспертиза-НАМИ» (г. Москва), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ДАФ, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №., поврежденного в результате ДТП, имевшего место 01.03.2013 года, составила 1 195 656 рублей 40 копеек (с учетом износа заменяемых частей).

Учитывая размер страхового возмещения, выплаченного в порядке суброгации страховой компанией виновника ДТП ФИО1, в сумме лимита выплаты страхового возмещения по полису серии ВВВ № (120 000 рублей), истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации ущерб, причиненный автомобилю марки ДАФ, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №., в размере 1 075 656 рублей 40 копеек, а так же возложить на ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 13 628 рублей 28 копеек. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с поименованным иском и просил в удовлетворении требований Общества отказать. 

Как следует из положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив по договору добровольного страхования (КАСКО) № страховое возмещение, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2): суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Пунктом 2 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим, и лицом, ответственным за убытки. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.11).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

В силу п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с п.1 ст.194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Пунктом 2 ст.194 ГК РФ предусмотрено, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

По смыслу приведенных норм права, если действие связано с направлением письменных заявлений, извещений или уведомлений в суд, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иным документом, подтверждающим прием корреспонденции.

Таким образом, днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Судом установлено, что страховой случай наступил 01.03.2013 года. Данный факт следует из справки о ДТП от указанной даты, а так же не опровергнут сторонами по делу. 

Исковое заявление было направлено истцом в Апшеронский районный суд посредством почтовой связи 11.05.2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем организации связи на конверте, в котором иск поступил в суд. 

Таким образом, доводы ответчика относительно пропуска истцом срока подачи искового заявления в суд являются обоснованными, так как отправка искового заявления в суд была произведена Обществом по истечению трехгодичного срока, в рамках которого Общество было вправе обратиться с иском в суд к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

По мнению суда, так же заслуживают внимание следующие юридические факты. 

Судом установлено, что 21.10.2015 года истец уже обращался с аналогичным иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ответчику ФИО1 

Определением суда от 30.11.2015 года иск Общества к Березовскому о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 1075 656 рублей 40 копеек был оставлен судом без рассмотрения в порядке, предусмотренном абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12.01.2016 года в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» об отмене определения суда от 30.11.2015 года об оставлении заявления без рассмотрения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2016 года определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12.01.2016 года было оставлено без изменения, частная жалоба Общества без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 201 ГК РФ срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. 

В силу п. 2 той же статьи, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Основанием, послужившим оставлением иска Общества от 21.10.2015 года без рассмотрения, послужил факт бездействия истца как стороны по делу, направившего иск, и неявки представителя истца дважды в судебное заседание. Правовая оценка бездействия представителя Общества в части исполнения обязанности, предусмотренной ст. 35 ГПК РФ, была дана судом в мотивировочной части судебного постановления от 12.01.2016 года, которая судом апелляционной инстанции была признана правильной. 

Таким образом, в связи с вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43, суд не находит оснований к продлению истекшего срока в порядке п. 2 ст. 204 ГК РФ в виду наличия установленного судом факта бездействия истца как стороны по делу в исполнении возложенных на него законом (ст. 35 ГПК РФ) процессуальных обязанностей (необходимости явки в судебное заседание). Наступление негативных последствий для Общества как стороны по делу в связи с неисполнением процессуальных обязанностей прямо предусмотрено ст. 35 ГПК РФ. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, суд на основании исследованных по делу письменных доказательств приходит к выводу о пропуске Обществом срока давности обращения в суд с поименованным иском, в связи с чем, требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков подлежат оставлению без удовлетворения. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оставлены без удовлетворения, у суда отсутствуют правовые основания к возмещению Обществу судебных расходов по делу. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судом 15.08.2017 года.

Судья Бахмутов А.В. 

На день публикации решение не вступило в законную силу.