БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 1 декабря 2025 г.

Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 1 июля 2025 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2025 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении Г.,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду № от 1 июля 2025 г. Г. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП Российской Федерации, за которое ей назначен административный штраф в размере 1500 руб.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2025 г. постановление оставлено без изменения, жалоба Г. – без удовлетворения.

В очередной жалобе она просила отменить указанные акты и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Г., извещённая в установленном законом порядке, не явилась. Представитель УМВД России по г. Белгороду – К. возражала против удовлетворения жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.

КоАП Российской Федерации (ст. 12.36.1) установлена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты 

<

данные изъяты> секунд принадлежащий Г. на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) двигался по улице 

<

адрес> под управлением водителя, пользовавшегося телефоном с нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства доказаны документами об организации дорожного движения, показаниями специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, – комплекса измерительного с видеофиксацией «Кордон.Про» МД-Р, который утверждён в качестве средства измерения (включён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, https://fgis.gost.ru, регистрационный № 90233-23) и прошёл метрологическую поверку (действует с 25 ноября 2024 г. до 24 ноября 2026 г.), сведениями о государственной регистрации автомобиля, иными имеющимися в деле документами.

В этой связи должностным лицом органа внутренних дел и судьёй районного суда сделаны выводы о наличии события административного правонарушения, его квалификации по ст. 12.36.1 КоАП Российской Федерации и виновности в нём Г.

Оснований для иных выводов по указанным вопросам, разрешённым с учётом предписаний ст. 1.5, 2.6.1 КоАП Российской Федерации, не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Обстоятельства дела установлены на основе оценки всех собранных доказательств с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Собранные доказательства достаточны, не содержат таких противоречий и нарушений закона, которые бы вызвали неустранимые сомнения в правильности установления этих обстоятельств и привлечения Г. к административной ответственности. Выводы в обжалованных актах соответствуют установленным обстоятельствам.

Фотография административного правонарушения позволяет определить, что водитель движущегося автомобиля пользовался телефоном с нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Специальное техническое средство, зафиксировавшее административное правонарушение, - как следует из документов об организации дорожного движения - установлено в порядке, предусмотренном ст. 22.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Его технические характеристики позволяли фиксировать такой вид административного правонарушения.

Подавая жалобы, Г. не представила требуемых от неё нормами ч. 3 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации доказательств в подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Напротив, из жалоб усматривается, что автомобилем в этот момент управляла она.

Несогласие лица, привлечённого к административной ответственности, с изложенными в обжалованных актах оценкой доказательств и выводами само по себе не влечёт удовлетворение жалобы.

Административное наказание назначено с соблюдением ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации и в размере, установленном ст. 12.36.1 КоАП Российской Федерации.

Законных оснований для освобождения Г. от административной ответственности либо изменения назначенного ей наказания не имеется.

Существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

Обжалованные акты мотивированы, вынесены полномочными должностным лицом органа внутренних дел и судьёй с соблюдением порядка и срока привлечения виновного лица к административной ответственности. Следовательно, они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 1 июля 2025 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Г. оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы (опротестованы) и пересмотрены в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Д.В. Каюков