Дело №2-2582/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при секретаре Бариновой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений, указывая, что стороны являются смежными землепользователями. Ответчик на своем участке возвела строения без согласия истца и без получения необходимых разрешений. 21.03.2018 года с крыши самовольно возведенного ответчиком жилого дома произошел неконтролируемый сход снега, в результате чего был деформирован металлический забор между участками сторон и перекрыт проход по участку истца. Полагает сохранение самовольных строений создает угрозу жизни и здоровью ответчика, членов его семьи. 

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержал. Просил суд обязать ответчика установить на кровле дома снегозадерживающие устройства и организовать сток осадков с кровли навеса, расположенного вдоль дома, на расстоянии 1,47-1,69 метра, на участок ответчика ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Снести самовольно возведенные строения в виде навеса от сарая и котлована для хранения воды, распложенные на участке ответчика ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с требованиями истца она не согласна, так как снегозадерживающие устройства на крыше она уже начала устанавливать после того, как прочитала заключение эксперта, направление стока осадков с крыши пока не изменила. Считает, что котлован для хранения воды права истца никак не нарушает, также как и сарай. Котлован имеет забетонированное дно, вода ей необходима на случай пожара и для других нужд. Просила в иске отказать. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 394 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> а также расположенные на данном участке 34/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело без привлечения к участию в деле других сособственников домовладения, так как спор возник между ФИО1 и ФИО2, и решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный с истцом земельный участок с кадастровым номером № площадью 586 кв.м. по адресу: МО, 

<

адрес> расположенный на нем жилой дом. На хозяйственные постройки согласно выписке из ЕГРН права не зарегистрированы. 

В целях правильного разрешения спора по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы на земельном участке с кадастровым номером № (собственник ответчик ФИО2) расположен жилой дом с навесом, сарай с навесом, резервуар для хранения воды. Расстояние от указанных строений до смежной границы соседнего земельного участка соответствует нормам. 

Жилой дом не нарушает права и законные интересы соседей, других граждан. Сохранение жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии установки снегозадерживающих устройств.

Жилой дом возведен в соответствии с противопожарными нормами. Экологические нормы и требования охраны окружающей среды соблюдены. 

Экспертом также установлено, что навес, пристроенный к сараю, не соответствует нормам: расположен вдоль смежной границы вместо отступа не менее 1-го метра, резервуар для хранения воды расположен на расстоянии 0,45 м от границы при допустимом 1.0 м – не соответствует нормам. Данные несоответствия не создают опасность жизни и здоровью истца и членов семьи. 

По результатам исследования экспертом сделан вывод о возможном неконтролируемом сходе снеговых масс на участок истца, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. Скат кровли навеса, расположенного вдоль дома на расстоянии 1.47-1.69 метра от смежной границы, ориентирован в стороны участка истца, что не исключает попадание осадков в виде снега и дождя на участок истца. 

Для устранения нарушений необходимо установить на кровле дома снегозадерживающие устройства и организовать сток осадков с кровли навеса на участок ответчика. 

Экспертное заключение является мотивированным, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение суд признает надлежащим письменным доказательством по делу.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что конструкция кровли жилого дома ответчика позволяет говорить о возможности неконтролируемого лавинообразного схода снеговых масс на участок истца, а также попадания осадков в виде снега и дождя, что является нарушением прав истца как собственника земельного участка. 

Учитывая установленные нарушения, суд находит приемлемыми и допустимыми предложенные экспертом мероприятия по восстановлению прав истца, и полагает возможным принять решение об обязании ФИО2 установить на кровле дома снегозадерживающие устройства и организовать сток осадков с кровли навеса, расположенного вдоль дома, на расстоянии 1,47-1,69 метра, на участок ответчика ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

При этом судом не усматривает оснований для сноса самовольно возведенных ответчиком строений в виде навеса от сарая и котлована для хранения воды. 

Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как было указано выше в заключении эксперта навес, пристроенный к сараю, не соответствует нормам: расположен вдоль смежной границы вместо отступа не менее 1-го метра, резервуар для хранения воды расположен на расстоянии 0,45 м от границы при допустимом 1.0 м – не соответствует нормам, при этом выявленные несоответствия не создают опасность жизни и здоровью истца и членов семьи, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения нельзя признать существенными и влекущими безусловный снос строений, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о сносе самовольно возведенных строений в виде навеса от сарая и котлована для хранения воды.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений, – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 установить на кровле дома снегозадерживающие устройства и организовать сток осадков с кровли навеса, расположенного вдоль дома, на расстоянии 1,47-1,69 метра, на участок ответчика ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений в виде навеса от сарая и котлована для хранения воды, распложенных на участке ответчика ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

Мотивированное решение

составлено 06.11.2018г