Дело № 35RS0001-01-2025-001602-38

Производство № 1-247/2025

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 29 июля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Харченко А.А.

при секретаре Кузнецовой Е.О.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Череповца Ц.,

потерпевшей Е.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката У., представившей удостоверение № 195 и ордер № 37 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

 > ранее судимого, 

4 августа 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.2 ст.228, ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

10 июля 2018 года освобожден по отбытию наказания,

9 февраля 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

5 июля 2024 года освобожден по отбытию наказания. 

На основании решения Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 апреля 2024 года установлен административный надзор сроком на 8 лет,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, 

постановлением Череповецкого городского суда от 31 марта 2025 года объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

задержан 6 июня 2025 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в городе Череповце Вологодской области, при следующих обстоятельствах:

1). 8 октября 2024 года около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в коридоре первого этажа общежития, расположенного в 

<

адрес>, и реализуя свой возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Н. путем свободного доступа тайно похитил выпавший из кармана брюк Н. принадлежащий ей смартфон марки «iPhone 13 Pro», стоимостью 60 000 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС», а именно поднял смартфон с пола, и спрятал в карман своей куртки. После чего с похищенным ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате противоправных действий со стороны ФИО1 – Н. причинен имущественный ущерб на сумму 60 000 рублей. 

2). Кроме того, ФИО1 17 октября 2024 года около 21 часа 30 минут, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 700 000 рублей, принадлежащим 

<

 > Е., без цели хищения, находясь в коридоре 

<

адрес>, не имея разрешения собственника автомобиля и права на управление транспортным средством, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Е., взял комплект ключей от вышеуказанного автомобиля, находящийся в ее сумке, вышел из подъезда, подошел к автомобилю, припаркованному напротив 1-го подъезда 

<

адрес>, при помощи ключей открыл дверь автомобиля, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель автомобиля в движение, после чего поехал кататься по улицам города Череповца. 18 октября 2024 года около 13 часов 20 минут, автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион был обнаружен у 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, а также при даче явок с повинной следует, что в начале октября 2024 года, точную дату он не помнит, он пришел в гости к своей знакомой по адресу: 

<

адрес>. Так как его знакомой дома не оказалось, он решил идти домой, и проходя по первому этажу, в общем коридоре он встретил своего знакомого – З., который в тот момент находился с двумя девушками, одна из девушек была ему также знакома, ее зовут А.. Й., Н. и вторая девушка находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он подошёл к ним, и они стали общаться с Й., а Н. в этот момент общалась со второй девушкой. В какой-то момент Н. повернулась к нему спиной и продолжила разговор, в этот момент он увидел в заднем кармане ее брюк торчащий сотовый телефон. В какой-то момент А. наклонилась, и из ее кармана выпал вышеуказанный сотовый телефон. Никто этого не заметил, и он решил воспользоваться моментом, забрать данный телефон, чтобы в последующем продать его. Он подобрал телефон А. с пола и положил его в карман своей куртки. В этот момент А. стала проверять карман своих брюк и обнаружила, что телефона нет в кармане. Она стала осматривать пол и подоконник, пыталась найти телефон, он решил уйти. Выйдя на улицу, он осмотрел похищенный им телефон, это был смартфон «Айфон 13» в корпусе золотого цвета. Он попытался зайти в меню смартфона, но он был запаролен. Тогда он выключил телефон и убрал к себе в карман. После чего, он встретил малознакомого ему мужчину по имени Х., предложил ему купить у него вышеуказанный смартфон, на что тот согласился. Они договорились о сумме в 5000 рублей. О том, что данный телефон ему не принадлежит и был похищен, Ъ. он не говорил. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 17 октября 2024 года в вечернее время он пришел по адресу своей прописки. Когда он зашел в квартиру, то 

<

 > пошла на кухню он пообщался 

<

 > и ему захотелось покататься 

<

 > новой автомашине, которую она приобрела в августе 2024 года. Он знал, что ключи от 

<

 > автомашины находятся у нее в сумочке, а сумочка находилась в коридоре на пуфике. Когда 

<

 > отвлеклась, он незаметно достал из сумочки ключи от автомашины и спрятал их в карман и сказал 

<

 >, что он уходит. 

<

 > закрыла за ним двери в квартиру, а он пошел на улицу, открыл 

<

 > автомашину марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, которая стояла у первого подъезда 

<

адрес>, завел автомашину и уехал из двора. На 

<

 > автомашине он катался по улицам города Череповца. 18 октября 2024 года в дневное время он приехал 

<

 > автомашине к своей А., с целью, чтобы она позвонила 

<

 > и попросила ее забрать автомашину. Автомашину он поставил в парковочный карман у 

<

адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции. Свою вину в неправомерном завладении автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион без цели хищения, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 32, 56-57, 140, 162-163, 198-199). Дополнительно пояснил, что явки с повинной писал добровольно, ущерб потерпевшей Н. возмещен в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждают доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного разбирательства:

По эпизоду тайного хищения имущества у Н.:

- заявление потерпевшей Н. в котором она просит оказать содействие в поиске похитителя и ее телефона, который пропал 8 октября 2024 года, в хищении подозревает ФИО1 (л.д.130);

- из оглашенных показаний потерпевшей Н. следует, что 8 октября 2024 года она находилась в общежитии по адресу 

<

адрес> гостях 

<

 > Ф.. В конце мая 2024 года 

<

 > подарил ей свой старый сотовый телефон марки «Айфон 13 Про, 512 ГБ» в корпусе золотого цвета, без чехла, сим-карта МТС с абонентским номером № материальной ценности не представляет. На сотовом телефоне был установлен кодовый пароль. Данный сотовый с учетом износа оценивает в 60 000 рублей. В вечернее время 8 октября 2024 года около 19 часов она с Ы. находилась на первом этаже общежития, распивали спиртное. Также с ними находился В.. Через некоторое время к ним подошел молодой человек, поздоровался с В., потом спросил ее имя, она представилась, а он пояснил, что его зовут Ш. В настоящее время ей стали известны его полные данные-ФИО1. Около 5 минут они разговаривали. Затем она обернулась к ФИО40 и стала общаться с ней. Ш. находился у нее за спиной, он разговаривал с В.. В заднем кармане ее джинсов, надетых на ней, находился вышеуказанный смартфон марки «Айфон 13 Про, 512 ГБ». Она допускает что смартфон мог выпасть из кармана ее джинсов и упасть на пол, и она этого не заметила. В какой-то момент она обнаружил, что смартфон в кармане отсутствует. Она обернулась и увидела, что Ш. в это время быстрым шагом идет в сторону выхода из общежития, в руках у него ничего не было. Она сразу же подумала, что ее смартфон мог взять Ш. и окликнула его и спросила, не брал ли он ее смартфон. Ш. остановился, в грубой форме пояснил, что телефон он не брал, затем ушел из общежития. Она спросила В., видел ли он как Ш. брал ее телефон, но В. был очень пьян и вообще ничего ей не ответил. Примерно через 3-4 минуты она попросила телефон В. и набрала свой абонентский номер, но ее телефон был уже не в сети. В этот же вечер, примерно через 3 часа после пропажи телефона, он поднялась на 3-й этаж общежития. Там находился Г. и ее знакомый Й.. Она попросила у них сотовый телефон, чтобы снова позвонить на свой номер. Тогда молодые люди ей сказали, что видели ее смартфон у Ш., который намеревался его продать. Она считает, что именно ФИО1 похитил, принадлежащий ей смартфон. Дополнила, что в настоящее время ФИО1 полностью возместил ей причиненный в результате совершенного им хищения материальный ущерб, а именно выплатил ей денежные средства в сумме 60 000 рублей, претензий материального характера она к ФИО1 не имеет (л.д.154-155, 206);

- из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что в начале октября 2024 года, точную дату он не помнит, он находился в общежитии на 

<

адрес>. В какой-то момент он спустился на первый этаж после лестницы в коридоре увидел свою знакомую по имени Щ.. В тот день в компании с А. была девушка и молодой человек, с ними он ранее знаком не был. Он подошел и некоторое время разговаривал А. она находилась в состоянии опьянения, девушка и молодой человек тоже были пьяны. С ними он находился около 5 минут, затем ушел по своим делам. Позже ночью он вернулся в общежитие, прошел по коридору и обратил внимание, что на подоконнике сидит А. и плачет. Он спросил, что у нее случилось она пояснила, что у нее украли телефон. Позже в общежитии встретил своего знакомого по имени ФИО1. Некоторое время они разговаривали во время разговора Ш. достал из своего кармана сотовый телефон в корпусе светлого цвета, марку он не рассмотрел. Ранее у Ш. в пользовании никакого сотового телефона он не видел. Откуда у Ш. появился этот сотовый телефон он не спрашивал, он ничего по этому поводу не объяснил. Позже в общежитии он снова встретил А., которая пояснила, что, когда у нее пропал телефон, с ними в компании находился ФИО1. Он ответил, что в тот день видел у Ш. какой-то телефон (л.д.183);

- протокол осмотра места происшествия от 7 февраля 2025 года, в ходе которого осмотрен первый этаж общежития 

<

адрес> (л.д.201-205);

иные документы:

- распечатка скриншота с интернет-сайта «Авито»о стоимости телефона марки «Айфон 13 Про, 512 ГБ» (л.д.143).

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон):

- заявление К. о привлечении к ответственности своего 

<

 > ФИО1, который незаконно завладел принадлежащим ей транспортным средством «Киа рио» № регион без ее ведома (л.д.4);

- потерпевшая Е. суду пояснила, что ФИО1 

<

 >. 17 октября 2024 года вечером она была на кухне 

<

 >. Он собрался уходить. Она пошла проверить свою сумку и увидела, что нет ключей от машины «Киа Рио», вышла на улицу, но автомобиля уже не было, после чего об угоне сообщила в полицию. На следующий день ей позвонила 

<

 > и сказала, что Ш. приехал к ней к дому № по 

<

адрес> и хочет вернуть машину. После чего сообщила в полицию, что машина найдена.

- протокол осмотра места происшествия от 17 октября 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности у подъезда № 

<

адрес> (л.д.6-10);

- протокол осмотра места происшествия от 18 октября 2024 года, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Киа Рио» государственный номер № регион (л.д.22-30);

- протокол выемки от 18 ноября 2024 года, протокол осмотра предметов от 18 ноября 2024 года признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего потерпевшей Е. (л.д.108-110, 111-113, 114);

иные документы: 

- копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Киа Рио» государственный номер № регион (л.д.51); 

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки «Киа Рио» государственный номер № регион (л.д.52);

- копия страхового полиса на автомобиль марки «Киа Рио» государственный номер № регион (л.д.53).

Изложенные выше доказательства, которые не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд находит полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду № по порядку изложения в приговоре по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду № суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

<

 >

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными о личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (л.д. 32, 140), 

<

 >

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.209).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений.

<

 >

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, но, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учетом изложенного в своей совокупности, суд считает, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем реального отбывания подсудимым ФИО1 назначенного наказания, поскольку ФИО1 ранее был судим, и отбытие наказания по предыдущим приговорам суда не оказало на него должного воспитательного воздействия и не достигло целей исправления, так как ФИО1 должных выводов из предыдущих осуждений не сделал, что по убеждению суда, свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, то есть о его стойкой противоправной личности, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, считает, что дальнейшее исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию ему реального наказания, материалы дела не содержат.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых следует определить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. Согласно положениям уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования и в суде, взыскать с ФИО1 поскольку он не отказался от участия защитника на стадии следствия и в судебном заседании, согласен на взыскание с него процессуальных издержек, трудоспособен, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 6 июня 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда в сумме 18 448 (Восемнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 75 копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Киа Рио» - оставить по принадлежности потерпевшей Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. 

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья А.А. Харченко