дело № 2-2782 /2020

27RS0004-01-2020-002964-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 г. г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска 

под председательством судьи Жмайло Ю.Е., 

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Левковой А.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, 

при помощнике судьи Ушаковой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГКУ «Организация, осуществляющая обучение для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №4» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГКУ «Организация, осуществляющая обучение для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №4» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула. В обосновании иска указала, что приказом от 07.05.2020 № 19-пе «Об увольнении» она была уволена с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе Детского дома № 4 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). В Детском доме № 4 она работала с 28.08.2006 года, за время работы она имеет 13 благодарностей зафиксированных в трудовой книжке, мне присвоено почетное звание «Почетный работник общего образования Российской Федерации». За весь период работы ее ни разу не привлекали к дисциплинарной ответственности, к работе она относилась ответственно. Согласно графику отпусков, она должна была пойти в ежегодный оплачиваемый отпуск с 09 апреля 2020 года. Указом Президента РФ от 25.03.2020г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19)» в Российской Федерации рабочие дни в период с 29 марта по 30 апреля были объявлены нерабочими днями. Ее внучка посещает детское дошкольное образовательное учреждение, которое в связи с изданными указами было закрыто, ее мама, ее дочь - ФИО2, воспитывает дочь одна. Она осуществляет свою трудовую деятельность в организациях, на которые указ не распространяется. Поскольку ребенка не с кем было оставить дома, было решено, что уход за ребенком будет осуществлять она. У нее было право на «отгулы» за выход из отпуска на 10 дней раньше его окончания в 2019 году. Между ней и директором была договоренность о том, что ей будут предоставлены указанные «отгулы» в любое удобное для нее время. Ввиду сложившихся обстоятельств, а также отсутствия необходимости ее постоянного нахождения на рабочем месте, она посчитала возможным воспользоваться правом написать заявление на предоставление «отгулов» с 6 апреля по 8 апреля 2020г. и 30 апреля 2020г, пока не откроются детские сады. Заявление было написано заблаговременно - 3 апреля 2020г. и передано в отдел кадров. Каких-либо возражений о предоставлении «отгулов» не последовало, поэтому посчитав, что ей предоставлены выходные дни, она с 6 апреля 2020 года не вышла на работу. 06 апреля 2020 г. ей никто с работы не позвонил и только 15 апреля она получила телеграмму, в которой было требование предоставить письменное объяснение о причинах неявки на работу с 06 апреля по 08 апреля 2020г. 08 мая 2020 г. ее ознакомили с приказом об увольнении за нарушение трудовых обязанностей (прогул). Прогулом признается отсутствие работника без уважительных причин на работе в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) уважительности, а также на рабочем месте - более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены) (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). При этом решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул. Просит восстановить ее на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в КГКУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей -сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №4».

Истец в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила признать незаконным приказ от 07.05.2020г. №19-пе «Об увольнении», восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Доводы указанные в иске и в уточнении к нему поддержала полностью. Считает свое увольнение незаконным. Желает продолжать работать в данной должности. Считает, что работодатель неправомерно не предоставив ей отгулы не сообщил о данном решении. Самостоятельно она не интересовалась у работодателя предоставлены были ей отгулы или нет. Так было заведено на данном предприятии, что кто если выходит раньше из очередного отпуска, имеет право воспользоваться отгулами, чем она и воспользовалась. Из очередного отпуска она вышла раньше срока по своей инициативе. Однако все ее видели на рабочем месте. После чего она воспользовалась отгулами, написав заявление. Просит ее требования удовлетворить. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования истца в полном объеме, считает их законными и обоснованными. В связи со сложившейся практикой на предприятии где работала истец, что отгулы предоставлялись за выход из отпуска раньше окончания отпуска. Истец не обязана была интересоваться о предоставлении ей отгулов, написав заявление на предоставление отгулов. Она посчитала, что отгулы ей положены. Так же считает, что истица вынужденно вышла раньше окончания срока отпуска, при этом присутствовала на всех совещаниях, проводила мероприятия. Осуществляла свою деятельность как положено. Просил удовлетворить заявленные требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна по доводам указанным в возражении. Дополнительно пояснила, что она как руководитель КГКУ «Организация, осуществляющая обучение для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №4» возражала против предоставления отгулов истице, о чем на ее заявлении указала. Истец не поинтересовалась предоставлены ли ей дни отгулов или нет. При предоставлении отгулов они всегда выносят приказ. За все время работы с истцом у них сложились неоднозначные отношения. В последнее время истцу неоднократно делались устно замечания, в связи с распитием спиртных напитком на рабочем месте, в разное время. Факт того, что истец вышла из очередного отпуска раньше срока, она не оспаривает. Однако пояснила, что истицу никто не отзывал из ее отпуска, это была ее инициатива. Никакой срочной работы у истицы не было. Однако в тот период когда истица хотела взять отгулы, в апреле 2020г., были сложные времена, в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в стране, на предприятии требовались работники. Считает приказ об увольнении истицы был вынесен законно и обоснованно. В следствии чего просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями истца не согласна по доводам указанным в возражении на иск, в котором указывают, что истица была уволена законно и обоснованно. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она работает в КГКУ «Организация, осуществляющая обучение для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №4» инспектором отдела кадров. Не отрицала, что истица вышла из отпуска раньше срока, однако вышла она по своей инициативе. По приказу ее никто не отзывал из отпуска. Так же пояснила, что у истицы отсутствовали дни для отгула, и в связи с чем руководитель ей отказала в предоставлении отгулов. Истица не поинтересовалась предоставили ли ей дни отгула, в свою очередь они так же не звонили истцу, и не обязаны были звонить и предупреждать о том, что ей отказали в предоставлении дней для отгула. Дни отгула у них на предприятии всегда предоставляется по приказу. 

Заслушав стороны участвующие при рассмотрении дела, заключение помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска, о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

06.04.2020, 07.04.2020. 08.04.2020 года истец отсутствовала на работе, факт неявки был зафиксирован в актах от 06, 07, 08 апреля 2020 года.

09.04.2020 года истцу была направлена телеграмма о предоставлении объяснений о причинах неявки на работу 06, 07, 08 апреля 2020 г. Требование о предоставлении объяснений направлено телеграммой в связи с тем, что с 09.04.2020г. по 29.04.2020г. истец находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

16.04.2020 года истец предоставил объяснения, причину неявки на работу мотивировал тем, что осуществляла уход за внучкой в связи с тем, что дочь работает, на ее предприятие не распространяется Указ Президента РФ об объявлении нерабочих оплачиваемых дней, наличием у истца дней отгулов и отсутствием, по ее мнению, необходимости ее постоянного нахождения на рабочем месте.

30.04.2020г. в первый день выхода из отпуска истцу было вручено уведомление о том, что в связи с тем, что объяснения о причинах неявки на работу было предоставлено ей в период отпуска, истцу необходимо подтвердить ранее данные объяснения, либо, в случае отказа от ранее данных объяснений, в течение двух рабочих дней предоставить новое объяснение причин неявки на работу.

06.05.2020г., после всех праздничных дней мая 2020г., истец предоставила объяснения, в которых подтвердила ранее предоставленные объяснения (от 16.04.2020) и дополнительно пояснила, что в связи с тем, что детские дошкольные образовательные учреждения не работали, в своих разъяснениях Министерство труда РФ и Хабаровского края рекомендовали для осуществления ухода за ребенком родителям, которые продолжат работать в период нерабочих дней, брать очередной ежегодный отпуск или отпуск без содержания, но в связи с тем, что по законодательству РФ отпуск по уходу за ребенком может быть использован любыми лицами, в том числе бабушкой, истец письменно попросила предоставить три дня отпуска без содержания, рассчитывая на то, что у меня имелись внеклассные дни отгулов, которые она уже отработала во время нахождения официально в ежегодном отпуске в декабре 2019 года.

07.05.2020 года по приказу №19-пе «Об увольнении» ФИО1 была уволена за прогул.

С данным приказом истец была ознакомлена 08.05.2020г., о чем имеется подпись истца в приказе.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

03.04.2020 г. истцом было написано заявление о предоставлении ей отгулов с 06.04.2020 по 08.04.2020, 30.04.2020. 

На заявлении истца директором учреждения была поставлена резолюция «возражаю». 

Как было установлено судом и не отрицалось сторонами, заявление было оставлено истцом специалисту по кадрам, не согласовала дни неявки на работу с директором детского дома, так же о результатах принятого директором решения истец не интересовался, с 06.04. по 08.04.202г. на работу не выходила. 

Из пояснений директора учреждения следует, что невозможность предоставления истцу отгулов была вызвана объективными причинами: сложной эпидемиологической обстановкой по коронавирусной инфекции, переходом воспитанников детского дома на дистанционное обучение с 06.04.2020, необходимостью осуществления мероприятий по взаимодействию со школами, организации проведения мероприятий по переходу детей на дистанционное обучение, необходимостью осуществления контроля за работой воспитателей и соблюдением детьми режима самоизоляции. Учитывая большой объем работы, предоставить отгулы заместителю директора по УВР не представлялось возможным. Об увеличении объема работы в связи с необходимостью осуществления указанных мероприятий истец была предупреждена на совещании у директора.

В соответствии с Указами Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» периоды с 30.03.2020 по 03.04.2020 и с 04.04.2020 по 30.04.2020г. включительно были объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. Министерством труда и социальной защиты были опубликованы Рекомендации работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206.

27 марта 2020 года Министерством труда и социальной зашиты были опубликованы Дополнения к рекомендациям. Образовательные организации напрямую не упомянуты в Указе Президента РФ как организации, на которых не распространяется действие Указа. 

В связи с многочисленными вопросами, поступающими от работников, 29.03.2020 года Межрегиональным профсоюзом работников образования «Учитель» были даны разъяснения содержания указанных нормативных актов применительно к работникам образовательных учреждений.

В соответствии с разъяснениями МПРО «Учитель» действие Указов Президента РФ на детские дома не распространяется, так как организации такого типа не могут прекратить свою работу, так как подпадают под понятие «непрерывно действующих организаций», организаций, от которых зависит жизнь людей и нормальные жизненные условия. Таким образом, детский дом подпадал под перечень исключений, предусмотренный Указами Президента РФ. Отсюда следует, что дни 06.04 - 08.04.2020 года являлись для истца рабочими днями.

Доводы истца о наличии у нее дней отгулов за выход на работу в период отпуска с 18.11.2020 по 12.12.2020 г. судом не принимаются как достоверные, так как истец из отпуска не отзывалась, приказы об этом работодателем не издавались. Доказательств необходимости выхода из отпуска ранее окончания его срока, истец суду не предоставила, равно как не предоставила доказательства необходимости присутствия ее на рабочем месте.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» самовольное использование дней отгулов без согласования с работодателем является неуважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

Доводы истца о том, что ответчиком при вынесении приказа №19-пе от 07.05.2020г. о ее увольнении не учтена тяжесть совершенного проступка, не принимаются судом, так как применение того или иного дисциплинарного взыскания это право работодателя. В данном случае работодатель посчитал, что истец грубо нарушила трудовую дисциплину, умышленно, в условиях сложной эпидемиологической обстановки по коронавирусной инфекции, она являлась лицом, осуществляющим непосредственное руководство, контроль и координацию воспитательной деятельности в отношении особой категории несовершеннолетних детей - детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком в судебное заседание представлены доказательства, обосновывающие необходимость прекращения трудовых отношений с истцом в силу нарушений трудовой дисциплины; процедура увольнения по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, издание приказа №19-пе от 07.05.2020г. работодателем соблюдена, поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не усматривает.

В этой связи требования истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от требования о восстановлении на работе и о признании приказа незаконным. Вынужденного прогула ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к КГКУ «Организация, осуществляющая обучение для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №4» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца, со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020г.

Судья Ю.Е.Жмайло