Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по 

<

адрес>, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>) об оспаривании результатов межевания и оспаривании границ земельного участка, о сносе капитального кирпичного забора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, впоследствии уточнив предмет спора в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3, л.д. 11) и просят суд: 

признать результаты межевания, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН № расположенного по адресу: город 

<

адрес>, определяющими местоположение границ и площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО6 недействительными;

признать границы земельного участка с КН № расположенного по адресу: город 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, не установленными в соответствии с земельным законодательством РФ, площадь земельного участка декларированной, границы земельного участка ориентировочными, подлежащими уточнению при межевании;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>;

обязать ответчика ФИО6 снести полностью капитальный кирпичный забор, установленный между смежными земельными участками с кадастровым номером №, расположенный 

<

адрес> и с кадастровым номером №, 

<

адрес>, расположенный 

<

адрес>.

В обоснование уточненных исковых требований истцами указаны следующие обстоятельства.

Истцы ФИО4 и ФИО7 являются собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.02.2017г. №. 

Земельный участок истцы приобрели ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости.

Смежным землепользователем с истцами ФИО4 и ФИО7 является ответчик ФИО6 Земельный участок ФИО6 расположен по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка №, общая площадь 358 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.02.2017г. №.

Для межевания земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности с кадастровым номером №, последние обратились к кадастровому инженеру Лень Д.В., которым был подготовлен межевой план.

Поставить на кадастровый учет вышеуказанный земельный участок с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истцам ФИО8 и ФИО7 не представилось возможным, т.к. при проведении межевания обнаружилось наложение границ двух земельных участков по проезду 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Данный факт подтверждается решением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) от «26» сентября 2016г. №. В решении указано о возможном наличии кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым номером № при проведении кадастровых работ, т.е. земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

Устранение причин пересечения границ земельных участков производится в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г №221-Ф3, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на оснований которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки».

Указано, что, кроме того, ответчиком ФИО6 по границе смежных земельных участков с кадастровым номером № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>) без согласования со смежными землепользователями и в нарушение СанПин 2.1.2.2645-10 был установлен капитальный кирпичный забор. Согласно СанПин 2.1.2.2645-10 по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняется из свето-аэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

Ответчику ФИО6 направлялась претензия, в которой предлагалось ответчику в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии обратиться к кадастровым инженерам для уточнения границ наших смежных земельных участков, однако ответчик уклонилась от получения вышеуказанной претензии, нарушив право истцов на межевание земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности.

Кроме того, ответчиком ФИО6 при проведении межевания смежного с истцами земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, не были согласованы границы земельного участка с собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 8 инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996) собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело,

В соответствии со ст. 9 инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996г.) установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (иди их представителями), городской (поселковой") или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Согласно п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г. лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ, извещаются о времени и месте проведения межевания.

Согласно п. 12. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г. далее (Рекомендации) извещение передается заинтересованным липам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лип (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

Указывают, что, при проведении работ по межеванию земельного участка с КН №, расположенного по адресу 

<

адрес> ответчик ФИО6 не согласовывала смежную границу земельного участка, с собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Собственники земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> акт согласования и расписку ответчику ФИО6 не подписывали, следовательно, процедура межевания земельного участка нарушена.

Считают, что согласно ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ права истцов ФИО4 и ФИО7 нарушены, поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика не была согласована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ зашита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Смежная граница земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № располагается на расстоянии менее одного метра от принадлежащего нам на праве собственности жилого дома. Истцы лишены полноценного прохода к своему дому, что является нарушением СНиП 2.07.01-89* и законных прав и интересов истцов.

В соответствии с актуализированной редакцией СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - Сводом Правил СП 42.13330.2011 (утверждены Приказом Минрегионразвития от 284 2.2010 №820) в районах усадебной и садово- дачной застройки расстояния для прохода и обслуживания жилого дома должно быть не менее 1 метра.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 208).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, что занесено в протокол судебного заседания (т. 3, л.д. 46).

Ответчиком ФИО6 в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, которые в последствии два раза были дополнены, и, согласно которых просит отказать в удовлетворении требований истцов.

В обоснование письменных возражений указано на то, что она возражает против удовлетворения вышеуказанных исковых требований, поскольку права ответчика подтверждаются следующими документами: свидетельством о праве собственности на землю, землеустроительным делом ООО "Геодезия и топография", утвержденное начальником территориального отдела № Управления Роснедвижимости по 

<

адрес>, выданное 06.09.2007г., в перечне документов которого, в т.ч.: кадастровый план (выписка из государственного земельного кадастра) N 12-06/06-5809, от 13.12.2006г. (листы 4, 5, 6, 7); расписка и извещение истца об участии в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка ответчика (лист 20); акт согласования границ земельного участка, включающий подпись истца отсутствии каких-либо споров и претензий к ответчику (листы 24, 25); акт обследования земельного участка, утвержденный руководителем городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> от 01.11.2001г., включающий Плановую съемку участка от 23.06.1997г. (лист 11).

Полагает, что ответчик обоснованно отказался согласовывать местоположение границ земельного участка истца с истцом, поскольку такое согласование привело бы к нарушению границ земельного участка ответчика, что подтверждается землеустроительным делом, утвержденным территориальным отделом № управления Роснедвижимости по 

<

адрес>, выданным 06.09.2007г., в котором имеются собственноручные расписка и извещение истца об участии в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка ответчика, а так акт согласования границ земельного участка, включающий подпись истца об отсутствии каких-либо споров и претензий к ответчику.

Указывает, что в своем же исковом заявлении (стр.3) истец заведомо ложно сообщает Ссуду о нарушении процедуры межевания земельного участка ответчика. Истец присутствовала при межевании и подписывала согласующие документы, что подтверждается Землеустроительным делом Ответчика.

Кроме этого истец клевещет на ответчика, сообщая в исковом заявлении, что ответчик, якобы, передвинула забор в сторону истцов по своему усмотрению. Смежная граница земельного участка истца располагается на расстоянии менее одного метра от домовладения, в котором истцы имеют жилую долю. При купле-продаже этой доли, истцы знали, что существует проблемное расстояние ходьбы от их дома до забора соседей. Это так называемый технический ход, для оштукатуривания или побелки стены дома. Истцы должны были ходить во двор своего дома через общий вход, но решили сделать отдельный вход по техническому проходу.

Указывает, что истцы приобрели долю домовладения и часть земельного участка в 1998, когда уже был исполнен Акт обследования земельного участка ответчика - 23.06.1997г. Претензий от продавца и покупателей к соседям (ответчику) не было.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, считая, что земельный участок ответчика документально оформлен по закону. Просит суд закрепить земельный участок ответчика по фактическим границам, определенным землеустроительным делом, ее добровольно согласованным и подписанным истцом.

Указывает, что в установленном законом порядке земельному участку ответчика, присвоен кадастровый номер, произведено межевание, установлены границы земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на собственность, актом согласования е соседями границ земельного участка, другими документами, представленными в суд.

Проведенная по делу независимая землеустроительная экспертиза, назначенная судом, подтвердила соответствие местоположения границ земельного участка ответчика правоустанавливающим и первичным землеотводным документам, а также правильность сведений о местоположении спорной границы, содержащихся в ГКН. Отклонение характерных точек не превышает допустимую погрешность. Длина сторон земельного участка ответчицы совпадаем с данными кадастрового учета.

Считает, что изменение границ земельного участка, как того желают истца, повлечет нарушение прав ответчицы. Истцами не представлены доказательства нарушения их прав и (или) законных интересов как смежных с ответчиком землепользователей.

Указывает, что в исковом заявлении истцы ссылаются на отсутствие подписей в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суде ФИО4 признала свои подписи достоверными и в акте согласования, и в предварительном уведомлении о межевании.

Полагает, что отсутствие подписи одного из истцов в акте согласования границ (на тот момент несовершеннолетнего), без наличия доказательств нарушения их прав и законных интересов, не может быть основанием для признания результатов межевания недействительными.

Истицей в ходе предварительного слушания в суде не было представлено доказательств, что данный акт согласования был подписан под принуждением, либо на нее было оказано какое-либо физическое воздействие. Не было представлено доказательств, что ее подпись получена путем обмана. Истица не отрицает, что подписала акт, согласовав тем самым смежную с ответчиком границу земельного участка по существующему забору. Процедура согласования акта согласования местоположения границ земельных участков не нарушена. Ответчица не учиняет препятствий Истцам в пользовании их земельным участком.

Истцы не могли не знать о нарушении (если таковое имеется) своего права по смежной границе земельных участков, разделенных забором - при покупке ими части дома в период оповещения о предстоящем межевании; при подписании ата согласования; при вводе ФИО4 в наследство. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности. Истцы неправомерно требуют снос капитального забора, установленного между земельными участками, но не по всей меже. Согласно экспертному заключению забор расположен на кадастровой границе, отклонение характерных точек толщины забора не превышает допустимой погрешности. Забор не нарушает право собственности Истцов.

Обосновывая необходимость сноса кирпичного забора, истцы ссылаются на отсутствие согласия на устройство ограждения. Однако, истцы видели ход строительства забора и не предъявляли претензий, не представили доказательств того, что сохранение кирпичного забора нарушает их права или законные интересы. При изначальном строительстве дома но 

<

адрес> не были соблюдены правила отступа от межи соседей. Был оставлен лишь узкий проход для ухода за фундаментом. Этот проход новые совладельцы дома стали использовать для выхода на улицу. Указывает, что истцы незаконно поставили окно, которое выходит во двор ответчицы, без согласования и отступов от межи возвели двухэтажную пристройку.

Кирпичный забор возведен ответчицей вынужденно, но не по всей спорной меже, а где находится двор. Далее по меже стоит сетка, из-за ветхости требующая замены.

Ссылка Истцов на нарушение ответчиком при возведении забора СанПин 2.1.2.2645- 10 и СНиП 2.07.01-89 не соответствует содержанию указанных санитарных и строительных правил. Еще раз указывает на то, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о сносе кирпичного забора, т.к. они знали о возведении указанного забора с 2011 года, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания. Считает требования истцов безосновательными, противоречащими нормам гражданского и земельного законодательства.

Повторно указывает, что ее земельному участку присвоен кадастровый номер, произведено межевание, установлены границы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на собственность, актом согласования, уведомлениями о предстоящем межевании со всеми соседями границ земельного участка, другими документами.

Проведенная по делу независимая землеустроительная экспертиза, назначенная судом, подтвердила соответствие местоположения границ земельного участка Ответчицы правоустанавливающим и первичным землеотводным документам, правильность сведений о местоположении спорной границы, содержащихся в ГКН. Отклонение характерных точек не превышает допустимую погрешность. Длина сторон земельного участка Ответчицы совпадает с данными кадастрового учета.

Истцами не представлены доказательства нарушения их прав, как землепользователей.

В суде истица признала свои подписи достоверными и в акте согласования, и в предварительном уведомлении о межевании. Отсутствие подписи сына истицы ФИО8 (на тот момент несовершеннолетнего) в акте согласования границ не является основанием для признания результатов межевания недействительными. Истицей не представлено доказательств, что акт согласования границ подписан под принуждением, что на нее оказывалось физическое воздействие. Она не отрицает, что подписала акт, согласовав тем самым смежную с ответчиком границу земельного участка. Ответчица не учиняет препятствий истцам в пользовании их земельным участком. Истцы не могли не знать о нарушении (если таковое имеется) своего права по смежной границе земельных участков, разделенных забором - при покупке ими части дома; в период оповещения о предстоящем межевании; при подписании акта согласования; при вводе ФИО9 в наследство.

По выводам судебной землеустроительной экспертизы сделано сравнение фактических площадей исследуемых земельных участков:

Площадь зем. участка истцов в землеотводном документе - 202,76 кв.м, а фактически - 230кв.м (погрешность -13,43%)

Площадь зем. участка ответчицы в землеотводном документе - 366,2 кв.м, а фактически - 359 кв.м (погрешность - 2%)

В целом расхождения площади обоих земельных участков в пределах допустимой погрешности.

Указывает, что при строительстве дома в 1975 г. по 

<

адрес> был оставлен узкий проход между домом и забором соседей. В 1997 г. отведены границы данного земельного участка в натуре. Приобретая долю дома в 1998г, истцы не могли не видеть неудобства прохода на улицу. Судебная экспертиза подтвердила, что расстояние от забора соседей до стены дома не изменялось.

В 2006 г. в техническом паспорте на дом ответчицы забор между спорной частью земельных участков указан как металлический (сетка), на металлических опорах. Истцы в самовольной пристройке к дому поставили окно, которое выходит во двор ответчицы. Ответчица возвела кирпичный забор на части межи, где находится её двор.

Согласно экспертному заключению кирпичный забор расположен на кадастровой границе. Отклонение характерных точек толщины забора не превышает допустимой погрешности. В отдельных точках забор имеет выпучивания кирпичной кладки вверху, по вертикали, но построен со стороны участка ответчицы. Забор не нарушает право собственности истцов, которые видели ход строительства забора, установленного (по выяснению Суда в 2011 г.), не предъявляли претензий и доказательств о нарушении их права или законных интересов.

Представителем ответчика по доверенности ФИО10 в суд также были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истцов о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, недействительными, признании сведений о границах и площади такого земельного участка, содержащимися в ГКН, ориентировочными, подлежащими уточнению, а площадь декларированной, сами по себе не направлены на разрешение земельного спора о местоположении границы между земельными участками истцов и ответчика.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление (указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2015 по делу №305-КГ15-7535).

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Истцы фактически оспаривают местонахождение смежной границы между земельными участками истцов и ответчика. При этом исключение из ГКН сведений о границах и площади земельного участка ответчика, без внесения в ГКН сведений о «новой» границе, не приведет к восстановлению нарушенного права истцов.

Истцами не представлены доказательства нарушения их прав и (или) законных интересов как смежных с ответчиком землепользователей.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на отсутствие в акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ подписи одного из истцов - ФИО5.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды правильно проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца (пункт 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014).

Таким образом, само по себе отсутствие подписи одного из истцов в акте согласования границ, без наличия доказательств нарушения их прав и законных интересов, не может быть основанием для признания результатов межевания недействительными.

К требованию о признании результатов межевания недействительными применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 33-КГ15-17).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела фактическая граница между земельными участками истцов и ответчика соответствует границе, сведения о которой внесены в ГКН на основании оспариваемых результатов межевания; на границе земельных участков расположен кирпичный забор, существующий как минимум с 2011 года.

Таким образом, истцы, начиная с 2011 года, не могли не знать о нарушении своего права установлением смежной границы в результате проведенного ответчиком межевания.

В связи с чем, заявляет о пропуске истцами срока исковой давности.

Акт согласования границ земельного участка является гражданско-правовой сделкой, в связи с чем, к правоотношениям сторон применяются нормы ГК о сделках.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ:

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, акт согласования границ (подписанный смежными землепользователями) - это договор правообладателей смежных земельных участков, предметом которого является установление границы между участками.

Согласно статье 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 (Сделки) ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Таким образом, истица - ФИО4, подписав в 2007 году акт согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчику, взяла на себя обязательство соблюдать смежную границу, установленную этим актом.

Признание акта согласования границ недействительным возможно по правилам главы 9 ГК РФ, в том числе о сроке исковой давности, который составляет один год по оспоримым сделкам и три года по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Указывает, что ФИО4, пояснила суду, что, подписывая в 2007 году акт согласования границ, она была введена в заблуждение. При этом каких-либо доказательств совершения сделки под влиянием обмана или существенного заблуждения ею не представлено.

Кроме того, полагает, что ФИО4 пропущен срок исковой давности о признании акта согласования границ недействительным.

В связи с изложенным, требования ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными могут быть удовлетворены только при условии признания в судебном порядке акта согласования границ от 2007 года недействительным.

Истцами не доказано, что месторасположение границы между земельными участками истцов и ответчика не соответствует сведениям о такой границе, содержащимся в ГКН.

Заявленные истцами требования фактически направлены на оспаривание месторасположения границы между их земельным участком и земельным участком ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцы обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

В теории гражданского процесса принято считать, что предмет доказывания составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти обстоятельства определяются на основании норм материального права, которые регулируют возникшее спорное правоотношение.

Для целей установления границ земельных участков такие нормы предусмотрены в пункте 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Проведенная по делу экспертиза подтвердила соответствие местоположения границ земельного участка ответчика правоустанавливающим и первичным землеотводным документам, а также правильность сведений о местоположении спорной границы, содержащихся в ГКН.

Таким образом, учитывая презумпцию достоверности сведений, содержащихся в ГКН, при отсутствии доказательств обратного, исковые требования о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, недействительными, признании сведений о границах и площади такого земельного участка, содержащимися в ГКН, ориентировочными и подлежащими уточнению, а площадь декларированной, не подлежат удовлетворению.

Требование истцов о сносе капитального забора, установленного между земельными участками истцов и ответчика, не подлежит удовлетворению, т.к. указанный забор расположен на границе земельных участков, соответствует градостроительному регламенту и не нарушает прав истцов.

В соответствии со статьей 46 Правил землепользования и застройки МО города 

<

адрес>, утвержденных решением 

<

адрес> городской Думы от 27.09.2017 №136, ограждения между смежными земельными участками должны быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала и должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли; при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и по взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. При общей толщине конструкции ограждения до 100 миллиметров ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции - смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы.

Согласно экспертному заключению спорный забор расположен на кадастровой границе между земельными участками истцов и ответчика, отклонение характерных точек толщины забора не превышает допустимой погрешности, т.е. забор не нарушает право собственности истцов на их земельный участок.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обосновывая необходимость сноса кирпичного забора, истцы ссылаются на отсутствие их согласия на устройство такого ограждения. При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцы не представили доказательств того, что сохранение кирпичного забора нарушает их права или законные интересы.

Ссылка истцов на нарушение ответчиком при возведении забора СанПин 2.1.2.2645-10 и СНиП 2.07.01-89* не соответствует содержанию указанных санитарных и строительных правил.

Полагает, что, помимо изложенного, истцами пропущен срок исковой давности по требованию о сносе кирпичного забора, т.к. они знали о возведении указанного забора с 2011 года, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 29.05.2017.

Представителем истцов по доверенности ФИО11 в суд были представлены письменные пояснения по делу, согласно которых указано следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (принят ГД ФС РФ 04.07.2007) «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 9 ст. 38 данного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 вышеуказанного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

В силу ст. 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, ч. 1 ст. 64 которого закреплено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно ст. 8 инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996г.) собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

В соответствии со ст. 9 инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996г.) установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Согласно п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г. лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ, извещаются о времени и месте проведения межевания.

Согласно п. 12. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г. (далее Рекомендации) извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам. Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

Межевание земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> было совершено без уведомления о его межевании и без согласования смежных землепользователей, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, проведение работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: 

<

адрес> было с нарушением инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996г.), федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 16 ФЗ, Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 N 221-ФЗ, что привело к неправомерному межеванию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Представителем истцов по доверенности ФИО11 в суд был представлен письменный отзыв на возражения, согласно которого указано на то, что в своих возражениях представитель ответчика указывает, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав и (или) законных интересов как смежных землепользователей. Считает данный довод не состоятельным по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон о кадастре) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статей 38 - 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В возражениях представитель ответчика считает, что к требованию о признании результатов межевания недействительными применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ и просит применить срок исковой давности. Данный довод считаю необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом первым ст. 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Межевание земельного участка истцами П-выми было начато в декабре 2015 года и завершено в 2016 году, что подтверждается межевым планом от 20 декабря 2015г. На земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

О том, что их права нарушены они узнали после проведения межевания земельного участка по 

<

адрес>, т.е. в январе 2016 года. Следовательно, сроки исковой давности к требованию о признании результатов межевания недействительными истекают только в 2019 году.

Специальными познаниями в области кадастровых работ истцы не обладают. О том, что у ответчицы Щемпик земельный участок поставлен на кадастровый учет в уточненных границах истцы П-вы узнали при проведении межевых работ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4, ее муж ФИО12 и их сын - ФИО5 заключили 25 сентября 1998 года с ФИО13 нотариально - удостоверенную сделку - договор купли-продажи недвижимости, предметом которой являлось приобретение в собственность по одной третьей доли каждый тридцать семь сотых долей домовладения в городе 

<

адрес> земельный участок общей площадью 202,76 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: город 

<

адрес>

Договор купли - продажи недвижимости от «25» сентября 1998 года зарегистрирован в Ставропольском предприятии технической инвентаризации «28» сентября 1998 года.

Одна из сторон вышеуказанной нотариально удостоверенной сделки ФИО12 умер 26 декабря 2006 года, что подтверждается свидетельством о смерти І-ДН № от «26» декабря 2006 года, выданным отделом записи актов гражданского состояния 

<

адрес> по городу 

<

адрес>.

Межевание ответчик Щемпик произвела в 2008 году, т.е. после смерти ФИО12 При этом, права на долю одного из сособственников земельного участка не были оформлены на момент проведения межевания ответчиком. Правообладателями доли земельного участка принадлежащего ФИО12 истцы П-вы стали только в 2015г на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Довод представителя ответчика о том, что акт согласования границ земельного участка является гражданско-правовой сделкой, в связи с чем, к правоотношениям сторон применяются нормы ГК о сделках, является несостоятельным по следующим основаниям.

Акт согласования границ является одним из документов, входящего в состав землеустроительного дела, представляет собой техническую документацию, целью которой является оформление результатов межевания земельного участка. Самостоятельного правового значения данный документ не имеет.

Определение акта согласования границ земельного участка как сделки и применение к ней норм ст. 168 ГК РФ, является не верным, поскольку указанный документ не соответствует правовым положениям ст. 153 ГК РФ, содержащим понятие гражданско-правовой сделки. (Кассационное определение от 21 февраля 2012 г. по делу N33-373/2012).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы защиты гражданских прав, предусмотрена возможность признания недействительными сделок или актов, решений (действий) государственного органа и органа местного самоуправления. Однако межевание не является сделкой.

Довод представителя ответчика о том, что требования истцов о сносе капитального забора, установленного между земельными участками истцов и ответчика не подлежит удовлетворению, т.к. указанный забор расположен на границе земельных участков, соответствует градостроительному регламенту и не нарушает прав истцов считает необоснованным по следующим основаниям.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Согласно п. 46 постановления постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Ответчиком ФИО6 по границе смежных земельных участков с кадастровым номером № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>) без согласования со смежными землепользователями был установлен капитальный кирпичный забор из белого кирпича, ширина белого кирпича составляет 12 см.

В соответствии со ст. 46 правил землепользования и застройки МО 

<

адрес>, утвержденных решением 

<

адрес> городской Думы от 27.09.2017г. №136 ограждения между смежными земельными участками должны быть высотой не более 2 метров и выполняется из свето-аэропрозрачного материала и должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3м. от уровня земли; при условии соблюдения инсоляции и освещенности жилых помещений и по взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. Также вышеуказанное ограждение должно соответствовать нормам пожарной безопасности.

Вышеуказанное заграждение - кирпичный забор был построен ответчиком Щемпик без согласования со смежными землепользователями, выходит за пределы границы земельного участка по пер. Уфимский, 38, отраженной в сведениях кадастрового учета, что подтверждается проведенными экспертизами.

Также считает, что вышеуказанное заграждение - капитальный забор не отвечает требованиям пожарной безопасности.

Представителем третьего лица, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по 

<

адрес> по доверенности ФИО14 в суд был представлен письменный отзыв на уточненное исковое заявление согласно которого указано на то, что в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

Согласно ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 года (далее - Закон о регистрации) Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, на стоящий Федеральный Закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты РФ.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, актами Президента РФ и актами Правительства РФ, правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права общей долевой собственности (1/2 доля в праве) ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 358 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись о регистрации №.

Согласно ст. 14 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке, соответствующие требованиям, указанным в статье 21 Закона о регистрации.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав определен ст. 29 Закона о регистрации и предусматривает проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 22 Закона о регистрации кадастровые работы по межеванию выполняются кадастровым инженером и включают в себя обычно комплекс работ.

Согласно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., определен порядок, состав и содержание работ при межевании объектов землеустройства.

В соответствии со ст. 22 Закона о регистрации установлены требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) регистрации права

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуальной вещи.

Соответственно, без проведения межевания земельного участка, собственник не сможет полностью реализовать право собственности на принадлежащий ему земельный участок.

В соответствии со ст. 14 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом его о времени и месте. Не явились по неизвестным суда причинам, о причинах своей неявки, которые могли быть признаны судом уважительными, не сообщили. 

Представитель истцов по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте. Посредством электронной почты представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было отклонено по следующим основаниям.

Судом учтено, что согласно положениям ст. 167 ГПК РФ неявка представителя истца в судебное заседание не является самостоятельным основанием для его отложения. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Однако истцы, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили ходатайства о его отложении в связи с невозможностью явки их представителя по доверенности ФИО11 

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцами ФИО4, ФИО5, их представителем ФИО11 – суду не представлено.

Свою позицию по данному гражданскому делу истцы ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО11 неоднократно выражали в письменных объяснениях, она изложена в уточненном исковом заявлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность рассмотрения данного гражданского дела (более года), суд считает, что основания для отложения судебного заседания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, - отсутствуют. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании просила отказать в иске ФИО9, приводила доводы, аналогичные изложенным в её письменных возражениях. Пояснила, что она предлагала соседям П-вым мировую, а именно: она уберет капитальный забор, если соседи заложат свое окно, которое в настоящее время выходит в её сторону. То есть, если убрать забор, то прямо к ней во двор будет выходить окно ФИО9, а её это не устраивает.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Росреестра по 

<

адрес>, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, - в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. 

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в ст. 12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 202,76 кв.м., стали ФИО12 и истцы ФИО4 и ФИО5 – по 1/3 доли у каждого в общей долевой собственности на данный земельный участок (т. 1 л.д. 10).

Данному земельному участку присвоен кадастровый № и в настоящее время он принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО4 и ФИО5, по 1/2 доле в праве у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок (т. 1 л.д. 12).

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 358 кв.м., с кадастровым номером: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14, т. 2, л.д. 174).

Границы данного земельного участка установлены и внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, подписанный ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100, 123).

Задачей гражданского судопроизводства по данному делу является его правильное разрешение в целях защиты нарушенных прав истцов ФИО4 и ФИО5 границами земельного участка ответчика ФИО6 и кирпичным забором, установленным по меже земельных участков.

В свою очередь на истцах ФИО4 и ФИО5 лежит бремя доказывания нарушения их прав границами земельного участка ответчика ФИО6 и кирпичным забором, установленным по меже земельных участков. 

Доводы стороны истцов о том, что границы земельного участка ответчика не были согласованы с ними как со смежными землепользователями, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в акте согласования границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> имеется подпись «Попова» от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность данной подписи истице ФИО4 в ходе рассмотрения данного гражданского дела, длящегося более года, не оспорена, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы – не заявлялось.

Судом установлено, что ФИО12, которому с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес>, - умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до согласования границ земельного участка по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 231).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО12 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1, л.д. 230). 

На дату согласования границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не достиг совершеннолетия, следовательно, за него в силу п. 1 ст. 64 СК РФ при согласовании границ указанного земельного участка должна была выступать его мать ФИО4, которая подписала акт согласования границ земельного участка.

Таким образом, подписав ДД.ММ.ГГГГ акт согласования границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 знала о согласованной и установленной границе между указанным участком и её участком по 

<

адрес>.

Следовательно, в силу ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ ФИО4 могла оспорить данные установленные и согласованные ею границы в срок до 13.07.2010 года, однако иск подан в суд 28.04.2017, то есть с пропуском ФИО4 срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении её иска в части требований об оспаривании границ земельного участка ответчика, представителем которой заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В условиях равноправия и состязательности сторон истцы не представили доказательств недействительности результатов межевания земельного участка ответчика и того, что именно результатами землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ по установлении границ земельного участка ответчика нарушены их права. 

Так, истцы ссылаются на то, что при попытке установить границы своего земельного участка на основании межевого плана кадастрового инженера Лень Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ был получено решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в учете изменений объекта недвижимости (т. 1, л.д. 19, 58).

Согласно данного отказа, выявлено возможное наличие кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым номером № при проведении кадастровых работ, либо по уточняемому земельному участку, в отношении которого подано заявление.

Таким образом, данным решением органа кадастрового учета не установлено наличие кадастровой ошибки именно в отношении земельного участка ответчика.

Более того, согласно данного решения в акте согласования границ земельного участка истца по участку границы н6-н1 в качестве смежного указан земельный участок с кадастровым номером №, согласование проводилось с ФИО15, при этом по сведениям государственного кадастра недвижимости на указанный земельный участок сведения о зарегистрированных правах и обременениях отсутствуют.

Кроме того, включенную в состав документов приложения к межевому плану выкопировку планшета по 

<

адрес> не представляется возможным идентифицировать как документ, подтверждающий местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его формировании, так как отсутствует дата её создания и дата последнего обновления, что не соответствует п. 67 Требований, утвержденных приказов Минэкономразвития России от 24.11.2018 №412 «Об утверждении формы Межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Также в акте согласования в графе 5 «Подпись и дата» согласование местоположения границ смежных участков было проведено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ХМL-файл межевого плана был подписан ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата согласования границ не должна быть более поздней чем дата подготовки межевого плана.

Таким образом, имеются существенные недостатки межевого плана кадастрового инженера Лень Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка истцов, не имеющие отношения к спорным границам земельного участка ответчика, и на основании указанного межевого плана истцы не могут внести границы своего земельного участка в ЕГРН.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, при этом как следует из содержания данного определения, назначена дополнительная экспертиза (т. 2, л.д. 22-24).

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, согласно выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертами ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» ФИО1 и ФИО2 (т. 2, л.д. 39) установлено, что в землеотводных документах, относящихся к земельному участку № по 

<

адрес>, информация о длинах границ неполная, а именно: частично не указаны величины промеров (л.д. 54-56, том 1) и недостаточное количество поворотных точек. Фактические границы данного земельного участка условно соответствуют данным о границах этого земельного участка в землеотводных документах, погрешность не более 10%

В землеотводных документах, относящихся к земельному участку № по 

<

адрес> (л.д. 108, 109, 97-99 том 1), информация также неполная, а именно: недостаточное количество поворотных точек. Фактические границы данного земельного участка условно соответствуют данным о границах этого земельного участка в землеотводных документах, погрешность не более 2,6%.

Фактическая площадь земельного с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, равна 230 кв.м. и условно соответствует площади данных первичных землеотводных документов (202,76 кв.м.). Погрешность равна 13,43% в сторону увеличения фактической площади земельного участка истцов с 202,76 кв.м. до 230 кв.м. (т. 2, л.д. 70).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, равна 366,2 кв.м. и условно соответствует площади данных первичных землеотводных документов (359 кв.м.). Погрешность равна 2% в сторону увеличения фактической площади земельного участка ответчика с 359 кв.м. до 366,2 кв.м. (т. 2, л.д. 70).

Таким образом, границы и площадь земельного участка ответчика более соответствуют первичным землеоотводным документам, чем границы и площадь земельного участка истцов.

Экспертами указано на то, что согласно действующему земельному законодательству допустимая погрешность значений местоположения характерных (поворотных) точек границ земельного участка при межевании составляет 10 см (0,1 метра).

Местоположение фактических границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отдельных точках не соответствует погрешностям относительно данных государственного кадастра, а именно:

По фасадной меже

в поворотных точках № и № отклонения составляют 0,38 м и 0,51 м., соответственно, что больше, чем допустимое значение 0,1 метра.

По левой меже

в поворотных точках № и № отклонения составляет 0,16 и 0,12 м. соответственно, что больше, чем допустимое значение 0,1 метра.

По тыльной меже

В поворотных точках № и № отклонение составляет 0,24 и 0,21 метров, что больше, чем допустимое значение 0,1 метра.

По правой меже

В поворотных точках № и № отклонение составляет 0,22 и 0,26 метров, что больше, чем допустимое значение 0,1 метра.

В поворотных точках № и №, №, № отклонения составляют 0,26, 0,22, 0,26 и 0,16 метров соответственно, что больше, чем допустимое значение 0,1 метра.

Экспертами установлено, что граница между земельным участком с КН № по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с КН № по адресу: 

<

адрес>, - есть кадастровая граница (линия) от поворотной точки № до поворотной точки № между вышеупомянутыми земельными участками, согласно Схемы расположения кадастровой границы земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> и отклонения от нее на участке расположения кирпичного забора». Координаты поворотных точек №№11 и 12 взяты из кадастрового плана территории кадастрового квартала № (лист 57) от ДД.ММ.ГГГГ №

Выводы данного заключения экспертов сторонами не оспорены и не опровергнуты другими доказательствами.

Суд критически относится к выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №Э, подготовленного экспертом автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультативная служба» ФИО3, поскольку данное исследование проведено без учета имеющихся первичных землеотводных документов.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что выводы заключения экспертов от 28.02.2018 №03-02-18, выполненного экспертами ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» - не свидетельствуют о недействительности результатов межевания и установленные по делу обстоятельства не являются основанием для признания границ земельного участка ответчика не установленными в соответствии с земельным законодательством РФ, ориентировочными, подлежащими уточнению при межевании и исключению из ГКН, а его площади – декларированной. 

Так, федеральный закон от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также в связи с ведением Единого государственного реестра недвижимости.

Указанный Федеральный закон и иные законы не предусматривают оснований и порядка для признания недействительными результатов межевания в качестве способа восстановления нарушенного права лица вследствие неправильного установления границ смежного земельного участка, тогда как в силу ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в данной норме или в ином законе.

Статьей 61 указанного Федерального закона установлен порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 61 указанного Федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Суд считает, что выявленные судебной экспертизой несоответствия местоположения фактических границ земельного участка в отдельных точках данным государственного кадастра, могут быть расценены в качестве реестровой ошибки, однако требования об исправлении реестровой ошибки суду не заявлено. При этом суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело по требованиям искового заявления ФИО4 и ФИО5

Кроме того, как установлено судом на основании заключения эксперта от 28.02.2018 №03-02-18, выполненного экспертами ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис», межа между участками истцов и ответчика отклоняется от границы данных участков по сведениям ГКН свыше допустимого значения в 0,1 м (10 см) в сторону участка ответчиков только в двух поворотных точках: №23 на 16 см и №24 на 12 см (т. 2, л.д. 83-85, 99).

Таким образом, для восстановления своего нарушенного права истцы вправе заявить иск о возложении на ответчика обязанности привести фактическую межу между участками в соответствии с данными ГКН, однако суду такое требование не заявлено. 

При разрешении гражданского дела судом должен быть соблюден баланс прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае удовлетворения заявленных истцами требований о признании границ земельного участка ответчика не установленными в соответствии с земельным законодательством, ориентировочными, подлежащими уточнению при межевании, в случае исключения сведений о них из ГКН, – будут восстановлены права истцов.

Таким образом, суд считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку признание недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и исключение из ЕГРН сведений о границах этого участка само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов.

Далее, в ходе судебного разбирательства установлено, что на меже между земельными участками имеется кирпичная часть забора протяженностью 6,54 м, толщиной 0,13. При этом отклонения характерных точек толщины забора от кадастровой границы между смежными земельными участками не превышают допустимой погрешности в 10 см (т. 2, л.д. 82-83, 94, 98, 101).

Судом установлено, что кирпичная часть забора расположена до поворотной точки земельного участка ответчика № и до поворотных точек № и №, в которых имеется отклонение от границ, установленных по данным ГКН свыше допустимого значения в 0,1 м (10 см) (л.д. 101). 

Из объяснения лиц, участвующих в деле, установлено, что кирпичную часть забора ответчик ФИО6 начала возводить в 2011 году и закончила летом 2012 года. Согласия на его возведения от смежных землепользователей ФИО9 ответчик не получила. При этом истцы П-вы видели, что ФИО6 возводит кирпичную часть забора (л.д. 44-45).

На период возведения спорного кирпичного забора действовали Правила землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденные Решением 

<

адрес> городской Думы от 27.10.2010 N97, согласно п. 5 ст. 42 которых было установлено, что по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из светоаэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

Данное требование Правил землепользования и застройки 

<

адрес> ответчиком ФИО6 было нарушено в части возведения глухого кирпичного забора без получения на это согласия смежных землевладельцев истцов ФИО9.

Вместе с тем, в условиях равноправия и состязательности сторон истцы не представили доказательств того, что спорным кирпичным забором нарушаются нормы инсоляции и освещенности жилых помещений.

Поскольку истцам было известно об установке данного забора с 2011 года, окончательно существующий кирпичный забор был возведен ответчиком летом 2012 года, то в силу ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ с иском по поводу установления данного забора истцы могли обратиться в суд в срок не позднее 01.09.2015 года, однако иск предъявлен в суд 28.04.2017, то есть с пропуском истцами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении их иска в части возложения на ответчика обязанности снести полностью капитальный кирпичный забор, установленный между смежными земельными участками.

Доводы возражений стороны истцов о том, что истцы ФИО4 и ФИО5 обратились с данным иском после оформления наследства после умершего ФИО12 и ранее не могли заявить требование о сносе кирпичного забора, несостоятельны, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО4 и ФИО5 являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес>. 

Доводы возражений стороны истцов о том, что к данному требованию не применяется срок исковой давности, также являются несостоятельными.

Требования, на которые исковая давность не распространяется, установлены ст. 208 ГК РФ, это: 

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

(в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ)

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

В соответствии с о ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции от 07.02.2017) указано на то, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма абз. 5 ст. 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется, направлена на защиту вещных прав (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N395-О).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что установкой спорного кирпичного забора ответчик не совершила прихват смежного земельного участка, принадлежащего истцам, поскольку кирпичный забор установлен на меже земельных участков сторон.

В условиях равноправия и состязательности сторон истцами не доказано нарушение своих вещных прав спорным кирпичным забором, установленным по меже земельных участков сторон.

Таким образом, в данном случае требование истцов о сносе кирпичного забора не является требованием собственников об устранении нарушений их вещных прав. 

Доводы истцов о том, что у них имеется очень узкий проход от фасадной линии вглубь двора, сами по себе также не могут служить основанием для сноса кирпичной части и забора, установленной по меже в соответствии с данными ГКН.

Более того, судом установлено, что земельный участок истцов имеющейся конфигурации площадью 202,76 кв.м., с узким проходом от фасадной линии вглубь двора существовал уже на момент его приобретения истцами в 1998 году, что подтверждается постановлением главы 

<

адрес> от 16.04.1997 №1065, актом комитета по архитектуре и градостроительству об отводе границ участка в натре от 28.04.1997, инвентаризационной карточкой и планом земельного участка (т. 1, л.д. 54-56). 

В силу ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истцов в равных долях подлежат взысканию расходы за производство судебных экспертиз: в пользу автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультативная служба» 20000 рублей (т. 1 л.д. 153-155, 220-222) и в пользу ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» - 30000 рублей, поскольку суду не представлено сведений о том, что истцы произвели данную оплату (т. 2 л.д. 22-24, 37).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6:

о признании результатов межевания в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН №, расположенного по адресу: город 

<

адрес>, - определяющими местоположение границ и площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО6, недействительными;

о признании границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: город 

<

адрес>, - принадлежащего на праве собственности ФИО6, не установленными в соответствии с земельным законодательством РФ, площадь земельного участка – декларированной, границы земельного участка – ориентировочными, подлежащими уточнению при межевании;

об исключении из государственного кадастра недвижимости сведениий о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>;

о возложении обязанности на ответчика ФИО6 снести полностью капитальный кирпичный забор, установленный между смежными земельными участками с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, расположенный 

<

адрес>, – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу АНО «Независимая Экспертно-Консультативная Служба» судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 20000 рублей. 

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» 

<

адрес> судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>