№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Амиров М.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, потерпевшей ФИО7, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, со средним образованием, неработающего, женатого, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «MERCEDES S320», за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС и следуя по ФАД «Астрахань-Махачкала» со скоростью 100 км/ч., по направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 448км+300м данной автодороги в районе садоводческого общества «Ракета» 

<

адрес>, не проявил должную внимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, где участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения, который при возникновении опасности для движения, в состоянии обнаружить и должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, превысил скорость установленную вне населенного пункта составляющую не более 90 км/ч., нарушил требования пунктов 1.5 ч. 1, 10.1 и 10.3 ч. 1 ПДД РФ, и вследствие неосторожности совершил наезд на находившегося на проезжей части полосы движения в сторону 

<

адрес> пешехода ФИО6 В результате данного наезда пешеход ФИО6, получил телесные повреждения в виде разделения туловища слева и справа на уровне подреберной области, спереди на уровне нижнего отдела живота, сзади 2-3 поясничных позвонков, в просвете раны видимых размозженных органов брюшной полости и забрюшинного пространства и костных отломков, неровной линии разделения на коже, местами волосистой с участками разрыва кожи, на лице множественных ран с неровными кровоподтечными краями, различных форм, размерами от 1x2 до 2x3 см., множественных переломов ребер, переломов правой верхней и нижних конечностей, на лице, туловище и конечностях - множественных ссадин, влажных, красноватого цвета, линейных форм, размерами от 3-х до 16-ти см., которые повлекли его смерть.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Кроме того, защитник подсудимого ФИО1 в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении последнего с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, указывая, что ущерб потерпевшей ФИО1 возмещен полностью, между ними состоялось примирение, и какие-либо претензии к нему не имеются.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке, согласились государственный обвинитель и потерпевшая ФИО7, которая пояснила, что ущерб, причиненный ей подсудимым, полностью возмещен, какие-либо претензии к последнему она не имеет, и между ними состоялось примирение.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом второй группы. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения о многочисленных административных взысканиях за нарушение Правил дорожного движения подсудимого, в том числе неоднократное лишение его права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что им в суде не отрицались. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимого является добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, как об этом просила в суде защитник последнего, суд не находит.

По смыслу ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием принятия указанного решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Между тем, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, ФИО1 с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении его с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, не обращался, согласия после заявления об этом его защитником, не давал.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, не имеются, следовательно, в удовлетворении ходатайства адвоката необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: