Дело № 12-57/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск Волгоградской области 03 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Молоканова Д.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности В.В.Н.,

защитника В.В.Н. – Б.В.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.В.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №31 Волгоградской области от 13 августа 2018 года, которым В.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №31 Волгоградской области от 13 августа 2018 года В.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №31 Волгоградской области, В.В.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, прекратить. В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает, что 13 августа 2018 года заявленные в ходе судебного заседания ходатайства немедленно разрешены не были, решения по ним не вынесены и не оглашены. Все доводы, приводимые им и его представителем в ходе судебных заседаний, судьей были проигнорированы и оставлены без рассмотрения. Кроме того, он не согласен с правильностью составленного протокола об административном правонарушении, а именно, у него не выяснялось, владеет ли он языком, на котором ведется производство, не заполнены его показания, а данные внесенные государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области, внесенные в протокол недостоверны. Кроме того, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15 мая 2018 года, составленный инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России на пер.Стрельникова с.Колобовка, полностью не соответствует требованиям предъявляемым административным законодательством. Не были судьей приняты меры по установлению факта наличия в месте, осматриваемом инспектором, автомобильной дороги вообще. Судья указывает, что часть Колобовского сельского поселения, где расположен участок местности, из-за которого возник вопрос о правонарушении, находится в охранной зоне «Природного парка Волго-Ахтубинская пойма» и составляет «Первый кластер природного парка». При этом, земельные участки улиц не находятся в собственности администрации Колобовского сельского поселения. Строительство дорог требует выдела соответствующего земельного участка, а в условиях нахождения в особо охраняемой зоне, проведения соответствующих экспертиз. Поскольку администрация поселения не имеет финансовых возможностей для строительства дорог, то за время существования муниципального образования строительство дорог в с.Колобовка не производилось, а при наделении имуществом, создаваемого в 2006 году муниципального образования – «Колобовское сельское поселение» из муниципального образования Ленинский район было передано только 450 метров дорог с твердым покрытием. Дороги с грунтовым покрытием в собственность муниципалитета не передавались и за период с 2006 года в эксплуатацию не вводились. Не установив точного места осматриваемого инспектором, судья пришла к выводу о том, что именно в месте, осмотренном инспектором находится грунтовая дорога общего пользования в пер. Стрельникова, при этом не описывая ее характерных особенностей, то есть где выявлены недостатки проезжей части так и осталось неустановленным. 

В судебном заседании В.В.Н. и его представитель Б.В.А., доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении В.В.Н. выполнены судом первой инстанции в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия по осуществлению дорожной деятельности (к которой в силу п. 6 ст. 3 названного закона относится, в том числе, деятельность по содержанию дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

В Волгоградской области таким нормативным актом является Закон Волгоградской области от 28 ноября 2014 года N 156-ОД "О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями в Волгоградской области", принятый Волгоградской областной Думой 27 ноября 2014 года.

В соответствии со ст. 1 названного закона в его взаимосвязи с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них закреплены за сельским поселением.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.6 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк; переключение освещения транспортных тоннелей с дневного на ночной режим и обратно следует проводить при достижении естественной освещенности 100 лк; доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим; допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч. и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч; отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. 

Абзацем пятым раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. 

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 года в 17 часов 20 минут старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области в переулке Стрельникова с.Колобовка Ленинского района Волгоградской области установлен факт несоблюдения главой Колобовского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области В.В.Н., требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно требований п. 4.6. ГОСТ Р 50597-93 и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

На указанном участке выявлены следующие недостатки: отсутствие на участке переулка Стрельникова стационарного электрического освещения, а также наличие колейности проезжей части грунтовой дороги переулка Стрельникова с.Колобовка Ленинского района Волгоградской области, размерами 3 м. – 9м. х 0,4 м. – 0,9 м. х 0,1 м. – 0,15 м.

В ходе административного расследования установлено, что лицом, ответственным за установку освещения на указанном участке дороги является глава Колобовского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области В.В.Н.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины главы Колобовского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области В.В.Н. в совершении вмененного правонарушения, его вина подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; письменным обращением ФИО; должностной инструкцией главы Колобовского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст.ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинскому району П от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Судья мирового суда № 31 Волгоградской области правильно исходил из того, что субъектом вменяемого правонарушения является именно глава Колобовского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области В.В.Н., поскольку обязанность организации освещения улиц нормами закона напрямую возложена на органы местного самоуправления и подразумевает под собой весь комплекс действий, связанных с разработкой проекта, несения затрат и установкой конструкций уличного освещения. Доказательств, подтверждающих факт принятия им мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, суду не представлено. 

Постановление о привлечении В.В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Довод жалобы о том, что ходатайства, поступившие от В.В.Н. в ходе судебного заседания, мировым судьей оставлены без рассмотрения, несостоятельны, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 13 августа 2018 года все ходатайства рассмотрены и разрешены, результат рассмотрения ходатайств отражен в постановлении о привлечении В.В.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении В.В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено В.В.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении В.В.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №31 Волгоградской области от 13 августа 2018 года, которым В.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу В.В.Н. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Молоканов Д.А 

Копия верна. 

Судья Молоканов Д.А