Дело № 1-3/2020

№ 1-49/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 10 февраля 2020 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Савиных С.А., Елкиной Е.Г., Тарасовой Л.М., помощнике судьи Савиных С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Граховского района УР Якимовой Л.И., зам. прокурора Граховского района Соколовой А.И., 

подсудимых ТЮГ и СОА, 

защитника – адвоката Юшкова А.А., предоставившего удостоверение № 545 и ордера от 26.03.2019 года,

защитника - адвоката Чернова Б.А., предоставившего удостоверение № 1066 и ордер 015510 от 26.03.2019 года.

а также представителя признанного потерпевшим юридического лица ГКУ УР «Кизнерское лесничество» ШИВ, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ТЮГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УАССР, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, работающего водителем в Пожарной части №, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, ранее не судимого,

и СОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УАССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, зарегистрированного в качестве безработного в центре занятости, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ТЮГ и СОА имея умысел на кражу сухостойных деревьев группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. до 15 час. 55 мин. приехали в выдел 15 квартала 45 ГКУ УР «Кизнерское лесничество», расположенное на расстоянии 10 км северо-восточнее от д. 

<

адрес> УР, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, действуя согласно распределенных ролей, ТЮГ при помощи бензопилы «Штиль» свалил 2 сухостойных дерева породы ель общим объемом 4,74 куб. м, а СОА при помощи троса подцепив сваленные деревья к трактору МТЗ -82 вывез их из лесного массива на опушку леса. 

В дальнейшем подсудимые сваленные деревья распилили на части и на вышеуказанном тракторе с тракторным прицепом привезли на участок местности вблизи хозяйства расположенного в 

<

адрес> УР, по 

<

адрес>, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями подсудимые причинили государству в лице ГКУ УР «Кизнерское лесничество» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>., ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый СОА вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав, что утром ДД.ММ.ГГГГ договорились с ТЮГ убрать с делянки, предоставленной его матери СНИ в 2013 году, оставшиеся верхушки деревьев. Однако добравшись до места делянки - СОД на тракторе с прицепом, а ТЮН на автомобиле «Нива» - оставшиеся верхушки деревьев не нашли, но увидели следы от трактора ведущие в лес и решили по ним проехать, чтобы узнать не они ли украли их лес, либо не видели ли, кто это сделал. Остановившись на опушке, машину уехавшего вперед ТЮН не увидел, но увидел, что лежат вытащенные хлысты деревьев. Отцепив прицеп на тракторе, который мешал проезду, проехал метров 300 и увидел машину ТЮН, стал последнего кричать, тот не отзывался, на тракторе вернулся к месту, где оставил свой прицеп. И когда прицеплял прицеп увидел как на автомобиле «Нива» подъехали ранее ему известные сотрудники полиции ИАМ и ПВА, которые находились в гражданской одежде. Когда все вместе стали искать ТЮН, увидели два пенька, стали возвращаться и заметили подъехавших на УАЗике сотрудников лесничества – ТДМФИО13, ИВС и КВЛ, при этом последний сказал, что на данном месте не должны везтись работы по заготовке древесины, что ущерб будет составлять около 1500 руб. Вышедший из леса ТОП, в руках у которого ничего не было, сказал, что никого в лесу не нашел, на его вопрос можно ли лес забрать в случае уплаты, КВЛ ответил, что да, получив квитанцию в лесничестве. В последующем ИАМ и сотрудники лесничества прошли проводить осмотр, а ПВА стал брать объяснения у ТОП При осмотре видел, как спилы с двух пеньков производились неоднократно. После осмотра места происшествия с него ПВА тоже стал брать объяснения, указав, что напишет также как сказал ТЮН, поэтому подпись в объяснениях поставил не читая его содержания, так как доверял ТЮН и сотрудникам полиции, которым объяснили, что сами увидели сваленные сухостойные деревья. Его попросили расписаться в протоколе осмотра места происшествия, а также написать расписку, что получил на хранение трактор и прицеп. Когда сотрудники лесничества уехали, сотрудник полиции ИАМ предложил прямо на месте раскряжевать лес и увезти в с. Грахово, чтобы два раза не ездить в лес, если все ровно решили его покупать, но сообщить им, куда лес будет доставлен. И пока раскряжевывали лес, сотрудники полиции уехали, погруженный в трал лес привезли в с. Грахово, оставив за домом его отца. Явились к зам. начальнику ОП «Граховское», который им сказал, что нужно только произвести оплату, но утром следующего дня ТЮН сходив в лесничество и узнал, что стоимость леса составила около 

<

данные изъяты>., а в полиции узнал, что их подозревают в незаконной рубке. Зам. начальника ОП «Граховское» стал уговаривать взять вину на себя, после чего поехали к месту, где оставили вывезенный лес, там составили протокол осмотра. Умысла на кражу сухостоя не было, раскряжевали его и вывезли с ведома сотрудников полиции и лесничества, распоряжаясь как своим собственным, поскольку хотели оплатить его стоимостью в сумме 1 500 руб. покупая его у государства через лесничество. Бензопилу никто у них в лесу не изымал, она осталась у них, со слов ТЮН ему известно, что он сам по просьбе ПВА принес бензопилу в ОП «Граховское», но принес другую. Также указал, что с результатами экспертизы, с постановлениями о назначении экспертизы был ознакомлен накануне ознакомления с материалами дела, которое было скоротечным в течение 30 мин.

В судебном заседании подсудимый ТЮГ вину в предъявленном ему обвинении также не признал, указав, что хотел вывезти лес, который ранее заготавливали вместе с СОД и в 11 час. взяв с собой пилу китайского производства в корпусе красного цвета выехал на автомобиле «Нива» в сторону д. Макарово, где его за деревней на тракторе ждал СОД Доехав до места бывшей делянки верхушки деревьев не нашли, увидели следы трактора ведущие в глубь леса и двинулись по ним, но поскольку трактор под управлением СОД застрял, он на своем автомобиле поехал вперед по следам, и доехал до места где лежали вытащенные хлысты. Пройдя в глубь леса никого не встретил, вернувшись к своему автомобилю, увидел полицейских ИАМ и ПВА, которые были в гражданской одежде и приехали на личном автомобиле «Нива», а также увидел работников лесничества - 3 человека, с ними был и СОД Сказал, что никого в лесу не нашел, а КВЛ, сотрудник лесничества, сказал, что лес сваленный стоит 

<

данные изъяты>., если оплатить эту стоимость, можно забрать себе. Затем ИАМ и сотрудники лесничества пошли делать осмотр, а ПВА, сидя в автомобиле написал от его имени объяснения, и попросил ТЮН его подписать, которую подписал не читая, так как объяснил сотрудникам полиции, что увидел пеньки и сваленные хлысты. Сотрудники лесничества на УАЗике уехали, а сотрудники полиции ИАМ и ПВА сказали, чтобы они распилили и увезли лес, чтобы несколько раз не мотаться, раз решили лес купить, и сообщить по телефону куда выгрузят лес. И пока он с помощью пилы раскряжевывал хлысты по 6 метров примерно 15 шт., сотрудники полиции уехали. С лесом приехали в 

<

адрес> когда уже темнело, выгрузили за домом у отца СОД, о чем по телефону сообщили ПВ, при этом последний попросил прийти в отделение полиции и принести бензопилу, указав, что дня через два вернет обратно. Но ПВ без какой-либо расписки передал нерабочую пилу, придя вместе с СОД к зам начальника ОП «Граховское», последний попросил их только заплатить за лес. Утром в лесничество узнал, что стоимость леса составляет почти 

<

данные изъяты>., покупать лес по такой цене был не согласен. В полиции узнав о его отказе покупать лес, стали брать с него объяснения, говоря, что нужно говорить, что для них лучше. Не отказывается от того, что раскряжевывал лес, так как считал его уже своим, хотел купить по цене озвученной КВЛ в лесу. Раскряжеванный лес привезли ни откого не таясь, при этом занимаясь лесозаготовками около 10 лет, знает правила заготовки и покупки леса. Верхушки деревьев оставшиеся лежать на делянке более 4-5 лет, свои ценные свойства не могли потерять. Лес хотел купить на дрова для топки бани, и поскольку с рядом его домом не имелось места для выгрузки леса, его оставили за домом отца СОД, который бы присматривал за лесом, и где можно было лес распилить и расколоть на дрова.

Несмотря на принятую подсудимыми позицию, их вина в совершении инкриминируемого им деяния суд считает установленным доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Такими доказательствами являются.

Представитель признанного потерпевшим юридического лица ГКУ УР ГКУ УР «Кизнерское лесничество» ШИВ, суду показала, что со слов специалистов лесничества в выделе 15, квартале 45 было похищено 9 сухостойных деревьев породы «ель». Это было в ноябре 2018 года. О причастности к совершению данного преступления подсудимых стало известно со слов КВЛ и ТДМФИО13, которые выезжали на патрулирование в лес. Первоначально расчет ущерба был посчитан на сумму 

<

данные изъяты>. с учетом того, что это особо защитный участок леса. Однако дополнительного ознакомившись с материалами дела, ещё раз выехав на место, оказалось, что из девяти пеньков только два пенька находятся в особо защитном участке и сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Расчет ущерба сделали на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на дату совершения кражи, хотя в настоящее время расчет ущерба делается уже на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что ни ТЮН, ни СОД, ни матери последнего, СНИ, в квартале 45 делянки для заготовки леса не выделялись, при этом иные делянки, по которым были заключены с указанными лицами начиная с 2013 по 2014 годы соответствующие догора купли- продажи, находятся в совсем другой стороне, в других кварталах, необходимости проезда к ним через квартал 45 не имеется. С учетом высоты сваленных деревьев каждое из них могло быть раскряжевано на 2-3 бревна длиной 6 м, в настоящее время из-за прошедшего летом урагана невозможно установить весь ли сваленный сухостой вывезен с места преступления.

Свидетель ИАМ, суду показал, что на основании полученной информации о незаконной заготовке древесины вместе с ПВА на его личном автомобиле «Нива» проехали за д. Макарово в лес, двигаясь по свежим следам трактора с тралом, добрались до просеки, где увидели вытащенные хлысты деревьев и как тракторист, в котором позже узнали СОД, что-то от трактора отцеплял, затем трактор отогнал к тралу. Двигаясь по следам волочения хлыстов увидели стоящий автомобиль «Нива», затем дошли до двух свежеспиленных пней, от которых вели следы волочения деревьев, увидели на снегу следы одного человека шедшего от дерева к дереву, СОД пояснил, что автомобиль «Нива» принадлежит ТЮН, который валит лес, при этом был слышен звук работающей бензопилы. Поскольку СОД не смог им предоставить документы подтверждающие законность заготовки леса, начали оформлять документы, в это время подъехали лесники на автомобиле УАЗ и уже вместе с ними стали проводить осмотр места происшествия в присутствии СОД измеряя размеры пеньков и производя спилы с пней, производили фотографирование, обнаружив кроме двух свежеспиленных пеньков еще 7 спиленных деревьев. Протокол осмотра места происшествия был подписан всеми участвующими лицами, была изъята бензопила «Штиль» которую передал ТЮН, позже вышедший из леса. В своих объяснениях СОД не отрицал, что договорились с ТЮН валить деревья, при этом когда работники лесничества озвучили размер ущерба – около 

<

данные изъяты>., подсудимые готовы были его возместить, вину признавали. Сколько бензопил было на месте преступления сказать не может, поскольку осмотр салона автомобиля «Нива» и кабины трактора МТЗ-82 не проводили, все внимание было направлено на фиксацию сваленных деревьев, поэтому могли упустить необходимость фотографирования бензопилы. После осмотра места происшествия вслед за работниками лесничества также из леса уехали, обнаруженные хлысты деревьев, который были не раскряжеваны, оставались на месте, при этом какого-либо разрешения подсудимым вывезти лес не давали. Через день или два был проведен осмотр сухостойных деревьев породы «ель» ассортиментом по 6 м, где также находился трал, который видели в лесу, при этом СОД объяснил, что древесину привез из леса с разрешения сотрудников полиции. Окончательный расчет ущерба делает лесничество, о наличии особо защитного участка стало известно при производстве расчета ущерба. 

Свидетель ПВА дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ИАМ, дополнив, что двигаясь по следам трактора с тралом, остановившись и заглушив мотор автомобиля, услышали звуки работающего трактора и бензопилы. Пока оперуполномоченный ИАМ вместе с работниками лесничества и СОД производили осмотр места происшествия, он брал объяснения у ТЮН, который сообщил, что по договоренности с СОД решили вывезти один тракторный трал сухостоя, при этом ТЮН валил лес, а СОД сваленные деревья вытрелевывал на погрузочную площадку, такие же объяснения дал позже и опрошенный им СОД После проведения осмотра места происшествия к нему в машину ИА была положена изъятая бензопила «Штиль», которую передал ТЮН Не видел, как подсудимые валили лес, как его вывозили, но видел как СОД отцеплял хлыст от трактора. Отрицает, что по его указанию вечером в ОП «Граховское» ТЮН привез свою бензопилу, считает, что свидетель защиты ГСВ мог спутать его автомобиль с автомобилем ТЮН, поскольку они одной марки и одного цвета, уже темнело, когда он заносил бензопилу в отделение полиции. При этом с ТЮН созванивался по просьбе руководства, которое просило пригласить обоих подсудимых на беседу. Изъятая бензопила с места пришествия вместе со всем материалом была сдана в дежурную часть, на следующий день, когда хотели изъять отданный под расписку СОД трактор, обнаружили у дома отца последнего и трал и раскряжеванный лес, при этом СО сам пояснил что это тот же лес. Имея опыт работы в лесу по заготовке древесины, знает, что с одной бензопилой в лес не ходят.

Свидетель КВЛ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда вместе с сотрудниками лесничества, ТДМФИО13 - мастером леса, на служебном автомобиле УАЗ под управлением водителя ИВС выехали на патрулирование лесных массивов, расположенных за пределами д. Макарово. Пытались охватить все участки, где шла ранее заготовка леса и где работы были закончены и участки больше не выдавались, так как в течение месяца шла операция «Лесовоз» объявленная Министерством природных ресурсов. По свежим на снегу следам от колесного трактора и трала доехали до 45 квартала, на опушке леса стояла машина «Нива», позднее, как было установлено, принадлежала сотрудникам полиции, за этой «Нивой» стояли трактор МТЗ-82 и трал. Там же около хлыстов стояли сотрудники полиции ИАМ и ПВА, с ними рядом стоял СОД Хлысты были только вытащены, с учетом их количества, при отсутствии особо защитного участка (ОЗУ), ущерб был где – то на сумму 

<

данные изъяты>. Когда пошли делать осмотр, вдалеке, по направлению трелевки хлыстов, стояла ещё одна машина «Нива» и от нее шёл ТЮН Было установлено, что всего было срублено 9 деревьев породы «ель», все сухостойные, было понято, что к рубке леса причастны подсудимые, поскольку кроме них больше никого не было, ни пни деревьев, ни хлысты не были запорошены снегом, хотя шел небольшой снег. СОД ходил с ними по участку, где делали осмотр места. Делали рулеткой замеры пней, ТДМФИО13 спиливал бензопилой срезы с пней, а И В. относил их к машине. Была составлена схема расположение пней, между пнями замеры делали шагами. Уже после осмотра он пояснил ТЮН, где можно будет взять расчет ущерба, чтобы оплатить. С места происшествия сотрудники лесничества уехали первые, за ними уехали полицейские, которые обогнали их у д. Макарово, хлысты остались лежать на опушке, кому они были переданы на ответственное хранение ему не известно. Также пояснил, что при осмотре места происшествия и составления схемы не применялся навигатор, что привело к технической ошибке и установлению, что все 9 пеньков находятся в ОЗУ как опушка леса, в последующем в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в апреле 2019 года, было установлено, что в выделе 15, относящегося к ОЗУ, было только 2 пня, прономерованные под номерами 8 и 9, возле которых сваленных стволов уже не было, остальные 7 пней расположены в выделе 7, не относящегося к ОЗУ. 

Свидетель ТДМФИО13 суду показал, что сваленные деревья были обнаружены во время патрулирования делянок, всего было вытащено 5 или 6 хлыстов, около них находились СОД и сотрудники полиции ИАМ и ПВС стороны, откуда были следы волочения хлыстов с лесного массива, подошел ТЮН Иных следов, кроме как от трактора и машины «Нива», не было. Осматриваемые пни имели свежий спил, шел небольшой снежок, но опилки снегом не запорошило, не засыпало, было еще три не вытащенных хлыста около пней. Шум работающей бензопилы не слышал, не видел, как валили деревья, не видел, кто вытаскивал хлысты, но из разговора подсудимых с сотрудниками полиции понял, что ТЮН и СОД совершили рубку деревьев. При осмотре проводилось фотографирование, замеры пней делали рулеткой, непосредственно он при осмотре делал спилы с пней своей бензопилой. 

Свидетель И В.С. суду показал, что с ТДМФИО13 – мастером и КВЛ – госслужащим Министерства природных ресурсов по УР, по их указанию поехали в д. Макарово и с д. Макарово по тракторным следам поехали в лес. Увидели сотрудников полиции, которых знает в лицо, но фамилии их не знает, они были в гражданской форме, а также были ТЮН и СОД Стоял трактор МТЗ, трал, а также «Нива», по следам которой они и ехали. Рядом с трактором лежали хлысты. Звук работающей бензопилы не слышал, но видел свежие следы волочения хлыстов. Другие следы от транспортных средств не видел, также не видел, что ещё кто- то на данном участке или поблизости работал.

Свидетель БИА суду показал, что как специалист участвовал при осмотре места происшествия в с. Грахово, осматривали сортименты сухой ели в с. Грахово, осмотр проводили работники полиции с участием двух понятых, также участвовал СОД, который пояснил, что лес привезен из 45 квартала вместе с ТЮН в отсутствии разрешительных документов на этот лес. Он как специалист при осмотре определял сухостой или нет. При производстве осмотра места происшествия делались замеры сотрудниками полиции в присутствии понятых. Непосредственного он оценивал ущерб по размерам пеньков, которые ему предоставили сотрудник лесничества ТДМФИО13 и КВЛ, участвовавшие в производстве осмотра места происшествия, поскольку лесничество должно установить размер ущерба по установленной методике с учетом качества древесины (сухостой или сырорастущее) - и защитной зоны и обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы для расследования.

Свидетель ЧАО суду показал, что участвовал в качестве понятого в ноябре 2018 года при осмотре бревен в с. Грахово, осмотр проводил оперуполномоченный ИАМ, также был сотрудник полиции ПВА Второй понятой была не знакомая ему девушка, также присутствовал СОД, который сказал, что и лес, и трал его. Сотрудники полиции рулеткой делали замеры бревен, фотографировали. Брёвен было 15, одно короче было, остальные по 6 метров. Протокол после осмотра сразу был оформлен, его зачитали и подписали.

Свидетель ЮАС дала показания аналогичные показаниям свидетеля ЧАО, указав, что СОД отвечая на вопросы сотрудника полиции, говорил, что это его бревна, привез из леса и здесь выгрузил. Бревна лежали на земле, а часть лежали на трале. Бревна были сухостой, все бревна измеряли и в длину, и в диаметре с обеих сторон.

Свидетель КАВ, как инженер по охране и защите лесов ГКУ УР «Кизнерское лесничество», суду показал, что причиненный ущерб действиями подсудимых подлежит определению на основании Постановления Правительства РФ № 273 от 08.07.2007 года, действовавшего на момент совершения противоправных действий, с учетом повышающего коэффициента 2,17 действовавшего в 2018 году и особо защитного участка (ОЗУ). Но поскольку в последующем было установлено, что только два сваленных сухостойных деревьев породы «Ель» относятся к ОЗУ, был составлен новый расчет ущерба. Во всех случаях размер ущерба определяется исходя из диаметра пней, при этом распоряжаться по своему усмотрению похищенным, лицо совершившее рубку дерева, начинает с того момента как оттащил сваленный ствол от пня.

Свидетель защиты САА, суду показал, что его сын СОД занимался заготовкой леса вместе с ТЮН несколько лет тому назад. В последующем сын на тракторе с тралом уехал в лес, сказал, что лес нужен для дров. В настоящее время принадлежащий ему трактор арестован, а находящийся на бугре возле его дома привезенный лес гниет, чей это лес не знает.

А также материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к ней схемой и фототаблицей, согласно которой осмотрен участок местности расположенной в квартале 45 выдел 15 ГКУ УР «Кизнерское лесничество», куда ведет лесная дорога и на площадке размером 30х50 метров расположены 6 хлыстов сухостойной породы «ель», трактор МТЗ-83, тракторный трал, а также недалеко от указанной площадки расположены пни с 1 по 7 номер от сухостойных деревьев породы «ель», с лежащими рядом с ними стволами спиленных деревьев, также пни с 8 по 9 номер от сухостойных деревьев породы «ель». В ходе осмотра места происшествия изъяты 9 спилов пней, бензопила марки Штиль, трактор МТЗ 82, тракторный трал, в последствии 9 спилов и бензопила осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 7-15, 88-90, 91)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к ней фототаблицей, согласно которого во дворе 

<

адрес> УР, осмотрен трактор МТЗ-82, 1988 года выпуска, р/з УО6035/18, принадлежащий САА, на который установлен куг с гидравлическими приборами, к задней части трактора прикреплен металлический ком с установленной на него механической лебедкой, который в последствии осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 17-21, 92-94, 95)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к ней фототаблицей, согласно которого осмотрен участок на расстоянии 120 метров от 

<

адрес>, УР, где осмотрен трал р/з 1453УХ/18 с левой стороны от которого лежат бревна сухостойной древесины породы «ель» в количестве 15 шт. длиной от 605 до 615 см, которые в последствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 23-26, 96-98, 99)

Схемой размещения пней в квартале 45, составленной ведущим специалистом экспертом Министерства природных ресурсов УР КВЛ, согласно которого пни за номерами 8 и 9 обнаруженные при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года расположены в выделе 15 квартала 45 (т.2 л.д. 193)

Выпиской из таксационного описания, согласно которого выдел 15 квартала 45 относится к особо защитным участкам как опушка леса по границам с безлесным пространством (т.1 л.д. 70,71, т.2 л.д. 152)

Сведениями из ГКУ УР «Кизнерское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 2013-2014 году заключались договора с СОА, СНИ и ТЮГ в кварталах 286, 105, 229 (т.2 л.д. 150)

Картой схемой лесничества (по территории Граховского района), согласно которой установлено, что квартал 45 расположен за д. Макарово, при этом квартал 105 расположен с противоположной стороны от д. Макарово ближе к 

<

...> за 

<

...> за 

<

адрес> (т.2 л.д. 190)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой надпилы на спилах деревьев могли быть оставлены цепью на предоставленной бензопиле исходя из расстояния между наружными кромками зубьев и разводка зубьев до 6 мм, или любыми другими цепями, имеющими сходные характеристики (т.1 л.д. 80-84).

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, поскольку их вина нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, других материалов уголовного дела. 

При этом у суда не вызывает сомнений тот факт, что объем древесины установленный из расчета ущерба за 2 сухостойных дерева в выделе 15 квартала 45 соответствует тому объему древесины, который был обнаружен недалеко от дома отца подсудимого СОА Представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшей ШИВ и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая в части показания подсудимых данных в ходе судебного следствия, устанавливают одни и те же факты, и по этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимых и признает их показания достоверными и правдивыми. При этом в основу обвинительного приговора суд кладет в части и показания подсудимых данные в ходе судебного следствия, согласно которых последние подтвердили, что предварительно договорившись выехали в лес на транспорте (трактор и трал) которым можно вывезти лес, имели при себе бензопилу, не отрицали факта раскряжевки сваленных сухостойных деревьев породы «ель» и доставки его в населенный пункт, также не отрицали факт отсутствия у них договора на заготовку древесины в квартале 45, при этом эти показания подсудимыми даны самостоятельно с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с участием их защитников, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против самого себя с предупреждением о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

При этом суд критически относится к показания подсудимых, что они выехали в лес для сбора верхушек деревьев, оставшихся от заготовки древесины по договорам заключенным в 2013 году, поскольку как установлено в судебном заседании исходя их показаний представителя потерпевшей ШИВ и исследованных письменных доказательств, в 2013 году и в 2014 году подсудимым и их родственникам (матери СОД) - делянки для заготовки древесины были предоставлены в совершено других кварталах, расположенных в противоположной стороне от квартала 45, для проезда к которым не было необходимости заезжать в лес за д. Макарово.

Также суд относится критически к показаниям подсудимых, что не найдя своих верхушек по следам от другой техники проехали дальше, поскольку исходя из показаний допрошенных свидетелей, ни следов от иной техники, ни иной техники на месте совершения преступления или рядом с ней, обнаружено не было, что сами подсудимые также не отрицали.

По этим же основаниям суд относится критически к показаниями подсудимых, что хлысты были уже вытащены на момент их подъезда к месту совершения преступления, что также опровергается показаниями свидетелей, не видевших ни иных лиц, ни иную технику, ни следы от их присутствия, на заметивших свежесть выполненных работ в данных погодных условиях – небольшой снежок. 

Не нашли в судебном заседании своего подтверждения показания подсудимых в части того, что сваленные и раскряжеваные деревья ими были вывезены из леса с согласия (по указанию) сотрудников полиции, поскольку это опровергается не только показаниями допрошенных свидетелей, но и отсутствием расписки по передаче леса на ответственное хранение, при наличии таковой на трактор и трал.

Также суд критически относиться к показаниям свидетеля защиты ПАГ, указавшего, что в 2013 году оказывал помощь в заготовке древесины в квартале 279 гр. МПМ и что видел на соседнем участке подсудимых, также заготавливающих древесину, поскольку исходя из представленных суду доказательств установлено, что договор с гр. МПМ был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует, о том что в 2013 году последний ни как не мог заниматься заготовкой древесины в указанном квартале. Кроме того граничащий с кварталом 45 квартал 279, не граничит с теми кварталами в которых в 2013-2014 году были заключены договора у подсудимых и их родственников (матери СОД), и находится на отдаленном от них расстоянии.

Исходя из исследованных судом доказательств не нашли своего подтверждения показания свидетеля защиты ГСВ указавшего, что видел как возле задания ОП «Граховское» ПВА (сотрудник полиции) вытаскивал из машины «Нива» принадлежащего ТЮН открыв багажник бензопилу.

При этом бензопила «Штиль» была изъята в ходе осмотра места происшествия, о чем имеется сведения в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, указанный протокол подписан участвующими в осмотре лицами, замечаний по протоколу не поступило.

Присутствие второй бензопилы на месте преступления подтверждается показаниями самих подсудимых, показавших что лес был раскряжеван после составления протокола осмотра места происшествия и убытия сотрудников лесничества и сотрудников полиции, осмотр машины и трактора, где могла находится вторая бензопила, сотрудниками полиции не проводился. Кроме того сам подсудимый ТЮН, выдвигая версию о передаче у здания ОП «Граховское» ПВ неработающей бензопилы, тем самым не опровергал о наличии у него не менее двух бензопил. 

Ознакомление с заключением экспертов накануне ознакомления с материалами дела, не нарушило право обвиняемых на защиту, поскольку ознакомление с результатами экспертизы имело место быть в ходе предварительного расследования до его окончания, знакомясь с заключением экспертов, обвиняемые каких- либо ходатайств не заявляли. Также в ходе ознакомления обвиняемых с постановлением о назначении экспертизы обвиняемые не заявили отвод эксперту, не ходатайствовали о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов, не ходатайствовали на своем присутствии при производстве судебной экспертизы, включая давать объяснения эксперту.

Оснований полагать что постановления о привлечении ТЮГ и СОА в качестве обвиняемых вынесено в нарушение положений п.3 ч.2 ст. 171 УПК РФ не имеется, поскольку и в установочной и постановочной части постановлений полностью указаны фамилия, имя, отчество обвиняемого, в них верно указаны иные данные о личности подсудимых, включая место рождения, место жительства, и что согласуется с материалами уголовного дела и обвинительным заключением.

При этом суд считает необходимым указать, что возмещение ущерба причиненного лесам возможно при наличии процессуального документа подтверждающего причастность лица к совершению административного правонарушения (протокола об административном правонарушении) либо преступления (постановления о привлечении в качестве подозреваемого или обвиняемого). При этом расчет размера вреда в денежном выражении осуществляет орган государственной власти, осуществляющий федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану). 

Таким образом вина подсудимых подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств и сомнений у суда не вызывает. 

Органами предварительного расследования подсудимые обвиняются в совершении кражи сухостойных деревьев породы «ель» в количестве 9 шт. общим объемом 19,95 куб. м. на общую сумму 8 104 руб. при вышеизложенных обстоятельствах.

Выступая в прениях, государственный обвинитель уменьшил объем обвинения в части количества похищенного имущества в выделе 15 квартале 45 до 2 деревьев, объемом 4,74 куб. м. снизив сумма ущерба до 1925 руб. 00 коп.

Рассматривая данное заявление государственного обвинителя, суд полностью соглашается с этой позицией и в силу положений пунктов 7 и 8 ст. 246 УПК РФ уменьшает объем обвинения согласно изложенного предложения прокурора.

На основе принципа состязательности и равноправия сторон, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обязывает суд принять такое решение, поскольку этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд учитывает, что сформирована она по завершении исследования значимых для этого доказательств, изменение обвинения суд считает обоснованным, мотивированным и обязательным для суда.

В этой связи на основании приведенных выше доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения уголовного дела, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности СОА и ТЮГ по предварительному сговору в краже двух сухостойных деревьев порода «ель» из выдела 15 квартала 45 ГКУ УР «Кизнерское лесничество» объемом 4,74 куб. м стоимостью 1925 рублей.

Все квалифицирующие признаки данного преступления, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» рубка сухостойных деревьев может быть квалифицирована как хищение имущества.

При этом с учетом разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред (ущерб) окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде - при их наличии; равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами.

При определении стоимости похищенного суд руководствуется положениями постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», действовавшим на момент совершения преступления, согласно пункту 3 приложения 1 к которому при незаконной рубке сухостойных деревьев, их хищении стоимость должна определяться по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, и постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310, которым утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов. При этом суд исходит из данных об объеме незаконно спиленной древесины, изложенной в расчете (т. 2 л.д. 99), в котором при расчете правильно применены коэффициент индексации к ставкам платы, применяемый в 2018 году, и повышающий коэффициент для особо защитных участков.

С учетом изложенного действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначая подсудимым наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении у ТЮГ малолетней дочери, а у СОА престарелых родителей, также для обоих подсудимых признает явку с повинной, поскольку и ТЮГ и СОА ДД.ММ.ГГГГ, а ТЮГ еще и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, были даны объяснения с разъяснением им положений ст. 51 Конституции РФ, в которых они добровольно, подробным образом сообщили об обстоятельствах кражи сухостойных деревьев породы «ель», что по мнению суда свидетельствует о том, что органам следствия обстоятельства преступления стали известны только со слов СОА и ТЮГ, в связи с чем протокола их объяснений необходимо признать явкой с повинной (т.1 л.д. 131, 132-133, 192).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд принимает во внимание личность подсудимых, их положительные характеристики с места жительства и места работы, состояние их здоровья, степень тяжести и характер общественной опасности, совершенного им впервые преступления относящегося к категории средней тяжести, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного исправление подсудимых СОА и ТЮГ может быть достигнуто путем назначения наказания каждому в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания, и, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не оговаривается. 

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется; достаточных правовых и фактических оснований для прекращения уголовного дела суд также не усматривает. 

В ходе судебного следствия ГКУ УР «Кизнерское лесничество» был заявлен гражданский иск в интересах РФ с учетом уточнений на общую сумму 5 014 руб. (т.2 л.д. 145-146, 191-192). 

Данный иск подержан в судебном заседании представителем гражданского истца, государственным обвинителем поддержан в части, подсудимыми и их защитниками не признан.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В силу ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

Сумма причиненного ущерба к квартале 45 выдела 15 ГКУ УР «Кизнерского лесничества» от вырубки двух сухостойных деревьев породы ель, с учетом особо защитного участка подтверждена в размере 1 925 руб. 00 коп. исходя из имеющимися в материалах дела расчета (т.2 л.д. 99).

Данный ущерб установлен на основании «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», утвержденных постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года, действующего на момент совершения преступления и устанавливающего таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям при незаконной рубке сухостойных деревьев и постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», исходя из Башкирско-Удмуртского лесотаксового района.

Поскольку в ходе прений сторон, государственный обвинитель уменьшил объем обвинения указав, что в судебном заседании не было добыто совокупных и объективных доказательств того, что подсудимые совершили хищение всех 9 сухостойных деревьев в выделе 15 квартала 45, а установлено лишь наличие двух, учитывая изложенное, суд полагает возможным исковые требования ГКУ УР «Кизнерское лесничество» заявленные в интересах государства о взыскании с СОА и ТЮГ ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации удовлетворить частично, в установленном судом размере - 1 925 руб., взыскав указанную сумму с подсудимых (гражданских ответчиков) в солидарном порядке.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию в солидарном порядке, поскольку по смыслу абз.2. ст. 1080 Гражданского кодекса РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах. С таким заявлением гражданский истец ГКУ УР «Кизнерское лесничество» не обращалось, настаивало на солидарной ответственности гражданских ответчиков.

В качестве вещественных доказательств к настоящему уголовному делу приобщены: 9 спилов с пней и бензопила «Штиль» (т.1 л.д.91), свидетельство о регистрации машины (т.1 л.д.104), которые хранятся в ПП «Граховский» (ранее ОП «Граховское»), а также трактор МТЗ-82 переданный на хранение собственнику САА (т.1 л.д. 95) и 15 бревен сухостойных деревьев породы ель и тракторный трал, переданные на хранение СОА (т.1 л.д. 99).

Судьбой указанных вещественных доказательств надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

При этом спилы с пней, не представляющие материальной ценности, подлежит уничтожению, свидетельство о регистрации машины подлежит возвращению собственнику САА, трактор МТЗ-82 р/з 6035 УО/18 необходимо оставить по принадлежности у законного владельца САА, при этом тракторный трал р/з 1453УХ/18 суд считает возможным оставить по принадлежности у законного владельца СОА, поскольку указанное имущество, с учетом условий проживания СОА в случае изъятие негативно скажется на условиях его жизни. С помощью бензопилы «Штиль» СОА и ТЮГ совершали кражу сухостойных деревьев, то есть данная бензопила является орудием преступления. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ могут быть конфискованы признанные вещественными доказательствами орудия, оборудования или иные средства совершения кражи. В ходе предварительного следствия на данную бензопилу наложен арест (т. 1 л.д. 165-167). Учитывая изложенное, бензопила «Штиль», путем снятия с нее ареста, подлежит конфискации в доход государства. Также суд полагает необходимым вещественные доказательства в виде 15 бревен сухостойных деревьев породы «ель», переданные на ответственное хранение СОА, обратить в доход государства

Оснований для обращения взыскания на вещественное доказательство - бензопилу «Штиль» не имеется, поскольку бензопила является орудием преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ТЮГ виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ТЮГ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Признать СОА виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное СОА наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В период испытательного срока обязать ТЮГ и СОА в 10-ти дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, приходить 2 раза в месяц на регистрацию в указанный орган, не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства. 

Меру процессуального принуждения в отношении ТЮГ и СОА - обязательство о явке – отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ТЮГ и СОА в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР в возмещение ущерба причиненного преступлением 1 925 руб.

Вещественные доказательства: хранящиеся в ПП «Граховский» (ранее ОП «Граховское») 9 спилов с пней - уничтожить, свидетельство о регистрации машины вернуть собственнику САА, переданный собственнику САА на хранение трактор марки МТЗ -82, считать возвращенными законному владельцу, тракторный трал переданный на ответственное хранение СОА считать возвращенными законному владельцу. Снять арест на бензопилу «Штиль» и конфисковать в доход государства, 15 бревен сухостойных деревьев породы ель, обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кизнерский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А.Медведева