Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 3 февраля 2026 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи ВВВ.,

при секретаре судебного заседания ВЮС,

с участием государственных обвинителей РРА, ЛИМ, ДЕО,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей БАВ,

защитника – адвоката ОТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего (разведен), имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного, трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты>» слесарем-водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-30.03.2012 Тарским городским судом Омской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11.05.2012, постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 10.03.2017) по ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.08.2018 условно-досрочно по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 02.08.2018 на 2 года 8 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступления в г. Тара Омской области и Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

Не позднее 03 часов 38 минут 17.04.2025 ФИО1, находясь на участке местности, прилегающем к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, на почве внезапно возникшего конфликта между ним и БАВ, поводом для которого послужило аморальное поведение потерпевшей, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступление, стоя за спиной БАВ, умышленно, с силой, нанёс лежащей на правом боку потерпевшей два удара правой ногой по левой ягодице, отчего потерпевшая почувствовала физическую боль, после чего ФИО1 согнувшись над лежащей на правом боку БАВ нанёс правым кулаком один удар в область спины, отчего потерпевшая почувствовала физическую боль, затем ФИО1 обошел потерпевшую и стоя впереди над лежащей на правом боку БАВ отодвинул её руки от лица, и нанёс ещё один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, отчего потерпевшая почувствовала острую физическую боль и как следствие нанесённого удара у БАВ образовались телесные повреждения в виде перелома ветви нижней челюсти слева со смещением. Свои действия ФИО1 прекратил самостоятельно. При этом своими умышленными действиями ФИО1 причинил БАВ согласно заключению эксперта № от 24.04.2025 телесные повреждения в виде перелома ветви нижней челюсти слева со смещением, которые квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель.

Кроме того, с 22 часов 00 минут 24.04.2025 по 04 часа 32 минуты 25.04.2025, ФИО1, находясь у 

<

адрес> А, 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим ССИ, припаркованным по вышеуказанному адресу, без цели хищения, а с целью совершения поездки в г. Тара Омской области, проник через открытую дверь в салон вышеуказанного автомобиля, соединил провода зажигания, запустил двигатель автомобиля, и, управляя вышеуказанным автомобилем без разрешения владельца, поехал в сторону г. Тюмень, совершив тем самым его угон. Далее, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по автомобильной дороге «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» в зоне действия географических координат 55.025918 с.ш., 73.097530 в.д., не справился с управлением и допустил съезд в левый по ходу движения кювет, ввиду чего ФИО1 прекратил на нем движение и покинул салон автомобиля.

Также ФИО1 с 22 часов 00 минут 24.04.2025 по 04 часа 32 минуты 25.04.2025, находясь на автомобильной дороге «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», в зоне действия географических координат 55.025918 с.ш., 73.097530 в.д., имея преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества, путём поджога автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему ССИ, желая их наступления, подошёл к автомобилю потерпевшего, оторвал подкладку водительского сиденья указанного автомобиля, поместил ее в бензиновый бак, после чего осуществил поджог указанного автомобиля, в результате чего произошло его возгорание, и затем уничтожение автомобиля «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего потерпевшему ССИ, после чего ФИО1 с места преступления скрылся. При этом ФИО1 действовал в условиях, не исключающих распространение огня на другие объекты, в том числе лесные насаждения, и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе проезжающих по трассе «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск». Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО1 путём поджога, было уничтожено имущество потерпевшего ССИ – указанный выше автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в связи с чем потерпевшему ССИ причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 143 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с БАВ, они воспитывают двоих малолетних детей, один из которых их общий ребенок. После расторжения брака они по-прежнему проживали вместе. 17.04.2025 они совместно с БАВ проводили время в сауне, откуда она вернулась домой на такси в 22.30 часов, а он в свою очередь вернулся домой около 00.00 часов. Дома между ними произошёл конфликт, поводом к которому послужило аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в супружеской неверности последней. Во время словесного конфликта БАВ прошла в кочегарку дома, где докурив сигарету, попыталась вернуться в дом, однако он перегородил ей путь. Стоя лицом к БАВ, он нанес ей поочередно два удара ладонью правой руки по лицу в область губ, от чего последняя не устояла на ногах и упала на пол. Поднявшись с пола, Б выбежала на улицу и побежала к АЛ, которая проживала по соседству, он направился вслед за ней. Зайдя в дом к АЛ, последняя пояснила, что ей не нужны проблемы, после чего они с БАВ ушли к себе домой. Вернувшись домой, он снова стал высказывать БАВ свое недовольство по поводу ее общения с другими мужчинами, несмотря на то что они официально расторгли брак, продолжали проживать вместе, поэтому он был против её общения с противоположным полом. Затем около 01.00 часа 17.04.2025 к ним домой приехали родители, которые забрали БАВ и детей к себе, около 02.00 часов, успокоившись, он позвонил своим родителям, которые пояснили, что по пути следования они завезли БАВ к её знакомой ТСА, поскольку он знал, где проживает ТСА, он проследовал к ней, чтобы забрать БАВ домой. Около 03.00 часов они совместно с БАВ проследовали домой, по пути следования между ними вновь произошел конфликт на почве ревности. Попытавшись от него убежать БАВ упала на проезжей части, после чего он пошел к ней и стоя возле лежащей на правом боку БАВ, правой ногой нанес ей около двух ударов в область левой ягодицы. Далее он нанес ей один удар кулаком правой руки в область спины слева, чуть выше поясницы, в этот момент БАВ закрывала лицо руками. В этот момент он услышал, что кто-то окликнул его, это была ране незнакомая ему женщина, которая грозилась вызвать полицию. После этого он склонился над БАВ, отодвинул её руки от лица и нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти слева. Затем он отошел от БАВ и вызвал бригаду скорой помощи. После этого он вновь подошел к ней, взял её за волосы, заплетенные в дреды и оттащил с проезжей части на обочину. В момент причинения телесных повреждений никаких угроз в адрес бывшей супруги он не высказывал, потерпевшая была госпитализирована в БУЗОО «Тарская ЦРБ». После выписки БАВ из больницы, она вместе с детьми стала проживать у его родителей, они по-прежнему поддерживают отношения, он помогает потерпевшей и детям материально, принес БАВ извинения и они помирились. Затем, 24.04.2025 он находился в г. Омске, где встретил знакомого ШРА, с которым они распивали спиртное. Около 01.00 часа 25.04.2025 они решили пойти по дороге в сторону г. Тара, поскольку опоздали на маршрутный рейс. По пути следования они остановили попутный автомобиль, водитель которого согласился довезти их в г. Тара. Во время поездки они с ШРА стали выяснять отношения, делали это на повышенных тонах, что не понравилось их попутчику, в результате чего водитель автомобиля попросил их покинуть салон машины, высадив их в с. Дружино Омского района Омской области. Выйдя из автомобиля они с ШРА продолжили ругаться, после чего каждый из них ушел в разные стороны. Проходя мимо одного из домов по ул. Переулок Южный в с. Дружино Омского района, он увидел стоящий у дома автомобиль «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, который он решил угнать, чтобы доехать на нем домой в г. Тара. Он открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, нашел провода, соединил их между собой и коротким замыканием запустил двигатель автомобиля, на котором проследовал по с.Дружино Омского района, по пути следования он встретил ШРА, которому предложил поехать на указанном автомобиле домой. Около 04 часов 30 минут 25.04.2025, двигаясь по Тюкалинскому тракту, он не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Испугавшись, что по отпечаткам его пальцев, оставленных в угнанном автомобиле, его могут найти сотрудники полиции, он принял решение сжечь автомобиль марки «ВАЗ 21101». Оторвав подкладку от сиденья автомобиля, он поместил ее в бензобак и поджег машину. Далее они вместе с ШРА пошли по трассе, где в мотеле «Адмирал» вызвали такси, доехали до автовокзала, расположенного в 

<

адрес>, откуда ШРА на общественном транспорте поехал в г. Тара, его (ФИО1) в автобус не пустили, поскольку во время съезда автомобиля в кювет, он ударился об руль и разбил себе лицо, в результате чего оно было в крови, водитель автобуса отказался пропускать его в салон, вызвал ему бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила его в больницу. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, кому принадлежит угнанный и сожженный им автомобиль, собственника автомобиля он не знает, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов в полном объеме возместить причиненный ущерб (№).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объёме, вину признал по всем преступлениям, в содеянном раскаялся.

Доказательствами вины ФИО1 по факту причинения телесных повреждений потерпевшей БАВ является следующее.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая БАВ суду показала, что в 2019 году познакомилась с подсудимым ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно в зарегистрированном браке. 17.04.2025 она встретилась с бывшим супругом ФИО1 дома по адресу: 

<

адрес>, после чего решили совместно провести время в сауне, откуда она одна вернулась домой на такси, ФИО1 вернулся домой позже. При этом после приезда ФИО1 домой между ними произошел словесный конфликт из-за её супружеской неверности. Во время конфликта помнит как ФИО1 нанёс ей несколько ударов в область лица, ягодиц, челюсти, отчего ей было больно и она потеряла сознание, очнулась в больнице. Свои действия ФИО1 прекратил самостоятельно. Кто вызвал скорую медицинскую помощь, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями с показаниями в судебном заседании в части количества и локализации нанесённых ударов были оглашены показания потерпевшей БАВ, данные ею на стадии предварительного следствия. Из них следует, что во время конфликта она прошла в кочегарку дома, где докурила сигарету и попыталась вернуться в дом, однако ФИО1 перегородил ей выход и стоя лицом к ней, ФИО1 нанес ей поочередно два удара ладонью правой руки по лицу в область губ, от чего она не устояла на ногах и упала на пол. Испугавшись, что ФИО1 продолжит наносить ей удары, она выбежала на улицу и побежала к АЛ, которая проживала по соседству, ФИО1 пошел вслед за ней.. Вернувшись домой ФИО1 вновь высказывал свое недовольство по поводу её общения с другими мужчинами. Около 01.00 часа 17.04.2025 к ним домой приехали родители ФИО1, которые забрали детей к себе, а её по пути завезли к ТСА, куда через время пришел БАВ и они вместе пошли домой. По пути следования между ними вновь произошел конфликт на почве ревности, она стала убегать от него, однако запнулась и упала на проезжей части, БАВ подошел к ней и начал наносить ей удары ногой по левой стороне тела, куда именно и сколько ударов он наносил, она сказать не может, но от нанесенных ударов она испытывала сильную физическую боль в области левого бока и в области спины слева. В этот момент она закрыла лицо руками, БАВ обошел её сзади, склонился над ней, отодвинул её руки от лица и нанёс один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, отчего она испытала сильную физическую боль, у неё помутнело в голове и она смутно помнит, что происходило дальше. В какой-то момент она почувствовала нехватку кислорода, открыла глаза и поняла, что ФИО1 тащит её по земле за волосы, заплетенные в дреды, которыми была обмотана ее шея, отчего она испытывала нехватку воздуха. В сознание она пришла в приемном отделении БУЗОО «Тарская ЦРБ» (№).

Оглашенные в судебном заседании показания в вышеуказанной части потерпевшая БАВ подтвердила. Пояснила, что противоречия связанны с давностью произошедших событий.

При этом потерпевшая БАВ дополнительно суду показала, что ФИО1 приезжал в больницу, приносил извинения, передавал денежные средства на протезирование и специальное питание. В последующем после лечения её выписали, с ФИО1 она помирилась, исковые требования заявлять не желает, также понимает и подтверждает, что причиной конфликта послужило её аморальное поведение, несмотря на то, что они с ФИО1 официально расторгли брак, все это время продолжали проживать вместе, он обеспечивает материально её и всех детей. Также охарактеризовала ФИО1 положительно, вопрос о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ТСА, СИС, СЕВ, ФИА и ХЗМ, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ТСА следует, что 17.04.2025 она находилась дома с сожителем СИС и детьми. Около 02 часов 00 минут к ним в дверь постучали, это была БАВ, которая попросилась зайти в дом и остаться у них ночевать. Когда БАВ зашла в дом, она заметила, что у неё было опухшее лицо и кровь в области челюсти, при этом БАВ свободно разговаривала, в ходе разговора последняя пояснила, что между ней и ФИО1 произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого ФИО1 несколько раз ударил её по лицу. Около 03.00 часов указанного дня в двери постучал ФИО1, на её вопрос, зачем он избил БАВ, последний пояснил, что она сама виновата в происходящем, она попросила их покинуть дом, поскольку им нужно было ложиться отдыхать. В дальнейшем от сотрудников полиции, ей стало известно, о том, что БАВ находится в БУЗОО «Тарская ЦРБ» так как 17.04.2025 ФИО1 причинил ей телесные повреждения (№

Из оглашенных показаний свидетеля СИС следует, что 17.04.2025 они находились дома с ТСА и детьми. Около 02.00 часов он услышал стук в дверь, через время ТСА зашла в дом с БАВ, которая пояснила, что её избил бывший муж ФИО1, лицо у неё было опухшее, в крови. После разговора БАВ осталась у них ночевать, они легли спать, примерно в 03.00 часа к ним в дверь снова постучали, ТСА пошла открывать дверь, он отправился вслед за ней, на пороге стоял ФИО1, который просил позвать БАВ, с которой они вместе отправились домой. Через время он услышал крики женщины, по голосу он понял, что это была БАВ, выглянув окно, он увидел, что она пробежала мимо окон их дома по 

<

адрес> в сторону ул. Победа в г. Тара. Он сообщил об этом ТСА, вмешиваться в их семейные проблемы они не стали, на следующий день от участкового им стало известно, что в результате конфликта ФИО1 нанес своей бывшей супруге телесные повреждения и она находится в больнице (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ХЗМ следует, что 17.04.2025 она находилась дома, около 03 часов 10 минут она услышала доносящиеся с улицы крики, выглянув в окно, она увидела женский и мужской силуэты, при этом женщина лежала на проезжей части перед домом № 

<

адрес>. Она открывала окно и крикнула: «прекратите сейчас же, я вызову полицию», мужчина в ответ выражался нецензурной бранью в адрес женщины, лежавшей на земле. После чего он замахнулся ногой и около 2 раз ударил лежащую на земле женщину, в область тела, куда именно сказать не может, она слышала, что девушка говорила, что ей больно. Через время она вновь подошла к окну, мужчина и женщина находились на прежнем месте, она хотела вызвать полицию, однако увидела, что к ним подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, после чего она отошла от окна №) .

Из оглашенных показаний свидетеля СЕВ следует, что она работает в должности медицинской сестры приемного отделения в БУЗОО «Тарская ЦРБ». В 04 часа 35 минут 17.04.2025 в приемное отделение была доставлена БАВ, после осмотра ей был поставлен предварительный диагноз: ушиб мягких тканей лица, алкогольное опьянение. Из приемного отделения БАВ была госпитализирована в наркологическое отделение БУЗОО «Тарская ЦРБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты> (№

Из оглашенных показаний свидетеля ФИА следует, что он работает в БУЗОО «Тарская ЦРБ» врачом психиатром-наркологом. 17.04.2025 в 04 час 35 мин в БУЗОО «Тарская ЦРБ» поступила БАВ, которая была госпитализирована из приемного отделения в наркологическое. Согласно медицинской документации ему стало известно, что у неё имеется диагноз: «Перелом ветви нижней челюсти слева со смещением». В наркологическое отделение пациентка была госпитализирована из приемного отделения в связи с алкогольной интоксикацией №).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными судом в установленном законом порядке:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2025 - участка местности, расположенного напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте, ничего не изъято (№);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.05.2025, согласно которому БАВ, находясь по адресу: 

<

адрес>, подробно пояснил об обстоятельствах нанесения 17.04.2025 телесных повреждений потерпевшей (№

- заключением эксперта № от 24.04.2025, согласно которому повреждение у БАВ в виде перелома ветви нижней челюсти слева со смещением следует квалифицировать как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом без идентифицирующих свойств контактирующей поверхности, либо при соударении с таковым. Возникновение повреждения при падении с высоты собственного роста исключается (№);

- ответом БУЗОО БСМЭ на запрос суда от 30.12.2025, согласно которому указанные в заключении эксперта № от 24.04.2025 телесные повреждения соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков среднего вреда здоровью (пункт 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого Приказом № 172н М3 РФ от 08.04.2025). Проведение дополнительной экспертизы не требуется.

Доказательствами вины ФИО1 по факту угона и поджога автомобиля, принадлежащего ССИ, является следующее.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего ССИ, свидетелей МВГ, ШРА, РАА и ТАВ, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ССИ следует, что 24.04.2025 на накопленные денежные средства он приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль он припарковал у своего дома по адресу: 

<

адрес>. 25.04.2025 около 06 час 00 мин он обнаружил, что автомобиль, который он приобрел накануне, отсутствовал у ворот дома. О произошедшем он сообщил своему отчиму МВГ, который вызвал сотрудников полиции. Впоследствии стало известно, что угон и поджог принадлежащего ему автомобиля совершил ФИО1, которому он не разрешал, долговых обязательств перед последним не имел, ущерб от уничтожения автомобиля составил 143 00 рублей, что является для него значительным, поскольку он является студентом, получает стипендию в размере 527 рублей и подрабатывает неофициально, его заработная плата составляет 15 00 рублей в месяц №).

Из оглашенных показаний свидетеля МВГ следует, что он приходится потерпевшему ССИ отчимом. 24.04.2025 они совместно со ФИО2 по просьбе последнего поехали в 

<

адрес>, чтобы приобрести ССИ автомобиль на накопленные денежные средства. Поскольку на момент покупки у ССИ не было водительского удостоверения, он сел за руль автомобиля и перегнал его по адресу их проживания, припарковал у ворот дома по 

<

адрес>. Утром 25.04.2025 ССИ сообщил ему о пропаже автомобиля, поскольку последнему необходимо было ехать на работу, также он по просьбе ССИ вызвал сотрудников полиции (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ШРА следует, что 24.04.2025 он находился в г. Омске, где встретил знакомого ФИО1, с которым они распивали спиртное. Около 01.00 часа 25.04.2025 они решили пойти по дороге в сторону 

<

адрес>, поскольку ранее опоздали на маршрутный рейс. По пути следования остановили попутный автомобиль, водитель которого согласился довезти их в г. Тара. Во время поездки они с ФИО1 выясняли отношения, делали это на повышенных тонах, что не понравилось их попутчику, в результате чего водитель автомобиля попросил их покинуть салон машины, высадив их в с. Дружино Омского района Омской области. Выйдя из автомобиля, они с ФИО1 продолжили ругаться, после чего каждый из них ушел в разные стороны. Через непродолжительное время, когда он шел по дороге в с.Дружино Омского района возле него остановился автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, больше в салоне никого не было. На его вопрос, кому принадлежит данный автомобиль, ФИО1 ответил, что это автомобиль его знакомого, который одолжил его, чтобы они доехали домой. Он сел в салон автомобиля и они поехали по направлению в г. Тара Омской области, однако по пути следования ФИО1 не справился с управлением и они съехали в кювет, после чего выбрались из машины. В этот момент он увидел, как ФИО1 начал поджигать автомобиль, последний поместил какую-то ткань в бензобак и поджег его. На вопрос, зачем он поджигает машину, ФИО1 сообщил ему, что угнал данный автомобиль и чтобы его не нашли по отпечаткам пальцев, он сожжет машину. После чего они пошли по трассе, где в мотеле вызвали такси, доехали до автовокзала, расположенного в г. Омске, откуда он (ШРА) уехал домой в г. Тара, а ФИО1 увезла бригада скорой помощи, которую вызвал ему водитель автобуса (№

Из оглашенных показаний свидетеля РАА следует, что 25.04.2025 около 04.00 часов проезжая мимо с. Дружино Омского района, в левом по ходу движения кювете он увидел огонь, подъехав ближе, он понял, что горит автомобиль, предположив, что в салоне могут быть люди, он остановился у горящего автомобиля, открыл переднюю и заднюю двери с левой стороны и убедился, что в машине никого нет, при этом на водительском сиденье и двери автомобиля он увидел следы крови. Он вызвал бригаду «112» и поехал в сторону р.п. Крутинка, куда направлялся изначально. По пути следования недалеко от места возгорания автомобиля он увидел двух молодых людей идущих по дороге, на их лицах была кровь (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ТАВ следует, что он состоит в должности начальника № пожарно-спасательной части г. Омска. В его смену с 24.04.2025 на 25.04.2025 поступило сообщение о пожаре на автомобильной дороге трассы «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск». По прибытии на место они увидели, что в кювете горит травянистая растительность и там же находились части от сгоревшего автомобиля. Следуя к месту пожара, он видел двух молодых людей, которые шли по дороге в сторону г. Омска (№

Из показаний свидетеля ЗНА следует, что 10.06.2025 она принимала участие совместно с зятем ШАА в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием ФИО1, однако не помнит последнего.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями с показаниями в судебном заседании в части обстоятельств проверки показаний на месте были оглашены показания ЗНА, данные ею на стадии предварительного следствия. Из них следует, что перед началом следственного действия следователем всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, ответственность понятых. ФИО1 добровольно излагал обстоятельства произошедшего, самостоятельно показывал место, откуда он совершил угон автомобиля потерпевшего, пояснял каким образом он завел двигатель автомобиля, показал место, где указанный автомобиль он поджег (№).

Оглашенные в судебном заседании показания в вышеуказанной части ЗНА подтвердила. Пояснила, что противоречия связанны с давностью произошедших событий.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ШАА аналогичны показаниям свидетеля ЗНА (№).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными судом в установленном законом порядке:

- сообщением о преступлении КУСП № от 07.05,2025, согласно которым в ДЧ ОМВД России по Омскому району от СВИ поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> угнали автомобиль «

<

данные изъяты>» золотистого цвета (№);

- заявлением МВГ от 25.04.2025 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 24.04.2025 с 22-00 часов по 25.04.2025 до 06-00 совершило угон автомобиля марки «

<

данные изъяты> регион, припаркованного по адресу: 

<

адрес> №);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2025 – участка местности с географическими координатами 55.025918 с.ш., 73.097530 в.д. в 27 метрах от автомобильной дороги Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» на территории Омского района, изъят пожарный мусор, фрагмент провода (№);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2025 – участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, изъято: полимерное кольцо, след обуви фотоспособом, след транспортного средства (№ №);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 30.04.2025, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в совершении угона автомобиля «

<

данные изъяты>» в ночь на 25.04.2025 и поджоге данного автомобиля №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому БАВ, находясь по адресу: 

<

адрес> подробно пояснил об обстоятельствах угона и поджога 24.04.2025 автомобиля потерпевшего ССИ №

- протоколом выемки от 10.06.2025, согласно которому у потерпевшего ССИ был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> после полного термического воздействия (№), который осмотрен (№), признан вещественным доказательством №) и возвращен под сохранную расписку №

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2025 – участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> 605 км., в ходе осмотра зафиксирована обстановка, ничего не изъято (№);

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2025, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25.04.2025 - полимерное кольцо, след обуви, след транспортного средства № признаны вещественными доказательствами №);

- заключением пожаро-технической судебной экспертизы № от 09.06.2025, согласно которой причиной пожара, произошедшего 25.04.2025 в автомобиле марки № регион, является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т. д.) с применением интенсификаторов горения №);

- распиской от потерпевшего ССИ, согласно которой последний подтвердил факт полного возмещения причиненного ФИО1 ущерба по всем преступлениям, просил последнего строго не наказывать №

Суд, оценивая все приведенные выше доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого БАВ в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1:

- по факту причинения телесных повреждений потерпевшей БАВ по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по факту угона автомобиля «

<

данные изъяты> регион у потерпевшего ССИ по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по факту поджога автомобиля 

<

данные изъяты> регион потерпевшего ССИ по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Судом установлено, что все преступления совершены подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом вина ФИО1 по факту нанесения телесных повреждений потерпевшей БАВ, причинивших средней тяжести вред здоровью, подтверждается показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт нанесения им ударов потерпевшей в ходе конфликта с ней, которые согласуются с показаниями потерпевшей БАВ, а также, в том числе свидетелей ТСА, СИС, которым БАВ поясняла о причиненных ей бывшим супругом БАВ телесных повреждениях; показаниями свидетеля ХЗМ, наблюдавшей из окна своего дома за происходящими событиями и попытавшейся пресечь действия БАВ в отношении потерпевшей; показаниями сотрудников БУЗОО «Тарская ЦРБ» свидетелей СЕВ и ФИА, которые в момент поступления потерпевшей в медицинское учреждения находились на дежурстве и осуществляли ее осмотр, а также заключением судебно-медицинской экспертизы и ответом на запрос суда, установившими факт наличия у потерпевшей БАВ телесных повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель, то есть умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Локализация телесных повреждений подтверждена соответствующим заключением эксперта, которым также определена тяжесть причиненного здоровью БАВ вреда.

Сам подсудимый в ходе его допроса на стадии предварительного расследования, указал на место, время, способ причинения потерпевшей телесных повреждений, локализацию причиненных телесных повреждений, то есть сообщил сведения, которые могли быть известны лишь лицу совершившему преступление, что в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности совершения преступления именно подсудимым.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступлений по факту угона и поджога автомобиля потерпевшего ССИ помимо его признательных показаний, где он указал на все существенные обстоятельства, такие как время, место, способ совершения преступлений, маршрут движения и способ поджога автомобиля потерпевшего, то есть сообщил сведения, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему угон и поджог автомобиля, подтверждается, в том числе оглашенными показаниями свидетеля ШРА, который являлся непосредственным очевидцем поджога ФИО1 автомобиля, которому ФИО1 также впоследствии сообщил, что данный автомобиль он угнал и совершил его уничтожение путем поджога, побоявшись, что его могут найти по отпечаткам пальцев, оставленных в машине; показаниями свидетеля РАА, который обнаружил воспламененный автомобиль в кювете; показаниями потерпевшего ССИ, который пояснил о том, что накануне произошедших событий приобрел автомобиль и припарковал его возле дома, при этом утром следующего дня обнаружил отсутствие автомобиля на прежнем месте, показаниями иных свидетелей, указанных судом выше, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, осмотра предметов и другими доказательствами по делу.

Завладение транспортным средством со стороны подсудимого являлось неправомерным, при отсутствии согласия на то собственника автомобиля и без его ведома, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и сторонами не оспаривается. Подсудимому было достоверно известно, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> ему не принадлежат, в связи с чем, у него какого-либо права на пользование этими автомобилями не имелось.

Действия подсудимого по поджогу автомобиля носили умышленный характер и были направлены на уничтожение чужого имущества - автомобиля потерпевшего. В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый подтвердил, что он поджог автомобиль принадлежащий потерпевшему с целью скрыть свою причастность к угону автомобиля. О направленности умысла свидетельствует и способ реализации задуманного - путём поджога бензобака в котором находилась горючая жидкость.

Суд признает обоснованным вменение подсудимому «причинения значительного ущерба потерпевшему», поскольку размер установленного ущерба, сам вид ущерба (сгоревший автомобиль) с учетом имущественного положения потерпевшего, значимости для него данного имущества, поставил его в затруднительное материальное положение.

При этом имущество потерпевшего было уничтожено пожаром, который возник в результате умышленных действий, выразившихся в воспламенении горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т. д.) с применением интенсификаторов горения, при этом очаг пожара находился с внешней стороны задней части, в районе багажного отсека с правой стороны, с дальнейшим распространением горения на конструктивные элементы всего кузова автомобиля, в связи с чем, квалифицирующий признак «совершенное путём поджога» нашел свое подтверждение в судебном заседании и вменен обоснованно также и постольку поскольку ФИО1 действовал общеопасным способом путем поджога в условиях, не исключающих распространение огня на другие объекты, в том числе лесные насаждения, и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе проезжающих по трассе, что согласуется с исследованными и указанными выше доказательствами, в том числе протоколами осмотра, показаниями свидетелей ШРА, РАА, ТАВ

В целом в основу приговора судом положены признательные показания подсудимого, а также показания потерпевших, показания свидетелей, которые в полной мере согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших ССИ и БАВ, свидетелей по делу, равно как и суд не усматривает мотива для оговора подсудимого со стороны указанных лиц и для самооговора себя подсудимым. Показания потерпевших ССИ и БАВ и свидетелей, равно как показания подсудимого суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также берет в основу приговора. Все доказательства по делу собраны в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объёме по всем указанным выше преступлениям, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ) и к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 112 УК РФ).

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания, месту работы, соседями по месту жительства – положительно, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им.Солодникова Н.Н.» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» на стационарном лечении не находился, наблюдается у нарколога с 10.03.2025, социально обустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном; признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в дачи признательных показаний по всем преступлениям, об обстоятельствах, о способе их совершения, в том числе при проверке показаний на месте; наличие малолетних детей у виновного; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание помощи участникам СВО.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает по эпизоду преступления по ч.1 ст. 112 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; принесение извинений потерпевшей. При этом по эпизоду преступления по ч.1 ст. 112 УК РФ оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, судом на основании исследованных материалов дела, с учетом самого понятия явки с повинной в ее уголовно-правовом смысле, в отношении подсудимого не установлено.

В свою очередь обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает по эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ – добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему ССИ в полном объёме; наличие явки с повинной (№).

В действиях ФИО1 по всем преступлениям в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по всем преступлениям предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Между тем, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности всех преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение подсудимым всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего безусловного, объективного и достаточного подтверждения в судебном заседании, как обстоятельство непосредственно повлиявшее на совершенное подсудимым всех преступлений и способствовавшее им. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По настоящему делу безусловных доказательств того, что данное состояние способствовало возникновению у подсудимого преступного умысла, развитию событий, касающихся всех совершенных преступлений, либо усугубило тяжесть наступивших последствий не получено. При этом достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения им всех преступлений не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть всех совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания, назначаемого по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств всех совершенных преступлений, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему именно данного вида наказания. Назначая ФИО1 наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, суд учитывает, что все совершенные им преступления средней тяжести хотя и совершено против собственности, а небольшой тяжести – против здоровья, однако подсудимый полностью добровольно возместил потерпевшему ССИ ущерб от преступлений, а потерпевшей БАВ подсудимым принесены извинения, оказывается материальная помощь, последняя каких-либо претензий к подсудимому не имеет, после произошедших событий примирились. Также суд принимает во внимание постпреступное поведение ФИО1, который вину признал в полном объёме, добровольно написал явку с повинной по обстоятельствам угона и поджога автомобиля, активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, заявил о раскаянии в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей, социально обустроен.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, свидетельствуют о возможности достижения в отношении него целей уголовного наказания без его изоляции от общества.

При этом обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств всех преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям.

Оснований для назначения иного вида наказания по всем преступлениям, в том числе наказания в виде принудительных работ, с учетом всех указанных выше обстоятельств, в том числе с учетом личности подсудимого, его имущественного положения и общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания по всем преступлениям будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено, с учетом фактических обстоятельств всех преступлений и степени общественной опасности, а также личности подсудимого и наличия обстоятельства отягчающего наказание.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в том числе и в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, а также по ч. 1 ст. 112 УК РФ оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку указанное преступление является преступлением небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами всех совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным удовлетворить заявленное последним ходатайство и от уплаты процессуальных издержек выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, ФИО1 освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 7 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденным; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион в кузове серебристого цвета, возвращенный потерпевшему ССИ – оставить последнему по принадлежности;

- прозрачный полиэтиленовый пакет с надписью «экспертиза № № от 17.06.2025» внутри которого находится бумажный конверт белого цвета с полимерным кольцом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 25.04.2025 и бумажный конверт белого цвета с образцами буккального эпителия ФИО1; фрагмент провода, микрошлиф в продольном сечении из нескольких фрагментов электропроводника; пожарный мусор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25.04.2025, помещённые в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омскому району – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п ВВВ