Председательствующий судья Ляшенко А.М. (дело № 1-11/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 22-779/2017

11 мая 2017 года

город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: 

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Ярыгиной И.И. и Россолова А.В., 

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Валиева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Климовского районного суда Брянской области от 3 марта 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., выслушав объяснения защитника осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения;

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в 

<

адрес>, где угрожая применением насилия, опасного для здоровья, завладел денежными средствами потерпевших Ф.Т.А. в размере 2 000 рублей и С.Д.А. в размере 8 000 рублей, после чего скрылся с места преступления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, и просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст.64 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Федяков Н.Н. указывая о законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе по ст.264.1 УК РФ признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей Б.В.В., Т.П.Н., С.Н.М. и С.О.Н., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; по ч.3 ст.162 УК РФ - признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями потерпевших С.Д.А. и Ф.Т.А., свидетелей З.Т.А., З.В.В., К.А.В., К.А.И., С.М.В., З.И.А., И.Т.Н., Д.С.П., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очных ставок, другими, приведенными в приговоре доказательствами, и в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутыми административного наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, то, что он является ветераном боевых действий, полное признание вины и раскаяние в содеянном по каждому эпизоду преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по ч.3 ст.162 УК РФ учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Активного способствования раскрытию и расследованию преступлений ФИО1 суд не установил и судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Отягчающим наказание обстоятельством по ч.3 ст.162 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Климовского районного суда Брянской области от 3 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Сидоренко 

Судьи: И.И. Ярыгина 

А.В. Россолов