Дело № 22-1050/2023 Судья Цветков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 апреля 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Семеновым И.С. 

с участием прокурора Зацепиной С.А.

обвиняемого (процессуальный статус в настоящее время) ФИО1 в режиме видео-конференц-связи

адвоката Соколовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соколовой Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 07 апреля 2023 г., которым ходатайство подозреваемого ФИО1 и его защитника об избрании подозреваемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы, оставлено без удовлетворения; ходатайство старшего следователя отдела СУ УМВД России по г.Твери ФИО5 удовлетворено: в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката Соколовой Н.В., выступления защитника и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО10 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО5 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 0 0суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Соколова Н.В. в защиту подозреваемого ФИО1, полагая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание позицию защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ. Отмечает, что изъятый у ФИО10 метилэфедрон составляет 0,15 г., что не образует состава уголовно наказуемого деяния. 

Суд не учел наличие у подозреваемого постоянной регистрации на территории города Твери, прочных семейных связей, троих несовершеннолетних детей, нуждающихся в содержании и воспитании, отсутствие судимости.

Судьей оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Приводя положения ст. 97 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013, указывает, что какими-либо объективными доказательствами наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в постановлении не подтверждается. 

Отмечает, что сведений о том, что ФИО10 скроется от органов предварительного следствия и суда, а также окажет давление на свидетелей, не представлено.

Приводя положения ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, указывает, что, вопреки указанным требованиям закона, суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательств в подтверждение этого вывода в постановлении не привел, не содержится их и в ходатайстве органа расследования. 

Обращает внимание, что заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления, выводы суда в этой части являются необоснованными. 

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО10 извещен надлежащим образом, что он подтвердил в судебном заседании. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно материалам дела, задержание ФИО1 произведено в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, что подтверждено представленными органом расследования материалами. 

Принимая решение по ходатайству органа расследования, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое надлежащим образом согласовано с руководителем следственного органа.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал материалы, представленные органом расследования, и обоснованно, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к выводу о достаточности данных об имевшем место вероятном событии преступления и наличии у органа расследования обоснованных подозрений в возможной причастности к нему ФИО1 на день избрания меры пресечения. 

Принятое судом решение мотивировано и основано на представленных органом расследования фактических данных. 

Судом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемому преступному деянию. Исследованные судом материалы дела позволили суду прийти к таким выводам, которые в обжалуемом решении изложены. 

Заключение под стражу избирается в качестве меры пресечения, если имеются предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что опровергает доводы апелляционной жалобы защитника в указанной части. 

Вопреки позиции защитника, изложенной в апелляционной жалобе, в ходатайстве органа расследования приведены предусмотренные законом основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для заключения подозреваемого под стражу и указано на невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. Названные основания судом исследованы и получили оценку в обжалуемом постановлении.

Принимая решение о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, данные о личности ФИО1, который официально не трудоустроен, источника стабильного дохода не имеет, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен. Исходя из названных обстоятельств, с учетом того, что расследование по уголовному делу находится на начальном этапе, продолжаются мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств инкриминируемого преступления, вопреки позиции защитника, изложенной в апелляционной жалобе, у суда имелись достаточные основания полагать, что при избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, ФИО10 может скрыться от органов следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование которого находится на начальной стадии, а потому применение иной, более мягкой, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, в отношении него невозможно, поскольку не обеспечит необходимого контроля за подозреваемым. 

Таким образом, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ФИО8 исключительной меры пресечения у суда имелись, соответствующие мотивы в обоснование такого решения в постановлении приведены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что у ФИО1 имеется регистрация в г. Твери, порочные семейные связи, не свидетельствует о том, что ФИО10 с учетом тяжести инкриминируемого деяния не предпримет попыток скрыться от следствия и суда в дальнейшем. 

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3, не имеется и стороной защиты не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения являются правильными, основаны на надлежащей оценке установленных в судебном заседании обстоятельств. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда в постановлении мотивированы. 

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо иной, не имеется, учитывая характер деяния, в котором обвиняется ФИО10, данные о его личности, все имеющиеся в деле сведения. 

Характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение ФИО9 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, на данном этапе уголовного судопроизводства. 

Суд указал основания, по которым иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства на данном этапе. 

Данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, учтены судом в полной мере. 

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. 

Содержание ФИО1 под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 07 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова