Копия:

Дело № 1-29/2025 

УИД 59RS0020-01-2025-000303-97 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Ильинский Пермского края 24 июля 2025 года 

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Троцко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Соболева Н.Ю.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Пьянкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, несудимого, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

07 марта 2025 года в вечернее время, но не позднее. 18 час. 37 мин., ФИО3, находясь в квартире № № дома № № по 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имевшимся у него кухонным ножом нанес один удар ножом в спину Потерпевший №1, нанеся тем самым последнему телесное повреждение в виде колотой раны на туловище, которое согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. В ходе продолжения конфликта ФИО2 повалил Потерпевший №1. спиной на пол и сидя на нем сверху, удерживая его за одежду на груди, действуя умышленно, разрезал ножом на нем одежду и высказал в адрес Потерпевший №1. угрозу убийством, которую потерпевший воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО3 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В один из дней ноября 2013 года, но не раньше 09 ноября 2013 года, у ФИО3, не являющегося законным владельцем оружия, ине имеющего специального разрешения на приобретение и хранение гражданского оружия, патронов к нему и взрывчатых веществ, заведомо осведомленного о существующем запрете государства на незаконный оборот взрывчатых веществ, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, ФИО3 в один из дней ноября 2013 года, но не ранее 09 ноября 2013 года, находясь в квартире № по 

<

адрес>, обратил в свою собственность принадлежащее иному лицу, умершему 09 ноября 2013 года, мелкозернистое сыпучее вещество черного цвета, являющееся промышленно изготовленной разновидностью дымного пороха - взрывчатым веществом метательного действия, массой 348,3 граммов, помещенное в металлическую банку № 1, а также сыпучее вещество, состоящее из пластинчатых частиц зеленого цвета, являющееся промышленно изготовленной разновидностью бездымного пороха - взрывчатым веществом метательного действия, массой не менее 213,3 граммов, помещенное в металлическую банку № 2, после чего хранил указанные взрывчатые вещества, обеспечивая сохранность, сокрыв их в шкафу одной из комнат вышеуказанной квартиры жилом помещении, действуя умышленно, в нарушении требований: пункта 12 статьи 6 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, согласно которому на территории Российской Федерации, запрещается продажа или передача инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение оружия; статьи 9 вышеуказанного закона, согласно которой приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию; лицензии на приобретение оружия к патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации; в нарушении требований статьи 22 вышеуказанного закона, разрешающей хранение гражданского оружия и патронов к нему гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия; не имея соответствующего разрешения, дающего гражданам право в соответствии с пунктами 54, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия к патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», на приобретение и хранение оружия и патронов, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию; в нарушение абзаца 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно требованиям которого свободная реализация взрывчатых веществ, пороха, запрещена, то есть, не имея, соответствующего разрешения на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, и взрывчатых веществ. вопреки требованиям указанных нормативно-правовых актов, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечение общественной безопасности, заведомо зная о существующем запрете государства на незаконный оборот взрывчатых веществ и огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта взрывчатых веществ, ФИО3 в один из дней в 2020 году, точное время не установлено, продолжая проживать в квартире № № дома №№ по 

<

адрес> (с 01 января 2025 года Ильинского муниципального округа), пересыпал для дальнейшего незаконного хранения сыпучее вещество, состоящее из пластинчатых частиц зеленого цвета, являющееся промышленно изготовленной разновидностью бездымного пороха - взрывчатое вещество метательного действия, массой не менее 53,5 граммов из металлической банки №2в стеклянную банку №3, после чего продолжил незаконно хранить в металлической банке №1 взрывчатое вещество - дымный порох, общей массой не менее 348,5 граммов, а также в металлической банке № 2 и стеклянной банке №3 взрывчатые вещества - бездымный порох, массой 159,8 граммов и 53,5 граммов, обеспечивая сохранность до момента изъятия сотрудниками полиции 14 апреля 2025 года, сокрыв их в шкафу одной из комнат в жилом помещении его квартиры по вышеуказанному адресу.

14 апреля 2025 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 23 мин. сотрудниками Отделения МВД России по Ильинскому городскому округу в ходе проведения осмотра места происшествия в жилище ФИО3. расположенном по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота металлическая банка № 1 с мелкозернистым: сыпучим веществом черного цвета, являющимся промышленно изготовленной разновидностью дымного пороха, массой 348,3 граммов, металлическая банка № 2 с сыпучим веществом, состоящим из пластинчатых частиц зеленого цвета, являющимся промышленно изготовленной разновидностью бездымного пороха массой 159,8 граммов, а также стеклянная банка № 3 с сыпучим веществом, состоящим из пластинчатых частиц зеленого цвета, являющимся промышленно изготовленной разновидностью бездымного пороха массой 53,5 граммов.

Согласно заключению эксперта № от 17.04.2025, предоставленное на экспертизу вещество, извлеченное из банки № 1, является промышленно изготовленной разновидностью дымного пороха - взрывчатым веществом метательного действия, массой 348,3 граммов. Предоставленные на экспертизу вещества, извлеченные из банок №№ 2, 3, являются промышленно изготовленными разновидностями бездымных порохов - взрывчатыми веществами метательного действия, массой: 159,8 граммов и 53,5 граммов.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 07.03.2025 после поминального обеда в Доме культуры в 

<

адрес>, в ходе которого он общался с Потерпевший №1 и Свидетель №7, ушел домой, где взял кухонный нож, который засунул за пояс своих брюк. После этого, взяв с собой спиртное, пришел в гости к Свидетель №7 и где находился Потерпевший №1 Затем они втроем выпили водку, разговаривали на различные темы. Затем он (ФИО2) ушел за сигаретами, а когда вернулся, то увидел Потерпевший №1, дремавшего в кухне. Он (ФИО2) крикнул Потерпевший №1: «Потерпевший №1, вставай». Потерпевший №1 испугался, вскочил на ноги, кинулся на него (ФИО2), схватил его двумя руками за горло спереди. Он (ФИО2) не ожидал такой реакции, вытащил правой рукой из-за пояса брюк нож, завел руку ему за спину и ударил Потерпевший №1 один раз по спине ножом. Между ними сразу произошла обоюдная драка. Они с Потерпевший №1 вдвоем упали на пол, нож из его руки тоже выпал. Они боролись около 10 минут. В ходе борьбы он (ФИО2) кричал Потерпевший №1, что прибьет его и придушит. Нож он добровольно выдал сотрудникам полиции, а ножны остались в доме Свидетель №7

Проживает по указанному адресу с женой Свидетель №3. Владельцем оружия никогда не являлся. Осведомлен, что для хранения оружия и боеприпасов требуется специальное разрешение, которого никогда не имел. При жизни его отец - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. владел ружьем, порохом и боеприпасами. В 2007 году, он (ФИО2) перевез отца из 

<

адрес> к себе домой по адресу: 

<

адрес> Он знал, что отец хранил ружье, порох и боеприпасы в мешке, в шифоньере в занимаемой отцом комнате. После смерти отца в октябре 2013 года, он (ФИО2) осмотрев мешок, обнаружил в нем, в том числе: 2 стандартные заводские металлические банки с порохом, с этикетками «Порох охотничий бездымный Сокол». Найденное им имущество, он (ФИО2) решил оставить себе и пользоваться им по мере необходимости. С октября 2013 года, вышеуказанные 2 металлические банки с порохом он оставил хранить в коробке, в шифоньере. Он (ФИО2) разбирается в порохах. В одной металлический банке хранился бездымный порох серо-зеленого цвета. Во второй металлической банке хранился дымный порох, черного цвета. Бездымный порох он использовал его для отпугивания медведей в лесу. В 2020 году, он (ФИО2) из металлической банки с бездымным порохом, отсыпал в стеклянную банку часть бездымного пороха. 14.04.2025 сотрудники при осмотре квартиры и надворных построек, изъяли порох в присутствии понятых. (л.д. 5-6, 52-54, 80-82 т. 2, л.д. 137-139 т. 1) 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо изобличительных показаний подсудимого виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного расследования следует, что во время поминального обеда он опьянел. Около 16:00 часов он пошел домой к ФИО10, который сразу лег спать. Он остался на кухне. Почти сразу в квартиру ФИО10 пришел ФИО2, с которым произошел конфликт. ФИО2 накинулся на него, повалил его на пол в кухне. Они стали бороться, ФИО2 положил его на спину на полу, сел на него сверху на живот, достал из своей одежды нож, которым разрезал ему спереди от горловины до низа кофту, сказал, что зарежет его. ФИО2 был агрессивен, демонстрировал ему нож, он в это время действительно испугался угрозы, которую воспринял реально. Борьба продолжалась около 10 минут. В какой-то момент ФИО2 нанес ножом ему на спине порез между лопаток. Вся спина, футболка и кофта были в крови. Затем оба устали и конфликт прекратился. ФИО2 ушел из квартиры и забрал с собой нож, оставив в квартире ножны. Затем пришла Свидетель №6, которая оказала ему первую медицинскую помощь. (л.д. 50-51 т. 2)

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что 07.03.2025 после поминального обеда ее муж Свидетель №7 и Потерпевший №1 ушли к ним домой. Вернувшись домой около 18:00 час., она увидела что муж спит, а Потерпевший №1 был порезан. Со слов Потерпевший №1, между ним и ФИО2 произошла перепалка. Она, свидетель оказала Потерпевший №1 первую помощь, видела у него на спине неглубокую рану, с незначительным кровотечением, а также кровь на полу. Видела порезы на одежде Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что после поминального обеда спал дома. Проснувшись, он увидел, что Потерпевший №1, находится на полу, на спине у него была небольшая рана. В дальнейшем со слов ФИО2 и Потерпевший №1 он узнал, что между ними произошел конфликт.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №5 данных им в ходе предварительного расследования следует, что в марте 2025 года после похорон Потерпевший №1 ему сказал, что ФИО4 ударил его ножом в спину. Он и Свидетель №6 осматривали Потерпевший №1, у которого увидели на спине, в районе лопаток, ближе к позвоночнику небольшую рану. (л.д. 229 т. 1)

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП за № от 08.03.2025 следует, что он просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за угрозу убийством и удары ножом в спину. (л.д. 197 т. 1)

Из протокола осмотра места происшествия от 07.03.2025 с фототаблицей следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, в комнате на ковре, находящемся на полу имеется пятно красного цвета, а также ножны черного цвета. В комнате № 3 на диване имеются пятна красного цвета, на кресле - кофта черного цвета. На полу находится Потерпевший №1, у которого на футболке имеется пятно красного цвета. (л.д. 161-178 т. 1)

Из карты карта вызова СМП № от 07.03.2025 следует, что 07.03.2025 в 18:37 час. был принят вызов скорой медицинской помощи с абонентского номера телефона - №, по адресу: 

<

адрес>, для оказания помощи пострадавшему - Потерпевший №1 (л.д. 205-208 т. 1)

Согласно заключению эксперта № м/д от 09.04.2025, у Потерпевший №1, согласно данным медицинским документов, имелась колотая рана на туловище, которая судя по характеру, образовалась от воздействия предмета, обладающего колющими свойствами, возможно при указанных потерпевшим обстоятельствах. Данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. (л.д. 221 т. 1)

Из протокола осмотра места происшествия от 23.04.2025 с фототаблицей, следует, что ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес>, выдал металлический нож, который был изъят. (л.д. 222-224 т. 1) 

Согласно заключению эксперта № от 22.05.2025, на футболке и кофте, каждом предмете, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 07.03.2025 имеются три повреждения щелевидной формы, которые по своему характеру являются колото-резаными и могли быть образованы орудием типа ножа или другим предметом, имеющим аналогичную форму, размеры, в том числе изъятым ножом. (л.д. 39-44 т. 2)

Из протокола осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами от 29.05.2025 следует, что осмотрены: ножны кожаные, длиной 36 см.; футболка желтого цвета, имеющая три сквозных повреждения ткани щелевидной формы и высохшее пятно бурого цвета; на кофте черного цвета имеются три сквозных повреждения и одно в виде разрыва материала, на спинке кофты имеется высохшее пятно бурого цвета; нож, длинной 255 мм., из металла серого цвета, длина клинка 140 мм. (л.д. 57-66, 67 т. 2)

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 26.05.2025 № следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 73-74 т. 2)

Помимо изобличительных показаний подсудимого виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №4 - инспектора лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Пермскому краю, данных им в ходе предварительного расследования следует, что должности инспектора лицензионно-разрешительной службы он состоит с 2012 года. В ходе реорганизации в 2016 году служба лицензионно-разрешительной работы из системы МВД России была переведена в Росгвардию. При реорганизации, все данные из предыдущих систем учета, были перенесены в базу «СЦУО Росгвардия». Таким образом, в базе «СЦУО Росгвардия» отражается вся информация о владельцах оружия с начала ведения электронного учета владельцев оружия в системе МВД России, начиная с 90-х годов 20 века. До этого, велся списочный учет. Согласно указанным списочному учету и электронной базе ФИО2 никогда не являлся владельцем огнестрельного оружия. (л.д. 150-152 т. 1) 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования следует, что 14.04.2025 они принимали участие в осмотре квартиры ФИО2, в ходе которого из тумбочки рядом с шифоньером ФИО2 достал 2 металлические банки с порохом и 1 стеклянную банку с порохом и иные предметы. ФИО2 пояснил, что порох ему достался от отца. (л.д. 140-142, 144-146 т. 1) 

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.04.2025 с фототаблицей следует, чтов период с 18:00 час. до 20:23 час., при осмотре жилища по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО2 в комнате № 3 обнаружены: металлическая банка с этикеткой «Порох охотничий бездымный «Сокол», вес - 200 г.», с содержимым в ней сыпучим веществом черного цвета; металлическая банка серого цвета с маркировкой краской «Порох охотничий бездымный «Сокол», вес 200 гр.», с содержимым в ней сыпучим веществом темно-зелёного цвета; стеклянная банка с металлической крышкой красного цвета, имеющей на боковой поверхности бумажную этикетку «Икра №1 с копченым лососем», содержимое банки - сыпучее вещество темно-зеленого цвета. Банки с веществом изъяты. (л.д. 7-34 т. 1)

Из заключения эксперта № от 17.04.2025 следует, что представленные на экспертизу вещества: извлеченное из банки № 1, является промышленно изготовленной разновидностью дымного пороха - взрывчатым веществом метательного действия, массой 348,3 гр.; извлеченные из банок № № 2,3, являются промышленно изготовленными разновидностями бездымных порохов - взрывчатыми веществами метательного действия, массой: 159,8 гр. и 53,5 гр., вещества пригодны к производству взрыва при условии заключении их в прочный замкнутый объем и использовании средства воспламенения. (л.д. 79-81 т. 1)

Из протокола осмотра предметов от 17.04.2025 с фототаблицей следует, что после экспертного исследования осмотрены три банки с порохами. (л.д. 90-95 т. 1)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

По деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ: изобличительными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подробно описавшего активные действия подсудимого и наступившие последствия; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, также подробно описавших последствия конфликта между подсудимым и потерпевшим, в виде телесного повреждения на спине потерпевшего, кровотечения и повреждений предметов одежды; протоколов осмотров, в ходе которых были зафиксированы объективные данные о событии преступления в виде следов крови, а также изъят использовавшийся в ходе преступления нож; заключениями экспертиз о характере телесных повреждений у потерпевшего, механизме образования повреждений на предметах одежды. 

По деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ: изобличительными показаниями подсудимого, подробными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, подтвердивших факт проведения осмотра жилого помещения ФИО2 и его результаты в виде изъятия незаконно хранящегося пороха; заключением экспертизы об отнесении изъятого вещества - пороха к взрывчатому веществу.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии события преступлений и виновности ФИО2 в их совершении. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию подробны, последовательны, непротиворечивы, по обстоятельствам дела согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключениями судебной экспертизы.

Сведений, указывающих на наличие заинтересованности либо предвзятости потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны, равно как и оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Согласно примечанию 2 к статье 222.1 УК РФ для целей настоящей статьи и других статей УК РФ под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).

Заключением эксперта № от 17.04.2025 установлена принадлежность изъятых у ФИО2 порохов к взрывчатым веществам.

Обоснованность всех заключений экспертов сомнений не вызывает, поскольку все заключения составлены компетентными специалистами, имеющими высокий уровень квалификации, по результатам проведённых исследований с применением научно-обоснованных методик. 

Об умысле ФИО2 на угрозу убийством свидетельствуют его активные действия, связанные с демонстрацией и применением ножа, имеющие высокие поражающие свойства, реальность осуществления высказанных угроз убийством, решительность и агрессивность в отношении потерпевшего, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Об умысле ФИО2 на незаконный оборот взрывчатых веществ свидетельствуют его действия, связанные с обращением в свое владение обнаруженных взрывчатых веществ, скрытный способ хранения порохов в банках, помещенных коробку, в условиях исключающих утрату порохом своих свойств.

Отсутствие у ФИО2 в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ и подзаконных актов, разрешения и лицензии на хранение оружия, боеприпасов и пороха свидетельствуют о незаконном хранении подсудимым взрывчатого вещества.

С учетом обстоятельств изъятия пороха в жилище ФИО2 отсутствуют основания для применения к ФИО2 примечания 1 к ст. 222.1 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности, поскольку добровольная сдача взрывчатого вещества в его действиях отсутствует. Изъятие пороха носило для ФИО2 вынужденный характер в связи с проведением сотрудниками полиции процессуальных действий, в связи с чем у ФИО2 отсутствовала реальная возможность для дальнейшего хранения взрывчатых веществ.

При оценке степени общественной опасности действий ФИО2 суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2023 года № 52-П «По делу о проверке конституционности п. 2 примечаний к статье 222.1 УК РФ в связи с запросом Вичугского городского суда Ивановской области» согласно которой правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, что не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.

Вместе с тем, с учетом опасных свойств взрывчатых веществ, пригодных к производству взрыва, количества изъятого у ФИО2 пороха, его предназначения для самостоятельного снаряжения значительного количества боеприпасов (патронов), а также возможность его использования иными способами в целях поражения живой цели, хранение в ФИО2 в квартире пороха создает опасность причинения существенного вреда здоровью людей, общественной безопасности и общественному порядку следовательно, деяние подсудимого не является малозначительным.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 281-ФЗ от 1 июля 2021 года), как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства и с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 26.05.2025 (л.д. 73-74 т. 2), сомнений во вменяемости ФИО2 и его способности реализовывать свои процессуальные права в уголовном судопроизводстве у суда не возникло, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении всех инкриминируемых ему преступлений, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствие со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. Назначаемое наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, впервые совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из двух преступлений суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах совершенных деяний, в том числе о месте и времени хранения взрывчатых веществ, о чем полиции не было известно, а также выдал нож; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, в том числе установленное заключением судебно-психиатрической экспертизы, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях социальной справедливости и с учетом принципа гуманизма подразумевающего, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что по ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения наказания, а также будет способствовать правопослушному поведению осужденного. 

Ограничений для отбывания указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, у ФИО2 не имеется.

При определении размера основного наказания суд учитывает требования ст. 49, ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Поскольку назначаемый ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ вид наказания не является наиболее строгим, то предусмотренных законом оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ за указанное деяние не имеется. 

Санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено основное наказание исключительно в виде лишения свободы, поэтому оснований для назначения иных видов основного наказания, а также для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствие со ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

При определении размера основного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, совершившего умышленное тяжкое преступление, отрицательную характеристику, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в части ограничения верхнего размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и одновременном отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а также с учетом правовых позиций п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведения подсудимого как во время так и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в ходе судебного разбирательства не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и назначения более мягких видов наказаний, чем предусмотрены санкциями ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В соответствие с санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде штрафа при определении размера которого, в силу ст. 46 УК РФ судом учитываются тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, а также возможность получения ФИО2 дохода в виде страховой пенсии по старости и дополнительных выплат. 

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности со-вершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, а также влияние назначенного наказания на его исправление, исходя из принципов справедливости, соразмерности содеянному и индивидуализации наказания и принципа гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, путем применения положений ст. 73 УК РФ и назначения основного наказания условно с возложением обязанностей.

С учетом тяжести преступления, данных о личности виновного, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом сведений о личности подсудимого в целях исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем ФИО2 не следует сохранить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: банку № 1 с дымным порохом массой 347,6 гр., банки № № 2, 3 с бездымным порохом массой 159,5 гр. и 53 гр., хранящиеся в специализированном хранилище по адресу: 

<

адрес>, следует передать для разрешения их судьбы в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; смывы с рук и с предметов следует хранить в материалах уголовного дела, остальные предметы как не имеющие материальной ценности и не истребованные сторонами, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 281-ФЗ от 1 июля 2021 года) и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 340 часов, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного; 

по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 281-ФЗ от 1 июля 2021 года) в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в определенной сумме, в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц со штрафом в определенной сумме, в размере 5 000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц, согласно установленному графику, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель средств 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: банку № 1 с дымным порохом массой 347,6 гр., банки № № 2, 3 с бездымным порохом массой 159,5 гр. и 53 гр., хранящиеся в специализированном хранилище по адресу: 

<

адрес>, передать для разрешения их дальнейшей судьбы в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю; макет гранаты РГД-5, ружье ИЖК № Л45054 16 калибра, ружье ИЖ-46 № М2064 16 калибра; ствол со ствольной коробкой от ружья конструкции Бердана № 4174 (У46) 32 калибра; затвор к ружью конструкции Бердана № 124324; кожаный чехол; 2 цевья (1 - без маркировки, 1- № 28016), 11 гильз от охотничьих патронов 16 калибра и 1 гильза от охотничьего патрона 32 калибра, 1 гильза от охотничьего патрона 308 WIN 7,62х39 мм., 1 гильза от охотничьего патрона калибра 7,62х39 мм., 1 патрон, длина гильзы 39,5 мм., 1 патрон, дина гильзы 38,7 мм., 1 охотничий патрон калибра 5,6х39 мм., кофта, футболка Потерпевший №1, чехол (ножны), кофта (тельняшка) ФИО2 - уничтожить; 2 бумажных конверта со смывами с рук ФИО2, 1 бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета с ковра, 1 бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета с покрывала - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, путем подачи письменного ходатайства об этом. 

Председательствующий подпись Троцко Д.Н.

Копия верна, судя Троцко Д.Н.